2194/2023-102506(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36940/2022  

Дата принятия решения – 12 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником  судьи Власовой К.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после  перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной  ответственностью "Пробанкет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП  314169025100182, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 117 160  руб., процентов в размере 1 285,52 руб.,  

с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 04.04.2023 (до перерыва), от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пробанкет", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП  314169025100182, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 117 160  руб., процентов в размере 1 285,52 руб.  

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с  отсутствием надлежащего извещения ответчика.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2023.  

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.  

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим  

образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.  Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Протокольным определением от 05.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв  

до 07.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Состав суда не изменился. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного  

заседания ФИО1 Представители сторон не явились. 

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ходатайство приобщено к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал  

рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. 

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (принципал) и истцом (агент)  

заключен агентский договор № 19-02-01/21 от 19.02.2021, согласно п.1.1 которого принципал  

поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени действия,  

направленные на осуществление поиска потенциальных клиентов для организация  

мероприятия в заведении банкетный зал «Сююмбикэ» с оказанием услуг принципала на  

территории принципала, а принципал обязуется выплатить вгенту вознаграждение за  

совершенные действия. 

Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента составляет 10% от цены договора на  

оказание услуг, заключенного принципалом с каждым конкретным клиентом.  

Согласно п.3.3 договора вознаграждение агента оплачивается в следующем порядке: в  

случае если мероприятие клиента планируется позднее чем через 60 календарных дней с  

момента заключения договора оказания услуг с принципалом, то вознаграждение агента  

оплачивается в течение 3 рабочих дней после проведения такого мероприятия (п.3.3.1  

договора); в остальных случаях: 70% вознаграждения агента оплачивается при внесении  

клиентом предоплаты по договору оказания услуг в течение 3 рабочих дней после внесения  

такой предоплаты, если величина предоплаты превышает указанную часть вознаграждения  

агента более чем в 5 раз; 30% оплачивается при внесении оставшейся суммы клиентом по  

договору оказания услуг в течение 3 рабочих дней после осуществления окончательного  

расчета (п.3.3.2 договора). Как указывает истец, принципалом была осуществлена организация мероприятий: - 15.07.2022 на сумму 6 700 руб., срок оплаты 21.07.2022; - 22.07.2022 на сумму 16 360 руб., срок оплаты 28.07.2022; - 23.07.2022 на сумму 12 100 руб., срок оплаты 29.07.2022; - 05.08.2022 на сумму 8 990 руб., срок оплаты 11.08.2022; - 18.08.2022 на сумму 9 120 руб., срок оплаты 24.08.2022; - 19.08.2022 на сумму 10 000 руб., срок оплаты 25.08.2022; - 20.08.2022 на сумму 17 800 руб., срок оплаты 26.08.2022; - 25.08.2022 на сумму 7 900 руб., срок оплаты 31.08.2022; - 27.08.2022 на сумму 8 790 руб., срок оплаты 01.09.2022; - 28.08.2022 на сумму 9 700 руб., срок оплаты 02.09.2022; 

- 31.08.2022 на сумму 6 800 руб., срок оплаты 07.09.2022;  - 03.09.2022 на сумму 7 200 руб., срок оплаты 08.09.2022;  - 09.09.2022 на сумму 12 200 руб., срок оплаты 15.09.2022;  

- 15.09.2022 на сумму 7 100 руб., срок оплаты 21.09.2022;  - 16.09.2022 на сумму 4 500 руб., срок оплаты 23.09.2022;  - 24.09.2022 на сумму 11 900 руб., срок оплаты 29.09.2022.  

Всего на сумму 157 160 руб. 

Ответчик 03.10.2022 исх. № 208 подписал гарантийное письмо, согласно которому  обязуется оплатить задолженность в размере 157 160 руб. в срок до 15.10.2022. Оплата в  указанный срок не поступила.  

08.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплаты задолженности. 09.11.2022 от ответчика поступила частичная оплата задолженности  в размере 40 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 117 160 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению  сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в  агентском договоре.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего  представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил,  контррасчет требований не представили.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие  

фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при  представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать  обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность  ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика 117 160 руб. основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере  1 285,52 руб.  

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по договору, что подтверждается ссылкой истца на пункт договора о неустойке, а  также следует из расчета.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты  агентского вознаграждения агент вправе требовать выплаты от принципала неустойки в  размере 0,01% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, подлежащей оплате.  

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы.  

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических  услуг в размере 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другой стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти  расходы подлежат взысканию.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Евсеев и  партнеры» (исполнитель) заключен договор № 29 на оказание юридических услуг от  

01.11.2022, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  договором, а именно, но не ограничиваясь:  

- устная консультация; 

- юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействий) лиц,  участвующих в деле;  

- подготовка претензии; 

- подготовка искового заявления в отношении ИП ФИО2 по агентскому  договору № 19-02-01/21 от 19.02.2021, подача в АС РТ;  

- подготовка всех необходимых документов; - получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию. 

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (п.4.1  договора) подтверждается платежным поручением № 194 от 23.12.2022.  

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Из договора следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе в виде  консультирования и правовой оценки состояния спорных отношений и положения Заказчика  в этих вопросах, выработке тактики зашиты интересов Заказчика.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011  N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной  практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены  

действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению  проигравшей стороной.  

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных  документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим  консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов  заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с  материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как  совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите  интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги,  документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы,  руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право  уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и  справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в  размере 35 000 рублей.  

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов в размере  подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. В остальной части заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань  (ОГРНИП 314169025100182, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Пробанкет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 117 160 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб., неустойку в  размере 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 52 коп., расходы на оплату  юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна