ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1150/2023

27 апреля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 о возвращении искового заявления по делу № А84-1150/2023 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ»,

о признании права на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Омега-НВ») о признании права на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, подав также заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер поданы предпринимателем с нарушением требований, установленных статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.02.23 исковое заявление, а также заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения, суд предложил истцу в срок до 09.03.2023 представить суду копию все имеющиеся доказательства выполнения обязательств по договору от 22.06.2007 о взаимном выполнении обязательств; письменные пояснения относительно наличия/отсутствия каких-либо нотариальных заявлений ФИО2 о получении от ООО «СЗ «Омега-НВ» денежной компенсации (письмо в адрес ФИО2 от 20.09.22), доказательства уплаты госпошлины в отношении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 года о возвращении искового заявления по делу № А84-1150/2023 исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «СЗ «ОМЕГА-НВ» о признании права собственности на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, а также заявление о принятии обеспечительных мер возвращены заявителю.

Основанием для возврата арбитражным судом искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер послужило неустранение истцом в установленный срок выявленных судом недостатков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя о возврате искового заявления от 17 марта 2023г. отменить и направить материалы дела № А84-1150/2023 в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о принятии и возбуждении производства по иску ИП ФИО2 к ООО «СЗ «ОМЕГА-НВ» о признании права собственности на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, а также для разрешения вопроса по заявлению ИП ФИО2 о применении мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были поданы предпринимателем с соблюдением требований, установленных АПК РФ, оснований для оставления иска и заявления не имелось.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение заявителем пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных требований истцом к заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных требований: доказательства выполнения обязательств по договору от 22.06.2007 о взаимном выполнении обязательств; письменные пояснения относительно наличия/отсутствия каких-либо нотариальных заявлений ФИО2 о получении от ООО «Омега-НВ» денежной компенсации (письмо в адрес ФИО2 от 20.09.22).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заявление истца о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачено, мотивированное и обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины также не заявлено.

03.02.2023 определением Арбитражного суда города Севастополя заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, с предложением заявителю до 09.03.2023 устранить допущенные нарушения и представить в суд необходимые документы (доказательства).

Из материалов дела усматривается, что запрашиваемые судом первой инстанции документы истцом представлены не были, что послужило основанием для возврата искового заявления и заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46) следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был лишь по тому основанию, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование иска, оставлять исковое заявление без движения.

При оставлении иска без движения суд первой инстанции указал заявителю представить доказательства обоснованности иска.

Однако, указанное не относится к порокам формы либо содержания искового заявления, требования к которым установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума № 46, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума № 46).

При этом в силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, не производит анализ, представленных истцом доказательств, в связи с чем, требование о необходимости предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, обоснование обращения в суд, а также последующее оставление иска без движения на этих основаниях является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что к исковому заявлению были приложены оригиналы  квитанций об оплате государственной пошлины оккак за подачу иска так и за подачу заявления об обеспечении иска, что следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению, указанному в нём, и оригинала искового заявления с приложением, представленного апеллянтом в апелляционный суд.

С учетом того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления, равно как и заявления об обеспечении иска без движения, соответственно не было причин для последующего возврата искового заявления.

Арбитражный суд города Севастополя, необоснованно возвратив исковое заявление, ограничил право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем, обжалуемое определение является неправомерным.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления материалов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для разрешения вопросов о принятии к производству искового заявления ИП ФИО2 и разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой было указано на направление в суд первой инстанции дела вместо материалов.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии, указав в абзаце втором резолютивной части постановления вместо «дело» - «материалы».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 о возвращении искового заявления по делу №А84-1150/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Направить материалы в Арбитражный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева