ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-93942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО5 Л.В.,

судейГолобородько В.Я., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 20.07.2016,

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «РСБ24» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 06.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ромашковой А.А.,

на постановление от 20.09.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) непубличное акционерное общество «Гранд-Сервис», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Гранд-Сервис» (далее – НАО «ГрандСервис», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявление ИП ФИО3 удовлетворено: должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий – ФИО4; требование ИП ФИО3 к НАО «Грант-Сервис» в размере 626 920 руб. 14 коп.  включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов НАО «Грант-Сервис».

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества Банк «РСБ24» (кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ликвидируемый должник НАО «ГрантСервис» обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований ИП ФИО3 и не может быть признан несостоятельным (банкротом).

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего НАО «ГрантСервис» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, представленным в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя конкурсного управляющего НАО «Грант-Сервис»,  проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу № А5727000/2015 с НАО «ГрандСервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 626 920 руб. 14 коп. задолженности по договору управления ДП «Вишневый сад» от 01.09.2014 № 8.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство НАО «Грант-Сервис» перед ИП ФИО3 до настоящего времени не исполнено, а должник находится в процессе ликвидации, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судами, требования ИП ФИО3 соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам должником принято решение о ликвидации НАО «Грант-Сервис».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику суд применяет упрощенную процедуру банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили, что в отношении должника принято решение о ликвидации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, обоснованно признали должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненного обязательства, подлежат отклонению, поскольку для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом достаточно условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; с заявлением о признании НАО «Гарант-сервис» в настоящем случае обратилась не ликвидационная комиссия, а кредитор по неисполненному денежному обязательству.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А40-93942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО5 

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО1