ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4546/2017-20

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 участвующие в обособленном споре лица не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12919/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-4546/2017-20 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – определения суда от 08.07.2019 по обособленному спору №А42-4546-20/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ООО «Связь Профи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи».

Определением от 11.07.2017 заявление ООО «Промснабсервис» о признании ООО «Связь Профи» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением от 05.12.2017 ООО «Связь Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Связь Профи» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий   обратился  в арбитражный суд  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСервис» (далее – ООО «АрктикСервис», ответчик) о признании договора купли - продажи автомобиля «FORD TRANSIT KOMBI», г.р.н. С 070 МН 51, VIN 

<

***>, датированного 01.02.2016, б/н недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества - автомобиля «FORD TRANSIT KOMBI», г.р.н. С 070 МН 51, VIN 

<

***>.Определением от  08.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением  об изменении способа и порядка  исполнения  определения от 08.07.2019. Просил  вместо обязания возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанного транспортного средства, взыскать с ответчика 450 000 руб. его выкупной цены, указанной в оспариваемом договоре.

Определением от  11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить,    заявление удовлетворить, указывая, что ответчик стоимость спорного транспортного средства   не оспаривал,  соответствующая цена установлена самим ответчиком при заключении договора. 

По мнению подателя жалобы,  в настоящий момент  проведения  оценочной экспертизы в отсутвие соответствующего транспортного средства  является затруднительным.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А42-4546-20/2017 и выданного исполнительного листа от 09.08.2019 серия ФС №031588101, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа возбуждено исполнительное производство от 23.08.2019 №122639/19/51001-ИП  в отношении ООО «АрктикСервис»  возбуждено исполнительное производство

В ходе исполнительного производства №122639/19/51001-ИП от 23.08.2019 был допрошен директор ООО «АрктиСервис» ФИО3, который не смог указать на местоположение автотранспортного средства, подлежащего передаче конкурсному управляющему ООО «Связь Профи».

Так же установить местоположение автотранспортного средства, подлежащего передаче, судебным приставам-исполнителям не представилось возможным в ходе исполнительного производства, принимались мер по розыску должника ООО «АртикСервис» и имущества.

Решение  от 08.10.2020  исполнительное  производства окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что  вопрос цены спорного имущества не был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении определения  от 08.07.2019, стоимость имущества судом не устанавливалась и Обществом не доказана.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения определении, сослался на то, что до настоящего времени судебный акт в части передачи спорного имущества не исполнен.

В подтверждение данного факта взыскателем представлено  постановление об окончании исполнительного производства от 08.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,  согласно которому судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Фактически конкурсный управляющий предъявил  требование в порядке статьи 324 АПК РФ о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату, его стоимости в размере 450 000 руб.

Соответствующий договор исследовался судом первой инстанции при вынесении определения 08.07.2019013, что следует из текста названного судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных возражений относительно стоимости спорного имущества как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении спора об изменении способа исполнения судебного акта в суде первой инстанции не поступало, в связи с чем действуют указанные нормы статей 70 и 65 АПК РФ.

Как указал в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012 со схожими фактическими обстоятельствами, иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Указанная в договоре стоимость была согласована сторонами при его заключении и не оспаривалась при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления неправомерно, в связи с чем определение  от 11.04.2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о  об  изменении способа и порядка  исполнения определения с обязания  возвратить ООО «АртикСервис» ООО «Связь Профи»   автомобиля «FORD TRANSIT KOMBI», г.р.н. С 070 МН 51, VIN 

<

***> на взыскание с ООО «АртикСервис» в пользу ООО «Связь Профи» 450 000 руб. стоимости автомобиля.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2022 по делу №  А42-4546/2017   отменить.

Принять новый судебный акт.

Изменить способ и порядок исполнения определения  Арбитражного суда Мурманской области от  08.07.2019  по делу №А42-4546/2017-20.

Взыскать с ООО «АртикСервис» в пользу ООО «Связь Профи» 450 000 руб. стоимости автомобиля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова