ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-13826/2020, 

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее - должник, ООО «МонолитПлюс» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» (далее – конкурсный кредитор, ООО «Аккерманн Цемент») в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Аккерманн Цемент» в пользу заявителя взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование жалобы ООО «Аккерманн Цемент» указывает, что оно не являлось стороной указанного обособленного спора, не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 18.07.2018 в общем размере 173 600 рублей в пользу ФИО1 и не является стороной проигравшей судебный спор. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. ООО «Аккерманн Цемент» лишь обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 по делу № А82-13826/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО2. 20.03.2023 указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аккерманн Цемент», принимал участие представитель ФИО1– ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. При этом ООО «Аккерманн Цемент» полагает, что заявленная ФИО1 стоимость услуг в размере 80 000 рублей за участие в одном заседании является явно чрезмерной. Принимая во внимание принцип разумности понесённых ФИО1 расходов применительно к настоящему делу, ООО «Аккерманн Цемент» приходит к выводу о том, что не чрезмерной будет стоимость услуг представителя за одно заседание в размере 4 000 рублей, за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 рублей.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным платежа от 18.07.2018 (выдача должником наличных денежных средств из кассы) в общем размере 173 600 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 173 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО «Аккерманн Цемент» не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области   от   26.11.2022   оставлено   без   изменения,   апелляционная   жалоба   ООО «Аккерманн Цемент» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «Аккерманн Цемент» судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов установлено следующее.

20.10.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-13826/2020 обособленного спора о признании выплаты в размере 173 600,00 руб. недействительной, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций; составление документов (отзыва, ходатайств, запросов, жалоб и др.), связанных с ведением дела в суде; дача заказчику консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 80 000 рублей.

Как следует из пункта 3.2. договора услуги оплачиваются заказчиком в размере 80 000 рублей после вступления судебного акта в законную силу.

21.03.2023 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: консультация заказчика о перспективах судебного спора; подготовка, написание, подача отзывов, дополнений, ходатайств в Арбитражный суд Ярославской области; участие в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области; участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу заявителя; ознакомление с материалами дела, с документами, представленными кредитором; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Как следует из пояснений заявителя от 01.06.2023, при заключении договора стороны при определении стоимости услуг исходили из возможности участия представителя в 5-10 заседаниях суда первой инстанции, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей, составление отзыва в суд первой и апелляционной инстанции - 10 000 рублей. Составление прочих процессуальных документов (не представляющих особой правовой сложности) – 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 21.03.2023 на сумму 80 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной общую сумму в размере 75 000 рублей, при этом указал, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ярославской области подлежат распределению в равных долях между ООО «МонолитПлюс» и ООО «Аккерманн Цемент» - по 30 000 рублей (60 000 рублей/2), а судебные расходы за рассмотрение спора в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Аккерманн Цемент».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В данном случае ФИО1 является лицом, в пользу которого принято определение арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, следовательно, она имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума № 35).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума № 35). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны, а привлечение к участию в деле на проигравшей стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его процессуальная активность обусловливают отнесение этого третьего лица к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 35, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной ОООО «Аккерманн Цемент» занимало активную процессуальную позицию на стороне конкурсного управляющего, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляло отзыв и два дополнения к нему в возражения на позицию ответчика, в которых настаивало на признании сделки недействительной, подало апелляционную жалобу.

Более того, ООО «Аккерманн Цемент» как кредитор было фактически заинтересовано в исходе рассмотрения обособленного спора.

Из представленных в материалы спора отзыва и дополнений к нему усматривается, что доводы ООО «Аккерманн Цемент» не сводились исключительно к формальной поддержке требований конкурсного управляющего как заявителя, не «дублировали» его позицию.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении предъявленного требования, в котором он просил признать недействительным платеж от 18.07.2018 (выдача должником наличных денежных средств из кассы) в общем размере 173 600 руб. в пользу ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 173 600 руб. В обоснование указано, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки; совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и направлена на вывод активов ООО «МонолитПлюс» в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов. При этом, какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие начисление заработной платы в указанном объеме в материалы дела не представлены, не представлено доказательств, что подобная выплата «заработной платы» носила системный характер; поскольку ФИО1 является бывшим руководителем ООО «МонолитПлюс», то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению самый строгий стандарт доказывания; заявление на выплату денежных средств на имя учредителя Общества ответчиком должнику не направлялось; в силу аффилированности с должником ответчик должен был знать о причинении вреда интересам кредитора и наличии цели причинения вреда; данная выплата должником денежных средств ответчику совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10, 168, 1102, 1103, 1107 ГК РФ; поскольку перечисление денежных средств под видом заработной платы по указанной сделке свидетельствует об уменьшении объема имущества должника, а факт получения равноценного предоставления опровергнут, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки находит свое подтверждение. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу №А82-6763/2018 с должника в пользу ОАО «Ярославский завод «СТРОЙТЕХНИКА» взыскано 300 000 руб. долга по договору № 123/15 на поставку товара от 17.03.2015 и договору № 123-01/15 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 17.03.2015, а также 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Будучи директором должника ФИО1 была осведомлена об ухудшении финансового состояния предприятия и, соответственно, не могла не осознавать наличие у нее обязательств по уплате задолженности перед ОАО «Ярославский завод «СТРОЙТЕХНИКА».  

Помимо повторения сути тех доводов, что были заявлены конкурсным управляющим, ООО «Аккерманн Цемент» в своем отзыве также более подробно раскрывало обстоятельства, которые, по мнению кредитора, свидетельствовали о неплатежеспособности должника, причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В дополнении к отзыву ООО «Аккерманн Цемент» настаивало на признании спорной сделки недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсным кредитором были заявлены доводы о том, что изменять условия трудового контракта, подписывать его и устанавливать размер заработной платы и поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору общества с ограниченной ответственностью может только общее собрание участников. То есть любые денежные выплаты руководителю должны производиться исключительно на основании волеизъявления и с согласия работодателя. Поэтому все средства, полученные бывшим руководителем фирмы без единогласного одобрения участниками общества, являются для общества убытками в виде реального ущерба. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Доказательств принятия общим собранием участников общества решений об увеличении ответчику должностного оклада в материалы дела не представлено. ФИО1 не доказано, что она имела правовые основания для начисления себе заработной платы в июле 2018 г. до 200 000 руб., в том числе не представлена копия трудового договора и дополнений к нему; единогласного одобрения участников общества о начислении заработной платы ФИО1 до размера 200 000 руб. в месяц.

В своих правовых позициях кредитор также неоднократно приводил пояснения о том, что конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности для оспаривания сделки.

Как отмечалось ранее, об активности позиции ООО «Аккерманн Цемент» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора свидетельствует также то, что в Арбитражном суде Ярославской области представитель кредитора принял участие в 5 судебных заседаниях, в которых также поддерживал требование о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, оценив степень участия конкурсного управляющего, ООО «Аккерманн Цемент», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области, что судебные расходы ФИО1, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, подлежат распределению между должником (заявителем по обособленному спору)  и ООО «Аккерманн Цемент» в равных долях.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 303-ЭС22-27207(2) по делу №А51-2681/2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 309-ЭС19-10130(3) по делу № А07-15432/2015.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном споре заявителем апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом было отказано, являлось ООО «Аккерманн Цемент».

С учетом изложенного, судебные расходы ФИО1, понесенные при рассмотрении спора во Втором арбитражном апелляционном суде, обоснованно в полном объеме отнесены судом первой инстанции на кредитора.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму в размере 75 000 рублей, в том числе:

50 000 рублей за участие представителя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции;

5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

10 000 рублей за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление конкурсного управляющего, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; ходатайства об отложении судебного заседания;

10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 75 000 рублей разумной и обоснованной, чрезмерный характер взыскания кредитором не доказан.

При этом апелляционный суд учитывает продолжительность рассмотрения дела – с октября 2021 года по март 2023 года, сложность спора о признании сделки недействительной, значительное количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему спору, существенный объем доказательств.

Наличие возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и ссылки на нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции само по себе не является основанием для снижения судебных расходов. ООО «Аккерман цемент» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, которые подтверждали бы иную стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем ответчика, либо чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 75 000 рублей соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг. 

Как отмечалось ранее, поскольку требование ФИО1 заявлено исключительно к ООО «Аккерманн Цемент», Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с кредитора 30 000 рублей (1/2 судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции) и 15 000 рублей (судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции), то есть суммарно 45 000 рублей.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Аккерманн Цемент» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Аккерманн Цемент» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина