ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11072/2024

Дело № А40-168967/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Объединенная дорожно-строительная компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 

по делу № А40-168967/23 

по иску ООО "ТТС Рокада" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Объединенная дорожностроительная компания" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору № 01-02/2021 от 01.02.2021 в размере 6 319 637,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС Рокада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная дорожно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-02/2021 от 01.02.2021 в размере 6 319 637,44 руб.

Решением от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № A40-168967/23-107-1291 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "ТТС Рокада" и ООО "Объединенная дорожно-строительная компания" заключен договор субподряда №01-02/2021 СМР, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от Каспийской улицы до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» на сумму 8 145 863 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% - 1 357 643 руб. 86 коп. согласно протоколу согласования договорной цены, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно иску, работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается оформленным актом о приеме выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 30.04.2022.

В соответствии с п. 6.2. договора истцом направлены в адрес ответчика счет на оплату №30/04-1 и счет-фактура №30/04-1 от 30.04.2022. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями № 1708 от 22.07.2022 и №2309 от 16.09.2022. С учетом взаимозачета оказанных ответчиком услуг генподряда в размере 407 293,16 руб., отраженного (п. 6.3. договора) в акте на оказание услуг генподряда и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.04.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 5 738 569,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, вопрос о фактически выполненном объеме работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, надлежащим образом судом первой инстанции не исследован, а отсутствие исполнительной документации может являться причиной отказа и приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд учитывает, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. Более того, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ввиду чего доводы о несоответствии фактического объема выполненных работ заявленным в иске отклоняются как документально неподтвержденные. 

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки работ подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, апелляционным судом учтен, однако, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия несоответствий объема и качества в предъявленных к оплате работах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-168967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк