№ 09АП-82743/2023

Дело № А40-215786/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего  ООО «СК Север», ООО «Топливный альянс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-215786/22 

о включении требования ООО «А-Айсберг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 999 861, 20 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Север» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 14.04.2023 года, в печатной версии — 15.04.2023 года. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 требование ООО "А-Айсберг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 999 861,20 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «СК Север», ООО «Топливный альянс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать кредитору во включении требований кредиторов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Ремстройсервис» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого судом было отказано, поскольку в нарушение ст. 626 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

От ООО «А-Айсберг» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя, который в порядке ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «СК Север» доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, указанным в них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на частичном неисполнении должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг по договорам: 08/СКС-59/2020 от 01.12.2020 – аренда транспортных средств с экипажем, №429 от 11.01.2021 – на обслуживание оргтехники. 

Кредитором заявлено об уточнении размера требований, указано, что задолженность по договору 08/СКС-59/2020 от 01.12.2020 составляет 8 995 261,20 руб., по договору №429 от 11.01.2021 – 4 600,00 руб. 

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом в части. Также заявлено, что в результате проведения зачета встречных требований между кредитором и должником задолженность по указанным договорам совокупно составляет 8 906 936 20 руб. Должник наличие задолженности в указанном размере в письменных пояснениях подтверждал. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), изменение оснований требования, заявленного в деле о банкротстве, влечет определенные законом правовые последствия, в том числе в части исчисления сроков для подачи заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве. 

В данном случае из материалов заявления следует, что кредитор основывает свои требования в уточненной части на акте сверки взаимных расчетов с должником от 16.08.2023, учитывает при расчете требования стоимость товаров, принятых от должника, на сумму 92 925,00 руб., указывает на произведение зачета встречных требований, то есть фактически заявляет ко включению требование, частично основанное на новом основании – произведенном зачете. 

При этом кредитором не представлено доказательств получения от должника товарно-материальных ценностей на сумму произведенного зачета, не представлено доказательств уведомления должника о зачете. 

В силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором заблаговременно не раскрыта позиция в части предмета и оснований уточненного требования, своевременно не представлены суду и сторонам доказательства проведения зачета, доказательства возникновения обязательства на стороне кредитора, в том числе доказательства, подтверждающие поставку товаров должником и принятие товаров кредитором, доказательства отражения поставки товара в бухгалтерском учете должника. 

Также кредитор нормативно не обосновал возможность зачета встречных требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве. 

Руководствуясь положениями ст. 49, ч.3 ст. 65 АПК РФ, принципом осуществления правосудия в разумный срок, суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора об уменьшении размера заявленных требований, рассмотрев уточненные требования кредитора в размере: из договора №07/СКС/-59/2021 от 01.12.2020 в размере 8 995 261,20 руб., из договора №429 от 11.01.2021 в размере 4 600,00 руб., а всего на сумму 8 999 861,20 руб.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с процессуальными правилами (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по совершению и исполнению сделки, из которой возникли требования. 

В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обоснованность заявленного требования из договора №07/СКС/-59/2021 от 01.12.2020 подтверждается следующим.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, договор №07/СКС/-59/2021 заключен во исполнение договора №ОП/ДГ-2ПР от 09.06.2020 на выполнение подготовительных работ при строительстве разведочной скважины №12-ЮП ФИО3 площади и выполнение работ по добыче планировочного (песчаного) грунта, заключенного между ООО "Газпром добыча Уренгой" и должником по настоящему делу – ООО "СК Север". 

Размер неисполненных обязательств должника и имеющейся задолженности по договору №07/СКС/-59/2021 от 01.12.2020 подтверждается указанным договором с приложениями, дополнительными соглашениями, подписанными без замечаний кредитором и должником, актами приемки услуг за период январь – октябрь 2021 года, подписанными кредитором и должником, реестрами путевых листов к соответствующим актам за период январь – октябрь 2021 года с указанием задействованных транспортных средств и установочных данных водителей, количества отработанных часов, путевыми листами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2023, согласно которому у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в размере 8 995 261,20 руб. 

Наличие у кредитора возможности предоставить исполнение по договору аренды транспортных средств с экипажем подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и купли-продажи в отношении задействованных транспортных средств с актами приема-передачи транспортных средств, паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств в отношении части ТС, задействованных при исполнении договора. 

Указанные договоры аренды и купли-продажи на задействованные транспортные средства заключены в период до и во время исполнения договора №07/СКС/-59/2021 от 01.12.2020 между кредитором и собственниками транспортных средств, подписаны сторонами. 

Реальность исполнения договора также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными кредитором пропусками, выданными ООО "Газпром добыча Уренгой" на период 28.12.2020 - 31.05.2021 в отношении транспортных средств (представлены пропуски на 17 ТС, задействованных при исполнении договора аренды). 

Срок действия пропусков был впоследствии продлен ООО "Газпром добыча Уренгой" до 31.12.2021, что подтверждается отметкой на оборотной стороне пропусков. 

Факт выдачи пропусков на транспортные средства, задействованные при исполнении договора аренды №07/СКС/-59/2021 от 01.12.2020, не оспаривается управляющим, отражен в пояснениях управляющего. 

Таким образом, исполнение договора кредитором, предоставление транспортных средств должнику, использование этих ТС на объекте строительства, последовательно (c учетом постоянно меняющейся позиции управляющего) и надлежаще подтверждено совокупностью доказательств по делу. 

Суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия неисполненного денежного обязательства по договору на стороне должника. 

При оценке доказательств в совокупности суд обращает внимание на имеющийся большой объем документов, обычно образующихся в ходе хозяйственной деятельности при исполнении договора аренды транспортных средств с экипажем, в том числе заполненных путевых листов, реестров путевых листов, что также свидетельствует о реальности произведенного исполнения по договору. 

Возражения со стороны временного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Топливный Альянс" судом первой инстанции были оценены как необоснованные и были отклонены судом первой инстанции по доводам, подробно изложенным ниже. 

Так, довод управляющего о "двойной аренде" – о наличии заключенных между должником и иными лицами (собственниками ТС) в период исполнения договора №07/СКС/- 59/2021 "параллельных" договоров аренды транспортных средств с экипажем в отношении той же техники – транспортных средств, задействованных при исполнении договора №07/СКС/-59/2021, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, поскольку управляющим, при очевидном наличии такой возможности, не представлено доказательств оплаты по "параллельным" договорам. 

Отсутствуют доказательства исполнения упомянутых договоров арендодателями. 

Не представлено доказательств невозможности одновременного использования арендуемой техники по договору №07/СКС/-59/2021 и иным, в том числе "параллельным" договорам. 

При таких обстоятельствах довод управляющего об отсутствии исполнения по договору со стороны кредитора, основанный на наличии у управляющего сведений о "двойной аренде" транспортных средств, задействованных при исполнении договора №07/СКС/-59/2021, заявленный в отсутствие у управляющего надлежащих доказательств и не согласующийся с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции посчитал голословным, обосновано отклонен судом первой инстанции. 

Как и  довод управляющего о заключении между кредитом и должником второго договора аренды транспортных средств с экипажем №08/СКС-32/201 от 14.05.2021, поскольку из пояснений должника следует, что указанный договор сторонами не исполнялся, транспортные средства не передавались, произведенная по договору частичная оплата впоследствии отнесена сторонами на договор №07/СКС/- 59/2021 с указанием на бухгалтерскую ошибку, отражена в актах сверки взаимных расчетов. Иного не доказано. 

Обосновано усматрев, что наличие в материалах дела договора №08/СКС-32/2021, соглашения о расторжении договора №07/СКС/-59/2021 от 13.05.2021 в данном случае не подтверждает невозможность исполнения по договору №07/СКС/- 59/2021 после даты расторжения, поскольку стороны фактически продолжали исполнение договора №07/СКС/-59/2021, что следует из пояснений должника и кредитора, не опровергается иными доказательствами - должник фактически пользовался представленными в аренду транспортными средствами, осуществлял оплату. 

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, стороны фактическими действиями выразили волю на продолжение договорных отношений, с учетом наличия в материалах дела многочисленных документов, дублирующих друг друга, - то есть в ситуации явно ненадлежащей организации документооборота, - наличие иного подписанного, но не исполнявшегося сторонами договора аренды не указывает на невозможность исполнения первоначально подписанного договора №07/СКС/-59/2021. 

Так управляющим не доказана аффилированность кредитора должнику, при этом указано на злоупотребление сторон договора, завышение объемов работ. 

Доводы о несоответствии размера оплат по договору условий о цене договора, согласованных сторонами, об установлении противоречивых условий о цене дополнительными соглашениями (оплата за тонно-километр, оплата за машино-час), о невозможности достоверно определить объем предоставленных услуг, суд первой инстанции обосновано отклонил, посчитав их направленными на перепроверку представленного кредитором расчета, опровержение объемов услуг, принятых должником. 

Принцип свободы договора между участниками оборота, с учетом разъяснений п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в данном случае выражается в том, что не только условия заключения, но и условия исполнения договора, в отсутствие обязательных для сторон правил, определяются их усмотрением. 

Таким образом, вторжение третьих лиц в границы свободной воли сторон, выразивших согласие с условиями договора путем подписания соответствующих актов приемки услуг, актов сверки обязательств, то есть полностью согласившихся с условиями договора, в силу которых услуги по определенной цене были оказаны и оплачены, возможно лишь при наличии явного злоупотребления со стороны участников соглашения. 

В данном случае никаких доказательств того, что стороны намеренно, имея умысел на искусственное наращивание задолженности, совершили в период действия договора действия, направленные на причинение вреда иным кредиторам, суду не представлено. 

Между тем ст. 450 ГК РФ, специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг гл.39 ГК РФ не ограничивают возможность сторон заключенного договора изменять его условия по взаимному соглашению, одобрять последующими действиями такие изменения, в том числе применительно к условиям цены и объема услуг. 

Нормы закона о банкротстве по общим правилам также не предусматривают правила о том, что управляющий или конкурсный кредитор, иные лица, участвующие в деле, вправе, при отсутствии доказательств злонамеренности, требовать от должника и контрагента должника по договору исполнения сделки в строгом соответствии с буквой договора. 

В этой связи, установив наличие арифметических ошибок в расчете, представленном кредитором, суд первой инстанции верно указал, что оставляет за должником и кредитором право исполнять заключенный договор по цене, не оспоренной и одобренной последующими действиями сторон. 

В части расчета управляющего в совокупности с доводами о необходимости исключения из расчета сумм, приходящихся на отдельные транспортные средства, в части отсутствия доказательств передачи должнику ТС г.р.з. 

<

***>. 

Как правильно установил суд первой инстанции, данное транспортное средство передано по акту от 24.09.2021, что подтверждено материалами, приложенными к заявлению. 

Довод о невозможности использования транспортных средств собственника ООО "Роскомпани" судом проверен и правомерно отклонен ввиду того, что указанный довод, в подтверждение которого управляющим представлено письмо исх.188 за подписью заместителя генерального директора ООО "Кейтеринг Плюс" (ранее ООО "Роскомпани" согласно выписке ЕГРЮЛ), опровергается представленными в материалы дела ООО "Кейтеринг Плюс" пояснениями и договорами купли-продажи в отношении транспортных средств г.р.з. В520ЕС89, В518ЕС89, В521ЕС89, В526ЕС89, В522ЕС89, согласно которым ТС переданы собственность кредитора по настоящему договору аренды. 

Указанный факт также подтверждается представленными актами приема-передачи, универсальными передаточными документами. 

При этом кредитором указано, что ТС В520ЕС89 передано в собственность 08.12.2020 по договору купли-продажи от 01.09.2020, остальные транспортные средства также фактически переданы кредитору, договоры купли-продажи оформлены позднее. 

Кредитор пояснял, что договор аренды указанных средств №30-20 от 20.10.2020 заключен с ООО "Кейтеринг Плюс" (ранее ООО "Роскомпани") формально, в целях исполнения требования заказчика о наличии оформленных договорных отношений применительно к транспортным средствам при принятии решения о выдаче пропусков на эти транспортные средства. 

Кредитором также представлены доказательства совершения оплаты по договорами купли-продажи, СТС, ПТС транспортных средств с отметками о регистрации указанных автомобилей за кредитором - ООО "А-Айсберг". 

При таких обстоятельствах суд обосновано отклонил довод управляющего о невозможности использования транспортных средств г.р.з. В518ЕС89, В521ЕС89, В520ЕС89, В526ЕС89 при исполнении договора, необходимости исключения суммы долга, приходящегося на эти транспортные средства, из суммы расчета задолженности по договору. 

Причем, отрицая сам факт работы ТС с номером В518ЕС89 (ТС, приобретенное у ООО «Роскомпани»), апеллянты, тем не менее, принимают путевые листы, по которым работало данное ТС, соглашаются с данными путевыми листами, и пытаются указать лишь на не состыковку по времени работы, что противоречит их позиции.

Довод управляющего о необходимости исключения из расчета суммы долга, приходящегося на транспортные средства собственников ИП ФИО4 – г.р.з. 

<

***> ввиду доказательств отсутствия договорных отношений между ИП ФИО4 судом первой инстанции верно отклонен, поскольку судом установлено и не оспорено управляющим, что задолженность, пришедшаяся на указанное транспортное средство, в расчете кредитора отсутствует – указанное транспортное средство при исполнении настоящего договора аренды не использовалось. 

Довод о заключении прямого договора аренды между ИП ФИО5 правомерно отклонен. 

Наличие прямых договоров аренды с ИП ФИО5 в отношении ТС г.р.з. 

<

***> не позволяет суду с уверенностью установить, что указанное транспортное средство не использовалось при исполнении договора №07/СКС/- 59/2021 от 13.05.2021, как следствие, согласиться с исключением задолженности, пришедшейся на указанное транспортное средство, из суммы задолженности по договору. 

Кроме того, представленные путевые листы в отношении ТС собственника ИП ФИО5 г.р.з. 

<

***> свидетельствуют в пользу того, что указанное транспортное средство задействовано во исполнение договора №07/СКС/-59/2021. 

Апеллянты ссылаются на то, обстоятельство, что ООО «Ямалгеострой» на момент передачи транспортного средства не являлось собственником транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x6 с гос. per. номером 

<

***> т.к. 30.04.2020 между ним и ООО «ФН Машины» заключен договор купли-продажи №7-20U-UE этого ТС, и который оспаривается в рамках дело о банкротстве ООО «Ямалгеостроя». 

Из этого и сделан вывод, что ТС не могло работать в интересах заявителя.

В материалах заявителем представлен временный пропуск №7343, который свидетельствует о том, что собственником транспортного средства на момент выдачи транспортного средства (28.12.2023 (дата позднее даты ДКП) - 31.05.2023) являлся именно ООО «Ямалгеострой». 

А учитывая специфику выдачи пропусков ООО «Газпром Добыча Уренгой» (тщательная проверка правоустанавливающих документов на транспортные средства), пропуск не мог содержать недостоверные сведения.

Также управляющим заявлено об исключении задолженности, приходящейся на ТС того же собственника - г.р.з. 

<

***> г.р.з. 

<

***> - в отношении которых в материалы дела также представлены пропуски, продленные до 31.12.2021. 

При этом в части указанных средств управляющий не счел возможным подкрепить довод о невозможности использования указанных ТС какими-либо доказательствами, указав лишь, что собственник ТС - ООО "Ямалгеострой" - с начала 2020 выводило активы. 

При таких обстоятельствах суд верно счел довод не обоснованным. В части транспортного средства г.р.з. 89СК1214 управляющим указано на прекращение деятельности собственника ТС ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) в связи со смертью предпринимателя 09.12.2020, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и, согласно пояснению управляющего, указывает на отсутствие возможности использования погрузчика г.р.з. 89СК1214 во исполнение договора аренды. 

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства обратного, в том числе свидетельство о регистрации ТС г.р.з. 89СК1214, пропуск на указанное ТС, выданный ООО "Газпром добыча Уренгой" на период 18.12.2020 по 31.12.2021. Использование ТС во исполнение договора №07/СКС/-59/2021 от 13.05.2021 также подтверждено актами приема-передачи указанного ТС, отражением ТС в путевых листах, реестре путевых листов. 

Таким образом, суд полагает довод о невозможности заключения соглашения об аренде указанного ТС между ИП ФИО6 и кредитором до 09.12.2020 не доказанным, довод о том, что ТС не использовалось во исполнение договора №07/СКС/- 59/2021 от 13.05.2021 не согласующимся с иными доказательствами по делу и подлежащим отклонению, поскольку ТС могло быть передано во владение кредитора по настоящему требованию до прекращения деятельности ИП ФИО6

 Доказательств иного суду не представлено. Заявленный управляющим довод о необходимости предоставления данных системы Глонасс в отношении автомобилей, приказов о формировании бригад водителей, командировочных удостоверений, дипломов, удостоверений об образовании, повышении квалификации водителей и иных работников – суд отклоняет, поскольку отсутствие таких документов и сведений не опровергает реальное исполнение по сделке. 

При этом совокупностью имеющихся доказательств по делу реальность исполнения сделки кредитором, наличие возможности дать такое исполнение, по мнению суда, убедительно доказана. 

Предоставление дополнительных первичных документов, образующихся в процессе исполнения по договору аренды, суду представляется избыточным. 

Довод о том, что при заявленном размере оказанных услуг 65 442 496 руб. актами подтверждается объем в 60 442 496 руб., суд находит необоснованным, поскольку из материалов дела, приложенного к заявлению акта сверки, акта сверки по состоянию на 16.08.2023 неопровержимо следует и подтверждается пояснениями должника и кредитора, что по кредиту должника учтено ошибочное перечисление денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., которые возвращены 18.05.2021 с отражением соответствующей операции в акте сверки. 

Таким образом, отражение возврата излишне уплаченного по кредиту и получения недолжного по дебету должника не отражается на конечном сальдо по договору. 

Довод управляющего о возможном двойном взыскании с должника в случае, в ходе судебного разбирательства будут удовлетворены требования к должнику со стороны и кредитора по настоящему требованию, и собственников транспортных средств – кредиторов по "параллельным" договорам аренды, судом отклоняется как заведомо надуманный, поскольку доказательств исполнения по "параллельным" договорам не представлено. 

Довод о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе акт приема-передачи техники от 12.12.2020, приложение к договору, которым определен размер арендной платы, не подписан должником, судом отвергается, поскольку должником неоднократно выражено согласие в части размера задолженности и оснований ее возникновения. 

Таким образом, разногласий в части цены договора, перечня переданных транспортных средств между сторонами договора не установлено. 

Довод о невозможности использования арендованной техники дважды в течение суток судом правомерно отклонен в силу очевидной несостоятельности а также ввиду пояснений кредитора, который указывает на производство работ на объекте в 24-х часовом режиме, вследствие чего одна и та же техника могла быть отражена в учетных документах дважды в течение суток – с учетом двух 11-часовых смен. 

Сам по себе факт ошибочного учета работы транспортных средств, отраженный в путевых листах 15.05.2021 – ТС В064ТУ89, 17.05.2021 в отношении ТС В518ЕС89, В521ЕС89, В522ЕС89, В526ЕС89, - в течение 33 часов в рамках одних суток не свидетельствует о том, что указанные транспортные средства не были задействованы вовсе. 

В части довода управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключенного договора, кредитором представлены пояснения, согласно которым договор с единым арендодателем заключен для обеспечения слаженности действий экипажей, подбора и контроля водителей одним арендодателем. 

С разумностью такого подхода суд соглашается, довод управляющего отклоняет. 

Довод управляющего о том, что кредитором не раскрыта схема субаренды, не представлены договоры с собственниками впоследствии переданных в аренду должнику транспортных средств, судом отклоняется ввиду того, что установление правовых оснований принадлежности объекта договора аренды арендатору в данном случае выходит за предмет доказывания. 

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отметил, что кредитором в отношении части транспортных средств представлены договоры аренды, ПТС, СТС, иные документы, нахождение которых у кредитора свидетельствует о наличии переданных в аренду транспортных средств во владении кредитора, а также о наличии возможности предоставить указанные транспортные средства в аренду. 

Указание управляющего и иных лиц, участвующих в деле, на неполноту представленных кредитором первичных документов, на бухгалтерские и учетные ошибки кредитора и должника в представленной документации, на ненадлежащий уровень ведения учета фактов хозяйственной жизни в рамках исполнения настоящего договора суд принимает во внимание, считает недостаточным для вывода об отсутствии исполнения, совершения сделки, в силу п.1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 имеющей признаки мнимой, совершенной лишь для вида. 

Руководствуясь разъяснениями п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), п.5 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд первой инстанции вместе с тем указывает, что применение повышенного стандарта доказывания в отношении требований, заявленных в деле о банкротстве, по умолчанию не влечет возложение на кредитора, заявившего требование, обязанности по опровержению любых сомнений конкурсных кредиторов и управляющего в реальности сделки. 

В том числе в ситуации, когда, будучи подтверждено доказательствами, сомнение кредитора касается обстоятельств, никак не опровергающих реальность исполнения сделки. 

Ввиду указанного, определяя предмет доказывания по настоящему спору с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал необходимым представление со стороны возражающих лиц убедительных и неопровержимых доказательств, с достоверностью указывающих на невозможность предоставления исполнения по договору полностью или в части. 

Иное, в том числе заявление сомнений, основанных на предположениях, а также на неточностях и ошибках в представленных учетных документах, расценивается как возложение на суд обязанности по проверке обстоятельств по делу, вызвавших сомнение у управляющего и возражающих по настоящему требованию лиц и при этом уклонение от процессуальной обязанности по доказыванию, предписанной участникам спора ст. 65 АПК РФ. 

Учитывая сказанное, в отсутствие доводов о фальсификации представленных отчетных и расчетных документов, то есть ввиду установленного события осуществления и фиксации фактов хозяйственной жизни в указанных отчетных и расчетных документах, суд полагает услуги оказанными и оплаченными в объеме, указанном кредитором и должником. 

Задолженность, образовавшуюся по причине неисполнения должником обязательства по оплате оказанных услуг, признает обоснованной, требование кредитора – подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере, а именно в размере 8 995 261,20 руб. 

В части задолженности из договора №429 от 11.01.2021 основания и размер требования подтверждаются заявлением кредитора, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, на 03.08.2023, подписанным должником и кредитором актом сверки на 16.08.2023. 

Основания возникновения задолженности не оспорены должником, управляющим, иными лицами, участвующими в деле. 

Возражения управляющего в части отсутствия задолженности по договору №429 от 11.01.2021 заявлены до принятия судом уменьшения требований в части настоящего договора. 

Исполнение договора подтверждается в том числе анализом движения денежных средств по счету должника, произведенным управляющим, который указывает на совершение должником платежей во исполнение обязанности по оплате оказанных кредитором услуг. 

После принятия уточнений, определения размера требований по настоящему договору в сумме 4 600,00 руб. возражений управляющего в части основания и размера требований не поступало. 

Таким образом, требование из договора №429 от 11.01.2021 в размере 4 600,00 руб. суд верно счел обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Требование заявлено в суд должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами. 

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на правовую позицию ВС РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-306-2411, где указывается, что суд не должен ограничиваться проверкой документов установленных законом формальным требованиям, и что необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, иные доказательства, но при этом не учитывают, в данном споре суд первой инстанции как раз и принял во внимание все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. 

Однако в материалы дела заявителем помимо договора аренды ТС с экипажем № 08/СКС-59/2020 от 01.12.2020, актов оказанных услуг, реестров путевых листов, по запросу суда в ходе рассмотрения дела представлены иные доказательства: путевые листы за весь период работы, пропуски на транспортные средства, выписки из книги продаж за 2,4 кварталы 2021, документы (ПТС, СТС) на транспортные средства, документы, устанавливающие взаимоотношения с собственниками (договоры, счета-фактуры, платежные поручения) и т.д.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств погашения задолженности по заявленным требованиям суду не представлено. В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела кредитором документы, приходит к выводу, что они образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора. 

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено. Определение суда законно и обоснованно. 

Основания для отмены определения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-215786/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова