ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16267/2017

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества промышленная группа «Спектр-Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-16267/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества промышленная группа «Спектр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании 200 000 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество Промышленная группа «Спектр-Авто» (далее – АО ПГ «Спектр-Авто», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование обозначения «МУХОМОЙ», сходного до степени смешения с товарными знаком истца по свидетельству Российской Федерации №239248, в том числе путем размещения на этикетках (упаковках) продукции словесного обозначения «МУХОМОЙ»; обязании ответчика изъять из оборота этикетки (упаковки) продукции, находящиеся у ответчика, на которых размещено словесное обозначение «МУХОМОЙ», являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком «МУХОМОЙ» по свидетельству Российской Федерации №239248, взыскании 200 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-16267/2017 отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Истец факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак подтвердил непосредственно самим контрафактным товаром. При этом при подаче иска были приложены фотографии продукции, а в судебном заседании истец предоставил вещественное доказательство, а именно, был представлен на обозрение товар с размещённым на нем обозначением «МУХОМОЙ», которое, по мнению истца, обладает признаками сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 239248, введенный в гражданский оборот. Согласно информации, размещенной на этикетке товара производителем является ИП ФИО3, находящийся по адресу: 

<

...>., тел. 

<

***>. Так же на этикетке указан домен: www.yarpena.ru и e-mail: yarpenaopt@,mail.ru. Дата изготовления товара - 04.04.2017. Истец предъявил претензии производителю товаров, который был указан на этикетке контрафактного товара, а именно ИП ФИО3 Доказательств опровергающих производство контрафактного товара ИП ФИО3 суду представлено не было. Более, того, в судебное заседание представитель ответчика представил на обозрение продукцию которую производит ИП ФИО3 Данная продукция была в идентичной упаковке, с идентичной крышкой, что и спорная продукция. Заявитель считает, что в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая производство товара ответчиком, а также нахождение этих товаров в гражданском обороте. В подтверждение факта нахождения данного товара в гражданском обороте в ТЦ «Авто-Лидер» истцом был предоставлен кассовый и товарный чек, выданным 28.06.2017 ИП ФИО4, а так же товарный чек, выданный 17.10.2017 ИП ФИО5 на покупку товара, которая была осуществлена уже после подачи искового заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судебное разбирательство отложено на 26 июля 2018 года в 15 часов 30 минут.

26.07.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и сообщил, что в адрес ИП ФИО4 (ТЦ «АВТО-ЛИДЕР») был направлен запрос и получен на него ответ о том, что договорных отношений по поставке какой-либо продукции для очистки стекол между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не имелось. Указанные запрос от 16.07.2018 и ответ на запрос от 24.07.2018 представлены ответчиком со своей правовой позицией в качестве документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

Относительно представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком документы, подтверждающие возражения относительно жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака «МУХОМОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 239248 с датой приоритета от 04.04.2001, зарегистрированного 26.02.2003 в отношении товаров 3-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

28.06.2017 в торговой точке ИП ФИО4 в торговом центре «Авто-Лидер» истец приобрел концентрат для омывателя «МУХОМОЙ», что подтверждается товарным и кассовым чеками от 28.06.2017.

Согласно сведениям, содержащимся на этикетке концентрата для очистки стекол, приобретенного истцом, производителем продукции является индивидуальный предприниматель ФИО3, находящийся по адресу: 

<

...>.

10.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении прав владельца товарного знака с требованием незамедлительно прекратить использование

Вместе с тем 17.10.2017 в торговой точке ИП ФИО5 истцом приобретен омыватель ответчика под обозначением «МУХОМОЙ», что подтверждается товарным чеком от 17.10.2017.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «МУХОМОЙ» истцом не доказан, доказательств размещения ответчиком на этикетке концентрата для очистки стекол товарного знака, принадлежащего истцу, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Так, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило в том числе подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком исключительного права на товарный знак истца.

Коллегия судей апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод Общества и соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования Предпринимателем товарного знака Общества.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, и послужила основанием для отказа в иске.

При этом вопреки доводам Общества, приведенным в апелляционной жалобе, из обжалуемого судебного акта усматривается, что именно недоказанность истцом использования ответчиком спорного товарного знака послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта производства спорного товара именно ответчиком.

Несогласие истца с данным выводом суда не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-16267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества промышленная группа «Спектр-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи             

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1