Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142739/23-150-802

31 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКВ» (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...> КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 

<

***>), КОМПАНИИ «VENGA MARITIME CORP.» (М-вы ОСТРОВА)

к ответчикам: 1) ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» (117218, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IX КОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>),

2) ИП ФИО1

об обязании возвратить имущество – гидравлическую маслостанцию тип DP4ООЕ23 с дизельным двигателем VOLVO 565 квт, 2015 года выпуска, серийный № 4576, шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400C, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразрыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м. – и смонтировать его обратно на судно»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКВ», КОМПАНИЯ «VENGA MARITIME CORP.» обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «ЮЖМОРСЕРВИС», ИП ФИО1 о признании недействительным договора № 1 от 31.03.2023 года, заключенного между ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» и ИП ФИО1 (о продаже имущества, а именно: гидравлической маслостанции тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской № 1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м); обязании ИП ФИО1 вернуть из незаконного владения имущество (собственник судна Venga Maritime (М-вы острова) - находящееся   в   аренде   ООО   «СКВ», а именно - гидравлическую маслостанцию тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской № 1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м), взыскании с ИП ФИО1 доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом с 31.03.2023.

Истцы, а также ответчик – ООО «ЮЖМОРСЕРВИС», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченным представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКВ» направлены посредством сервиса «Мой Арбитр» письменные пояснения по иску и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечения явки представителя по причине участия в ином судебном процессе.

В судебном заседании 07.05.2024 был объявлен перерыв, в порядке                              ст. 163 АПК РФ, до 16.05.2023.

Протокольным определением от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКВ» об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Истец не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда по настоящему делу. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Кроме того, какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве истца не отражены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик – ИП ФИО1 относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства истцов, а также ответчика – ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика – ИП ФИО1, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 06.10.2015 на территорию РФ ввезен теплоход «Иртыш» (год постройки 1990 г. Киевский ССРЗ г. Киев) - собственник Black SEA SHIPPING CORP (PANAMA, CITY OF PANAMA, 50th STR.GLOBAL PLAZA BLDG, 20th FLOOR, OFFICE E), как сухогруз на основании договора бербоут-чартера. Фрахтователь - ООО «Южморсервис» по таможенной декларации                                                 № 10011030/061015/0001909 ИМ 40.

На основании достигнутой договоренности с собственником судна арендатор             ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» производит переоборудование судна из сухогруза в земснаряд – ДРЕДЖЕР, в том числе установка:

1. Центробежный гидравлический насосный агрегат с гидравлическими разрыхлителями HY 400 А/В, пульповый насос Dragflow HY 400 А/В, производительность 1200 м3/ч;

2. Гидравлическая станция привода пульпового насоса, привод дизель VOLVO-Penta TAMD 1643 VE 870 кВт..); с проведением его освидетельствования и внесения изменение в таможенные документы. 06.06.2019 между собственником судна BLACK SEA SHIPPING CORP (Панама), и фрахтователем (арендатором судна)                          ООО "ЮЖМОРСЕРВИС" составлен акт приема-передачи судна «Иртыш» тип судна земснаряд, согласно которому вышеперечисленное в акте оборудование, согласно условиям бербоут-чартера, безвозмездно передается Фрахтователем (ООО «ЮЖМОРСЕРВИС») собственнику (BLACK SEA SHIPPING CORP (Панама)). Письмо аналогичного содержания (о передаче установленного на судне оборудования безвозмездно, согласно условиям бербоут-чартера собственнику судна) 09.06.2019 года направлено ООО «ЮЖМОРСЕРВИС», в Севастопольскую таможню.

ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» 07.06.2019 составлена таможенная декларации                     № 10011030/070619/0000191 ЭК 31 - на вывоз с территории РФ судна Иртыш.

Между BLACK SEA SHIPPING CORP (продавец) и Venga Maritime (покупатель) 16.04.2021заключен договор купли-продажи судна Иртыш (ЗЕМСНАРЯД-ДРЕДЖЕР) совместно с установленным на судне оборудованием.

Впоследствии получено свидетельство о регистрации под флагом Сент Ките судна ДРЕДЖЕР ИРТЫШ, собственник: Venga Maritime (М-вы острова).

30.04.2021 заключен договор бербоут-чартера с истцом сроком на два года.

В соответствии с выпиской из Российского международного реестра судов                     от 30.07.2021 право плавания под Государственным флагом РФ зарегистрировано до 30.04.2023.

Как указал истец, на дату выдачи выписки каких-либо обременений прав на судно не зарегистрировано.

На борт судна Иртыш 24.03.2023 прибыл сотрудник транспортной полиции, который уведомил истца о необходимости произвести осмотр места происшествия на основании зарегистрированного в КУСП за № ПО от 24.03.2023 заявления учредителя ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» ФИО2 о том, что имущество (гидравлическая маслостанция тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт. 2015 года выпуска, заводской № 1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м) незаконно находятся на судне Иртыш и удерживаются представителем истца.

Согласно исковому заявлению, в результате следственных действий оборудование вырезано с судна и вывезено представителем ООО «ЮЖМОРСЕРВИС».

В соответствии с п. d раздела 9 Договора бербоут-чартера от 30.04.2021, заключенного между истцом (фрахтователь) и Venga Maritime (М-вы острова) (собственник) Фрахтователю не должны производить никаких конструктивных изменений на судне или изменении в механизмах, котлах, вспомогательном оборудовании или запасных частях к ним без получения на это в каждом случае разрешения судовладельца. Если судовладельцы разрешают это, фрахтователи обязаны по требованию судовладельца привести судно в его прежнее состояние по окончанию срока чартера.

Согласно раздела 14 договора бербоут-чартера от 30.04.2021, заключенного между истцом (фрахтователь) и Venga Maritime (М-вы острова) (собственник) судно должно быть возращено судовладельцам в том же самом состоянии или в таком же исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна.

По результатам проведенных правоохранительными органами проверок оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц истца по факту завладения чужим имуществом не установлено, ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» предписано возвратить истцу изъятое имущество.

Вместе с тем, как указал истец, 31.03.2023 между ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 о продаже изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества.

Истец, полагая, что указанная сделка нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным иском о признании недействительным договора  от 31.03.2023 № 1, заключенного между ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» и ИП ФИО1 (о продаже имущества, а именно: гидравлической маслостанции тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской № 1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м); обязании ИП ФИО1 вернуть из незаконного владения имущество (собственник судна Venga Maritime (М-вы острова) - находящееся   в   аренде   ООО   «СКВ», а именно - гидравлическую маслостанцию тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской № 1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м), взыскании с ИП ФИО1 доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом с 31.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с  п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора  от 31.03.2023 № 1, заключенного между ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» и ИП ФИО1 (о продаже имущества, а именно: гидравлической маслостанции тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской № 1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м) истец не обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании договора недействительным приведет к восстановлению, нарушенных, по его мнению, прав (законных интересов).

При этом, само по себе удовлетворение иска о признании указанной сделки недействительным не повлечет возникновение у истца права собственности в отношении имущества, приобретенного ИП ФИО1 у                      ООО «ЮЖМОРСЕРВИС».

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения требования о признании недействительным договора  от 31.03.2023 № 1, заключенного между ООО «ЮЖМОРСЕРВИС» и ИП ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ИП ФИО1 вернуть из незаконного владения имущество (собственник судна Venga Maritime (М-вы острова) - находящееся   в   аренде   ООО   «СКВ», а именно - гидравлическую маслостанцию тип DP400E23 с дизельным двигателем VOLVO 565 кВт, 2015 года выпуска, заводской № 1500146 и Шламовый насос, тип DRAGFLOW HY 400С, 2015 года выпуска, серийный № 4579 в комплекте с системой гидроразмыва и комплектом гидрошлангов ВД длиной 50 м), суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в рассматриваемом случае спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом, спорное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи  от 31.03.2023 № 1, заключенного с ООО «ЮЖМОРСЕРВИС».

Стоимость имущества оплачена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приложенным к отзыву на иск платежным поручением от 31.03.2023 № 12.

Исходя из положений п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Прав собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Таким образом, оплатив имущество в полном объеме по договору и получив судно по акту, ответчик – ИП ФИО1 является собственником судна, что подтверждается договором от 31.03.2023 № 1, платежным поручением об оплате стоимости имущества от 31.03.2023 № 12, что исключает возможность удовлетворения требования об истребовании имущества.

Правовых оснований для взыскания с ответчика – ИП ФИО1 доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом с 31.03.2023, являющегося собственником имущества, который по своему усмотрению осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом, суд также не усматривает, поскольку по смыслу ст. 303 ГК РФ отказ в возврате спорного имущества исключает удовлетворение требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 209, 218, 223, 224, 301, 302, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А.Э. Михайлова