АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1841/2021

город Калуга

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.  Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2022.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Л.В.Леоновой 

 судей Т.В. Лукашенковой   Г.А. Стрегелевой  

при участии в заседании: 

 

от истца: 

Индивидуального предпринимателя не явились, о времени и месте  ФИО1 рассмотрения дела извещены  ОГРНИП 315236600011580 надлежащим образом;  

ИНН 

<

***> 

от ответчика:  

Государственного бюджетного учреждения не явились, о времени и месте  здравоохранения Севастополя рассмотрения дела извещены  "Севастопольская городская больница № 9" надлежащим образом;  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 по делу № А84-1841/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница   № 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 399-ЕП от  

30.12.2020 в размере 1 266 580,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2021  производство по делу прекращено на основании заявления истца об отказе от иска.  

Истцом было заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с  рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021  заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  "Севастопольская городская больница № 9" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000  рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 666 рублей. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец  обратилась в суд округа с кассационной жалобой в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении  дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и  официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли,  явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая вопрос о распределении расходов истца, связанных с  рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что, поскольку ответчик погасил спорную задолженность после обращения истца в  арбитражный суд, о чем истцом было указано в ходатайстве об отказе от иска, то  судебные издержки по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика и  подлежат возмещению истцу.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований по причине  добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований подписано  уполномоченным лицом, и отказ от заявления не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принял отказ от искового заявления и прекратил  

производство по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых  требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на  ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после  подачи иска в суд.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2020 года между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя  "Севастопольская городская больница № 9" (Заказчик) и ИП ФИО1  (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по  обеспечению питанием № 399-ЕП со сроком действия до 31.12.2021 года.  

Согласно пункту 1.3 Договора, срок оказания услуг: ежедневно, три раза в  день, согласно графику доставки готового питания (Приложение № 2), с 01.01.2021  года до исполнения сторонами своих обязательств.  

Максимальное значение цены настоящего договора составляет: 180 000  рублей, НДС не облагается в связи с установлением для Исполнителя упрощенной  системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации (пункт 2.1 Договора).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачена  задолженность в размере 1 266 580 рублей, образовавшаяся в связи с просрочкой  исполнения обязательств по Договору № 399-ЕП от 30.12.2020 года.  

В свою очредь, вышеуказанный договор полностью исполнен и  предусмотренная Договором цена - 180 000 рублей за оказанные услуги, оплачена  до обращения с иском в суд предпринимателя, что подтверждается платежным  поручением № 587519 от 29.03.2021 года.  

Дополнительные соглашения к вышеуказанному договору,  предусматривающие изменение объема услуг, влекущее изменение цены,  сторонами не заключались.  

20.07.2021 между сторонами заключен гражданско-правовой договор на  оказание услуг по обеспечению питанием № 72-ЕП на сумму 1 333 210 рублей  (пункт 2.1 Договора), распространяющий свое действие на правоотношения  сторон, возникших с 01.01.2021 в соответствии с требованиями статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).  

При этом, оказанные истцом услуги питания, в рамках указанного Договора,  на сумму 1 333 210 рублей в полном объеме оплачены ответчиком, что  подтверждается платежным поручением № 776252 от 26.07.2021 на указанную  

сумму.  

Из материалов дела следует, что в представленном истцом ходатайстве об  отказе от искового заявления, в связи с добровольным исполнением ответчиком  заявленных требований, предприниматель не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт исполнения учреждением заявленных  требований после принятия иска к производству.  

Взыскание задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению  питанием № 72-ЕП от 20.07.2021 года, предметом настоящего спора не являлось.  

Наличие платежного поручения № 587519 от 29.03.2021 на сумму 180 000  рублей указывает на добровольное исполнение ответчиком обязанности по  договору № 399-ЕП от 30.12.2020 года, который является предметом настоящего  спора, до момента обращения истца с иском в суд (07.04.2021).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных  расходов по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 по делу № А84-1841/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи Т.В. Лукашенкова  

 Г.А. Стрегелева