Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237102/22-85-1893

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-КИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. БАНК ВТБ (ПАО), 5. АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

о признании здания и пристройки самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании права собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца(1) – ФИО2 по дов. от 24.05.2023 №4-47-1097/23

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1754/23

от ответчика (1) – ФИО3 по дов. от 01.01.2024 №01 (адв. уд.)

от ответчика (2) - ФИО3 по дов. от 01.01.2024 №02 (адв. уд.), ФИО4 по дов. от 01.01.2024 №01 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "М-КИТ" о признании самовольными постройками пристройку 1 этажа (пом. ?, ком. 39, 40, 41, 42, 43, 44, часть ком. 1), надстройку 2 этажа (пом. ?, ком. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, часть ком. 32), а также дополнительного образованные комнаты подвального этажа (пом. ?, ком. 1, 2, 3, 11, 11а, 12, 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 674,64 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1095, расположенному по адресу: 

<

...>; пристройку (1 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 8; 2 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 3) общей площадью 305,5 кв.мк зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1096, расположенному по адресу: 

<

...>;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:03:0002017:1095, расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки 1 этажа (пом. ?, ком. 39, 40, 41, 42, 43, 44, часть ком 1), надстройки 2 этажа (пом. ?, ком. 1,4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, часть ком. 32), а также дополнительно образованных комнат подвального этажа (пом. ?, ком. 1, 2, 3, 11, 11а, 12, 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 674,64 кв.м; здание с кадастровым номером 77:03:0002017:1096, расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 8; 2 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 3) общей площадью 305, 5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Экстра» на помещение с кадастровым номером 77:03:0002017:11007, расположенное по адресу: 

<

...>, в части надстройки 2 этажа (пом. ?, ком. 1,4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, часть ком. 32) общей площадью 294,1 кв.м; помещение с кадастровым номером 77:03:0002017:11012, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки (1 этаж, пом. ?, ком. 8; 2 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 3) общей площадью 198 кв.м;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО ТД «М-КИТ» на помещение с кадастровым номером 77:03:0002017:11011, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки 1 этажа (пом.?, ком. 39, 40, 41, 42, 43, 44, часть ком. 1) площадью 52, 84 кв.м, а также дополнительного образованных комнат подвального этажа (пом. ?, ком. 1, 2, 3, 11, 11а, 12, 18, 19, часть ком. 5) площадью 327,7 кв.м; помещение с кадастровым номером 77:03:0002016:9073, расположенное по адресу: 

<

...> . 15, стр. 1, в части пристройки (1 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 7) площадью 241,1 кв.м;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0002017:1095, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки 1 этажа (пом. ?, ком. 39, 40, 41, 42, 43, 44, часть ком 1), надстройки 2 этажа (пом. ?, ком. 1,4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, часть ком. 32), а также дополнительно образованных комнат подвального этажа (пом. ?, ком. 1, 2, 3, 11, 11а, 12, 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 674,64 кв.м; здание с кадастровым номером 77:03:0002017:1096, расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 8; 2 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 3) общей площадью 305, 5 кв.м;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки 1 этажа (пом. ?, ком. 39, 40, 41, 42, 43, 44, часть ком. 1), надстройки 2 этажа (пом. ?, ком. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, часть ком. 32), дополнительно образованных комнат подвального этажа (пом. ?, ком. 1, 2, 3, 11, 11а, 12, 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 674,64 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1095; пристройки (1 этаж, пом. ?, ком.  с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 8; 2 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 3) общей площадью 305,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1096, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса пристройки 1 этажа (пом. ?, ком. 39, 40, 41, 42, 43, 44, часть ком. 1), надстройки 2 этажа (пом. ?, ком. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, часть ком. 32), дополнительно образованных комнат подвального этажа (пом. ?, ком. 1, 2, 3, 11, 11а, 12, 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 674,64 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1095; пристройки (1 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, с 6 по 8; 2 этаж, пом. ?, ком. с 1 по 3) общей площадью 305,5 кв.м к зданию с кадастровым номером77:03:0002017:1096, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0002017:1095, помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002017:11007, 77:03:0002017:11011, расположенных по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером 77:03:0002017:11012, 77:03:0002016:9073, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на  государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Протокольным определением от 12.03.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о признании здания общей площадью 5 481,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15, самовольной постройкой, признании двухэтажной пристройки общей площадью 323,2 кв. м (1 этаж, пом. 2-13,2 этаж, пом. 14-29) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 5 481,4 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М- КИТ» расходов, обязании ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажной пристройки общей площадью 323,2 кв. м (1 этаж, пом. 2-13, 2 этаж, пом. 14-29) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.1978, с учетом изменений на 13.08.1996, экспликацией по состоянию на 26.05.1999, с учетом изменений на 25.10.2002, 07.06.2001, поэтажным планом по состоянию на 26.05.1999, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» расходов, о признании права собственности ООО «Экстра» на помещение с кадастровым номером 77:03:0002017:11007 в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим, о признании права собственности ООО «Экстра» на помещение с кадастровым номером 77:03:0002017:11012 в здании по адресу: Г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15, стр. 1, отсутствующим, о признании права собственности ООО Торговый дом «М-КИТ» на помещение с кадастровым номером 77:03:0002017:11011 в здании по адресу: 

<

...>, отсутствующим, о признании права собственности ООО Торговый дом «М-КИТ» на помещение с кадастровым номером 77:03:0002017:9073 в здании по адресу: Г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15, стр. 1, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 5 481,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002017:1095 по адресу: 

<

...>, о снятии с кадастрового учета здание в части двухэтажной пристройки общей площадью 323,2 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0002017:1095 по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания общей площадью 5 481,4 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» расходов, об обязании ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от двухэтажной пристройки общей площадью 323,2 кв. м (1 этаж, пом. 2-13, 2 этаж, пом. 14-29) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» расходов, об обязании ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 323,2 кв. м (1 этаж, пом. 2-13, 2 этаж, пом. 14-29) к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» расходов, об обязании ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» в месячный срок с момента сноса двухэтажной пристройки общей площадью 323,2 кв. м (1 этаж, пом. 2-13, 2 этаж, пом. 14-29) к зданию по адресу: 

<

...>, провести техническую помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002017:11012, 77:03:0002017:9073 в здании по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «Экстра», ООО Торговый дом «М-КИТ» расходов.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению по делу.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 12.03.2024.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представители ответчиков (1, 2) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказывает истцам в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертами на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных экспертам судом.

При этом суд учитывает, что истцами не выполнены требования, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, не представлены сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Несогласие Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости №9032080/1 от 22.06.2022 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002017:9 площадью 4382 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположено здание с кадастровым номером 77:03.0002017:1095 площадью 5481,4 кв.м. 1978 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на:

- 26.05.1999 площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15 составляла 4 657,9 кв.м.;

- 17.12.2004 площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15 составляла 5 526 кв. м;

- 08.05.2018 площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15 составляла 5 479,5 кв. м.

В результате проведенных работ к зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1095, расположенному по адресу: 

<

...> возведены пристройки 1 этажа общей площадью 52,84 кв.м. (пом. II, ком. 39,40,41,42, 43,44, часть ком. 1), надстройка 2 этажа общей площадью 294,1 кв.м. (пом. V, ком. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, часть ком. 32), также в результате реконструкции дополнительно образованы комнаты подвального этажа общей площадью 327,7 кв.м (пом. I, ком. 1, 2, 3, 11, 11а, 12, 18,19, часть ком. 5).

Помещения в здании находятся в частной собственности:

- - 1 этаж, пом. II, ком. с 64 по 138; антресоль, ком. с 1 по 4; 2 этаж, пом. V, ком. с I 1 по 34 общей площадью 2 724 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «Экстра» (запись ЕГРН № 77-77-03/122/2009-264 от 04.12.2009, кадастровый номер - 77:03:0002017:11007);

- подвал, пом. I, ком. с 1 по 22; 1 этаж, пом. II, ком. с 1 по 63 общей площадью 2757,4 кв.м принадлежат на праве собственности ООО Торговый дом «М-КИТ» (запись ЕГРН№ 77-01/03-227/2002-78 от 30.05.2002, кадастровый номер - 77:03.0002017:11011).

Указанные помещения общей площадью 674,64 кв.м учтены ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» и входят в общую площадь здания по адресу: 

<

...>.

Актом Госинспекции по недвижимости № 9032080 от 22.06.2022 установлено, что поданным Росреестра на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0002017:1096 площадью 439,1 кв.м. 1978 года постройки с адресным ориентиром 

<

...>.

Помещения в здании находятся в частной собственности:

- 1 этаж, пом. IV, ком. 8; 2 этаж, пом. V, ком. с 1,2,3 общей площадью 198 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «Экстра» (запись ЕГРН № 77-77- 03/122/2009-265 от 04.12.2009; кадастровый номер - 77:03:0002017:11012);

- 1 этаж, пом. I, II, III, ком. 1; пом. IV, ком. с 1,2,3,4,5,6,7 (также ком. А1, которая в настоящее время демонтирована) общей площадью 241,1 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО Торговый дом «М-КИТ» (запись ЕГРН № 77-01/03-227/2002-79 от 30.05.2002; кадастровый номер - 77:03:0002016:9073).

Ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось 1-этажное нежилое здание площадью 122,7 кв.м. 1978 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...> (30.01.2004 г. утвержден адрес объекта: 

<

...>).

В соответствии с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на:

- 08.05.2005 площадь здания по адресу: 

<

...> составляла 400,5 кв.м;

- 08.05.2018 площадь здания по адресу: 

<

...> составляла 430,1 кв.м.

Увеличение площади здания по адресу: 

<

...> произошло за счет дополнительно возведенной 2-этажной пристройки площадью 305,5 кв.м., учтенной как 1 этаж, пом. IV, ком. с 1 по 5, 5а, 56, 5в, с 6 по 8; 2 этаж, пом. V, ком. с 1 по 3.

Указанные помещения учтены ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» и входят в общую площадь здания по адресу: 

<

...>.

Истцы указывают, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77-.03:0002017:9, расположенный по адресу: 

<

...> для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройка и надстройка общей площадью 674,64 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1095 и пристройка площадью 305,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0002017:1096 обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка и надстройка общей площадью 674,64 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03-.0002017:1095 и пристройка площадью 305,5 кв.м. к зданию с кадастровый номером 77:03:0002017:1096 в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4552,4553 (введены постановлением Правительства Москвы от 23.08.2022 № 1816-ПП).

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств сторон по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 1-3, 11, 11а, 12 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 384,9, помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>?

2.      Являются ли возведенные помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства?

3.      В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

4.      Соответствуют ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 1-3, 11, 11a, 12 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 384,9, помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.      Создают ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 1-3, 11, 11а,12 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 384,9, помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.      Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.04.1989 с учетом изменений на 25.05.1999, экспликацией по состоянию на 11.04.1989, с учетом изменений на 25.05.1999, 07.06.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.04.1989, с учетом изменений на 25.05.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

7.      Установить фактическую площадь здания по адресу: 

<

...>?

8.      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 122,7 кв. м по настоящий момент?

9.      Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

10.  Являются ли возведенные помещения здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

11.  В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?

12.  Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

13.  Создает ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений угрозу жизни и здоровью граждан?

14.  Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.1978 с учетом изменений на 13.08.1996 экспликацией по состоянию на 26.05.1999 с учетом изменений на 25.10 2002 07.06.2001, поэтажным планом по состоянию на 26.05.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № СЭ 11/11/2023 от 20.10.2023 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 1-3, 11, 11а, 12 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 384,9, помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...> возникли в результате реконструкции здания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что по отношению к зданию по состоянию на 17.12.2004 изменилась общая площадь здания ввиду устройства внутренних перегородок внутри здания для формирования данных помещений.

По отношению к зданию по состоянию 07.06.2001 года произошло изменение площади застройки, объема, общей площади здания.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 1-3, 11, 11a, 12 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 384,9, помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 15, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Эксперты не выявили при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что возведенные помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 1-3, 11, 11а,12 18, 19, часть ком. 5) общей площадью 384,9, помещения пристройки на уровне первого этажа (1 этаж, пом. II, комн.39-44, част ком. 1) общей площадью 95,7 кв. м, помещения надстройки второго этажа (2 этаж, пом. V, ком.1, 4-8, 23-30, 32, часть ком. 32) общей площадью 233,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.04.1989 с учетом изменений на 25.05.1999, экспликацией по состоянию на 11.04.1989, с учетом изменений на 25.05.1999, 07.06.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.04.1989, с учетом изменений на Д 25.05.1999 не представляется возможным.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 447,8 м2.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 122,7 кв. м по настоящий момент произошло в результате реконструкции и перепланировки.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли (пристроены) помещения №2 – 29 на схеме площадью 323,2 м2, а также была проведена перепланировка помещения №1 на схеме 124,6 м2.

 

 

Отвечая на десятый вопрос, эксперт установил, что Здание по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ изменилась общая площадь здания, площадь застройки, этажность, объем здания по адресу: 

<

...>.

Отвечая на двенадцатый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенного исследования эксперт установил, что здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений соответствует пожарным нормам и правилам.

Градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам здание соответствует.

Эксперты не выявили при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

Отвечая на тринадцатый вопрос, эксперт установил, что Здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на четырнадцатый вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.11.1978 с учетом изменений на 13.08.1996 экспликацией по состоянию на 26.05.1999 с учетом изменений на 25.10.2002 07.06.2001, поэтажным планом по состоянию на 26.05.1999, возможно.

Для этого необходимо произвести переустройство инженерных коммуникаций, устроенных в двухэтажной части здания и непосредственно произвести демонтаж части здания.

 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 12.03.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 12.03.2024.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭКСТРА» является собственником нежилого помещения, общей площадью 122,7 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, из них: этаж 1 помещение 1 (40,8 квадратных метров), 2 (41,5 квадратных метров), 3 (36,8 квадратных метров), 4 (3,6 квадратных метров) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 12 апреля 2002 года, заключенным между с Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Марина».

ООО «ЭКСТРА» является собственником нежилого помещения, общей площадью 4657,9 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, из них: подвал, комнаты 1-7, площадью 465,9 квадратных метров; этаж 1 помещение II, комнаты 1,1а, 16,1в, 1г, 1д, 1е, 2-4,4а, 5 - 21,21а, 22,23,25 - 51, 51а, 516,51в, 51г, 51д, 52, площадью 2 923,1 квадратных метров; этаж al, помещение III, комната 1, площадью 86,3 квадратных метров; этаж al, помещение IV, комната 1 площадью 6 квадратных метров; этаж 2, помещение V, комнаты 1 - 9,9а, 96,10 - 20,20а, 21 - 23,23а, 236,24,25,25а, 26 - 32,32а, 326,33 - 36,36а, 37 - 49, площадью 1176,6 квадратных метров, общей площадью 4 657,9 квадратных метров на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 12 апреля 2002 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Марина».

Между ООО «ЭКСТРА» и Московским земельным комитетом заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.07.2004 года за № М-03-022480 со сроком действия до 19 ноября 2028 года, предоставленный для эксплуатации зданий магазина.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы при Правительстве Москвы от 27 июня 2005 года № 1192-В-РП ООО «ЭКСТРА» разрешено произвести 2-х этажную пристройку к существующему зданию при условии оформления в установленном порядке.

В рамках указанного строительства ООО «ЭКСТРА» были получены:

Техническое заключение о состоянии конструкций после выполненной перепланировки отдельных помещений дома № 15 по улице Хабаровской, разработанное ГУП «Мосжилниипроект» от января 2005 года, Техническое заключение о состоянии конструкций дома № 15 строения 2 по улице Хабаровской, разработанное ГУП «Мосжилниипроект» от июля 2005 года, Техническое заключение о состоянии конструкций и возможности частичной перепланировки дома № 15, строение 1 по улице Хабаровской, разработанное ГУП «Мосжилниипроект» от февраля 2003 года, Письмо от 06.07.2005 № 1392 Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве по государственному пожарному надзору, Письмо от 14.07.2005 № 25/828 Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы, Заключение от 12.07.2005 № 233-04-1086/5 Архитектурно-планировочного управления Восточного административного округа (копия, заверенная надлежащим образом) на 2 л. в 1 экз, Письмо от 26.09.2005 года № Гд-4230у Главы Управы района Гольяново города Москвы.

Распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы при Правительстве Москвы от 14 ноября 2005 года № 2343-В-РП 2-х этажная пристройка к существующему зданию выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией. Общая площадь объекта, принятого в эксплуатацию объекта составила 400,5 кв.м., из них на первом этаже 259,6 квадратных метров, на втором этаже 140,9 квадратных метров, за исключением помещений, не входящих в общую площадь здания.

Согласно экспликации МосГорБТИ по состоянию на 01 июня 2005 года, в общую площадь здания не входили помещения этажа 1: комната а (тамбур) - 3,7 квадратных метр00, комната a1 (тамбур) - 24,2 квадратных метров, комната б (склад) - 22,8 квадратных метров, и комната в (склад) - 24,9 квадратных метров.

Площадь помещений, не входящая в общую площадь здания, составила 75,6 квадратных метров и указанными помещениями общая площадь здания составляла 476,1 квадратных метров по состоянию на 01.06.2005 года.

Впоследствии ООО «ЭКСТРА» произвело отчуждение в собственность ООО Торговый дом «12 месяцев успеха» части объекта площадью 201,2 кв.м. на основании договору купли-продажи недвижимости № 23 от 16 января 2006 года.

На основании Распоряжений Префекта Восточного административного от 18 июня 2009 года № 519-В-РП, № 518-В-РП произведена перепланировка помещений в здании по адресу: 

<

...>, в результате которой на существующей площади было образовано за счет обустройства дополнительных комнат.

В результате обмера помещений и включение в общую площадь здания комнат, ранее не входящих в общую площадь, площадь части оставшегося за ООО «ЭКСТРА» составила 272,9 квадратных метров.

Итого площадь помещений в здании по состоянию на 14.12.2010 года составила 472,5 квадратных метров, в том числе площадь помещений, принадлежащих ООО ТД «12 меясцев успеха» 199,6 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ООО «ЭКСТРА» 272,9 кв.м., что подтверждается экспликацией с указанием распорядительных документов Префекта Восточного административного округа города Москвы при Правительстве Москвы.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «12 месяцев успеха» произвело отчуждение в собственность ООО ТД «М-КИТ» помещение общей площадью 199,6 квадратных метров на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 01 октября 2009 года.

В период 2018 года Ответчиками выполнена перепланировка нежилых помещений, в результате чего по состоянию на 24.10.2018 года площадь помещений составила 457,6 квадратных метров.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы при Правительстве Москвы от 25 февраля 2005 года № 250-В-РП утверждена произведенная перепланировка и переоборудование помещений по адресу: 

<

...>.

ООО «ЭКСТРА»  в рамках указанного выше оформления получены положительные заключения от Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства (техническое заключение о состоянии конструкций от января 2005 года); Архитектурно-планировочного управления Восточного административного округа (заключение от 13.08.2003 № 233-2624/3); Московской государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Москвы (заключение от 19.09.2003 № 792-РК/ОЗ МГЭ); Государственного учреждения Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Восточном административном округе Москвы (заключение по рассмотрению проекта от 25.06.2003 № 5/362); Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы при Правительстве Москвы (протокол заседания художественного совета от 29.07.2003 № 15); Главного управления внутренних дел города Москвы Управления Государственной противопожарной службы Восточного административного округа (письмо от 18.03.2003 № 523).

Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы при Правительстве Москвы от 14 мая 2005 года № 887-В-РП установлено, что перепланировка и переоборудование помещений по адресу: 

<

...> выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией. Общая площадь, принятых в эксплуатацию помещений составила 5 526,4 квадратных метров, из них в подвале 752,8 квадратных метров, на первом этаже 3 091,1 квадратных метров, на втором этаже 1 562 квадратных метров, на антресоли 71,2 квадратных метров.

На основании Распоряжений Префекта Восточного административного округа города Москвы от 18 июня 2009 года № 517-В-РП, № 520-В-РП) в 2009 году проведена перепланировка помещений 5 526,4 квадратных метров, в результате которой на существующей площади было образовано дополнительные комнаты и объединения существующих.

В результате обмера помещений по адресу: 

<

...> площадь по состоянию на 31.07.2009 года составила 5 489,1 квадратных метров, что подтверждается экспликацией.

В период 2018 года Ответчиками выполнена перепланировка нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в результате которой согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 24.10.2018 года составила:

- площадь подвала, помещение I - 789,0 квадратных метров;

- площадь 1 этажа, помещение II - 2 002,5 квадратных метров;

Общая площадь помещений Ответчика1 составила 2 791,5 квадратных метров.

- результате проведения перепланировки у Ответчика2 согласно экспликации к поэтажному плану

по состоянию на 24.10.2018 года составила;

- площадь 1 этажа, помещение II -1022,7 квадратных метров;

- площадь этажа антресоли 1, помещение III - 83,6 квадратных метров;

- площадь этажа антресоли 1, помещение IV - 36,2 квадратных метров;

- площадь этажа 2, помещение V - 1 545,5 квадратных метров.

Общая площадь помещений Ответчика2 составила 2 688,0 квадратных метров.

В результате обмера помещений площадь по состоянию на 24.10.2018 года составила 5 479,5 квадратных метров.

Таким образом, работы по строительству и реконструкции помещений по адресу: 

<

...> были выполнены и введены в эксплуатацию на основании Распоряжений Префектуры Восточного административного округа в мае 2005 года и ноябре 2005 года соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы при Правительстве Москвы от 14 ноября 2005 года № 2343-В-РП 2-х этажная пристройка к существующему зданию выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлена к вводу в эксплуатацию и принята приемочной комиссией. Общая площадь объекта, принятого в эксплуатацию объекта составила 400,5 кв.м., из них на первом этаже 259,6 квадратных метров, на втором этаже 140,9 квадратных метров, за исключением помещений, не входящих в общую площадь здания.

На основании Распоряжений Префекта Восточного административного от 18 июня 2009 года № 519-В-РП, № 518-В-РП произведена перепланировка помещений в здании по адресу: 

<

...>, в результате которой на существующей площади было образовано за счет обустройства дополнительных комнат.

Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы при Правительстве Москвы от 14 мая 2005 года № 887-В-РП установлено, что перепланировка и переоборудование помещений по адресу: 

<

...> выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией.

На основании Распоряжений Префекта Восточного административного округа города Москвы от 18 июня 2009 года № 517-В-РП, № 520-В-РП) в 2009 году проведена перепланировка помещений 5 526,4 квадратных метров, в результате которой на существующей площади было образовано дополнительные комнаты и объединения существующих. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2009 года, т.е. с момента издания распорядительных актов Префектуры ВАО г. Москвы

С настоящим иском Правительство и Департамент обратились 28.10.2022 года (Загружено Мой Арбитр 28.10.2022, 15:20 МСК), то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова