СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-120/2019-АК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А60-44704/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Грибиниченко О.Г.,  

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. при участии: 

от заявителя, муниципального унитарного предприятия «Сысертское  автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа: конкурсный  управляющий Боровиков С.В., паспорт, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.12.2018; Иванников А.В., паспорт, доверенность от  02.10.2018,  

от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области: не явились,  

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Петровой Е.О.,  индивидуального предпринимателя Петрова А.В.: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, муниципального унитарного предприятия «Сысертское  автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2018 года по делу № А60-44704/2018,  

принятое судьей Ефимовым Д.В. 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сысертское  автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа (ИНН  

6652002322, ОГРН 1026602174301)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066,  ОГРН 1096670022107),  

третье лица: индивидуальный предприниматель Петрова Елена Олеговна,  индивидуальный предприниматель Петров Александр Валерьевич,  

о признании недействительным заключения по отчету об оценке рыночной  стоимости имущества,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сысертское автотранспортное  предприятие» Сысертского городского округа (далее – заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительными заключения Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление  Росимущества) от 03.07.2018 № АФ-7805/06 по отчетам об оценке рыночной  стоимости имущества заявителя недействительным и обязании устранить  допущенные нарушения прав, направив в адрес заявителя заключение о  соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества истца от  23.05.2018 №№ №№ 02-15-18, 03-05-18, 04-05-18, 05-05-18, 06-05-18, 07-05-18,  08-05-18, 05-03-18, 06-03-18, 07-03-18, 08-03-18, 09-03-18, 10-03-18, 11-03-18,  12-03-18, 13-03-18, 14-03-18 стандартам оценки и законодательству РФ об  оценочной деятельности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Петрова Елена Олеговна, индивидуальный  предприниматель Петров Александр Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018  года по делу № А60-44704/2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворены. В апелляционной жалобе изложены доводы о том,  что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм  материального права.  

Податель жалобы полагает, что материалы дела не опровергают доводов  заявителя о соответствии отчетов об оценке имущества стандартам оценки и  законодательству об оценочной деятельности, судом неправильно оценены  правоотношения между заявителем, оценщиком и ИП Петровой Е.О., неверно  применена к правоотношениям между заявителем, ИП Петровой Е.О., и  оценщиком статья 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» без взаимосвязи со статьей  

4.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны конкурсным  управляющим заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Петров А.В., представил  отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы заявителя.  

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не  представлен.  

Заинтересованное лицо, третьи лица о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу   № А60-50432/2016 МУП «Сысертское автотранспортное предприятие»  Сысертского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден Боровиков С.В.  

В соответствии с п.1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий заключил  договор № 01-11-17 от 06.11.2017 на проведение оценки стоимости имущества  должника.  

Оценщиком индивидуальным предпринимателем Петровым А.В.  подготовлены отчеты об оценке № 02-15-18, № 03-05-18, № 04-05-18, № 05-0518, № 06-05-18, № 07-05-18, № 08-05-18, № 05-03-18, № 06-03-18, № 07-03-18,   № 08-03-18, № 09-03-18, № 10-03-18, № 11-03-18, № 12-03-18, № 13-03-18, № 14-03- 18.  

На основании п.2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий направил  отчеты об оценке имущества МУП «Сысертское автотранспортное  предприятие» Сысертского городского округа в Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области для подготовки заключений по отчетам оценщика.  

Управление Росимущества направило арбитражному управляющему  заключение № АФ-7805/06 от 03.07.2018, в котором указало, что  представленные отчеты не соответствует требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 10, 12, утвержденных приказами  Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от  01.06.2015 № 328, от 17.11.2016 № 721 и не могут быть рекомендованы для  

совершения сделок с имуществом должника.  

Арбитражный управляющий сопроводительным письмом (вх. № 16149 от  06.08.2018) направил в Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области отчеты  об оценке № 01-07-18, № 02-07-18, № 03-07-18, № 04-07-18, № 05-07-18, № 06-0718, № 07-07-18.  

Управление Росимущества направило арбитражному управляющему  заключение № АР-10791/06 от 06.09.2018, в котором указало, что  представленные отчеты № 01-07-18, № 02-07-18, № 03-07-18, № 04-07-18, № 0507-18, № 06-07-18, № 07-07-18 не соответствует требованиям Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7 утвержденных  приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 №№ 297,  298, 299, от 25.09.2014 № 611 и не могут быть рекомендованы для совершения  сделок с имуществом должника.  

Полагая, что заключение Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области от 03.07.2018 № АФ-7805/06 по отчетам об оценке рыночной  стоимости имущества заявителя является недействительным, нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для  признания оспариваемого заключения недействительным, не усмотрел в  действиях ТУ Росимущества нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с настоящим  Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости  имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке  

имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -  акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти  процентов голосующих акций которого находится в государственной или  муниципальной собственности, направляется внешним управляющим,  конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку  заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на  подготовку заключений по отчетам оценщиков).  

Согласно части 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати дней со дня  получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений  по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему  мотивированное заключение по этому отчету.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отрицательное заключение  органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков,  содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству  Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам  оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке,  направляется арбитражному управляющему с приложением копии  представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по  отчетам оценщиков, отчета об оценке.  

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет  об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по  результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида  определенной стоимости.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в  статье 11 Закона об оценочной деятельности.  

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия  должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества  должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов  голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной  собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее -  Положение № 166).  

При составлении заключения уполномоченным органом производятся  следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в  представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества  

должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение  представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества  должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства  Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе  проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности  (пункт 16 Положения № 166).  

В силу пункта 23 Положения № 166, в случае непредставления  заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке  требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов  оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной  деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное  заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение  уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его  подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость  выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на  итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об  оценке.  

Как следует из обстоятельств дела, оспаривая заключение № АФ-7805/06  от 03.07.2018, истец указывает, что выявленные заинтересованным лицом  недостатки не влияют на результат оценки объектов недвижимости.  

Вместе с тем, итоговая стоимость имущества: здание склада, общей  площадью 154,2 кв.м., литер: 5А, 5а, этажность: 1, кадастровый номер:  66:25:0000000:3924; здание гаража, общей площадью 3761,2 кв.м., кадастровый  номер: 66:25:0000000:4092; административное здание, общей площадью 951,7  кв.м., кадастровый номер 66:25:0000000:3706; нежилое помещение, общей  площадью 306,1 кв. м., кадастровый номер 66:25:0000000:2682 определенная  оценщиком при повторном составлении отчетов отличается в большую  сторону.  

 Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что субъектами  оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами  одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою  ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона (далее - оценщики).  

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно,  занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между  оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям,  установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет  обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от  своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести  гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В соответствии с п.1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  

Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью  без образования юридического лица с момента государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев,  предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Петрова  Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя к ней не  могут быть применены положения п.2 статьи 4 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о  возможности осуществления оценщиком оценочной деятельности на основании  трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое  соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального  закона.  

Как следует из материалов дела, договор № 01-11-17 от 06.11.2017  заключен арбитражным управляющим с индивидуальным предпринимателем  Петровой Е.О.  

Исполнителем отчетов является индивидуальный предприниматель  Петрова Елена Олеговна. В тоже время оценщиком является Петров Александр  Валерьевич (включен в реестр оценщиков за регистрационным номером   № 005797 от 10.07.2009). В отчетах отсутствуют сведения о трудовых  взаимоотношениях оценщика с исполнителем, сведения о соответствии  исполнителя требованиям ст. 15.1, ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

По мнению заинтересованного лица, с учетом положений ст. 23 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» в отчетах отсутствовали сведения,  подтверждающие право индивидуального предпринимателя Петровой Е.О.  выступать субъектом оценочной деятельности, а, следовательно, и стороной по  договору о проведении оценки, исполнителем отчетов.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  доводом заинтересованного лица о том, что при составлении отчетов были  нарушены требования статьи 4 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки данных выводов не находит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку  установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  судебного акта.  

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба  заявителя не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная  пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию  «Сысертское автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018  года по делу № А60-44704/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Сысертское  автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа – без  удовлетворения.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сысертское  автотранспортное предприятие» Сысертского городского округа из  федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по  заявлению платежным поручениям № 848 от 20.12.2018 в размере 1 500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Л.Ю. Щеклеина