АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16046/2018

г. Калуга

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Ивановой М.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А14-16046/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «СПС», должник) конкурсный управляющий ФИО2  (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 (далее - ФИО3),  ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и взыскании в конкурсную массу  ООО «СПС» 2 802 337,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023, с ФИО4 в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу ООО «СПС» взыскано 2 802 337,99 руб. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТ-Холдинг»,  кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и  

ФИО5, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечению к субсидиарной  ответственности подлежат все ответчики солидарно. Указывает на отсутствие в  материалах дела доказательств передачи документов от ФИО3  ликвидатору ФИО5, а от ФИО5 последнему руководителю  ФИО4 Последняя бухгалтерская отчетность должника за 2016 год была  сдана в марте 2017 года генеральным директором ФИО3 Ни одним из  ответчиков не представлено расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2016 год  относительно активов в на общую сумму 24 314 000 рублей. Бремя опровержения  презумции, установленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), лежит не только на последнем руководителе (номинальном), но и  на действительных бенефициарах.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает  согласие с ее доводами, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.  

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части  3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся  генеральным директором ООО «СПС» в период с 10.11.2017 по 09.12.2018;  ФИО5 являлся участником ООО «СПС» в период с 13.08.2015 с размером  доли – 70%, руководителем ликвидационной комиссии в период с 27.06.2017 по  10.11.2017; ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СПС» в период  с 19.10.2016 по 06.07.2017.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные лица в связи с  неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему  документов, относящихся к деятельности должника, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Не установив в действиях ФИО3 и ФИО5 состава  правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего в данной части.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического  лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению  первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50),  в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не  менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты  экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и  ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие  воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности  электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее  пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской  (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен  обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их  защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Ответственность руководителя  предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по  организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской  отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование  не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  

бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника также  возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества  должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих  обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной  документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными  ценностями должника.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Обстоятельства, указанные в приведенной статье, в том числе отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных  документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая  процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания  процессуальных возможностей сторон спора.  

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять  обстоятельства самого правонарушения.  

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований  кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в  сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность  контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с  этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника- банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то  подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения  требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий  вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в  

натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

В связи с изложенным, для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную  связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации  или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в  связи с данным обстоятельством.  

Как правильно установлено судами двух инстанций, применительно к  рассматриваемой ситуации неисполнение обязанности передать арбитражному  управляющему документацию должника, подтверждается только в отношении  ФИО4  

Аналогичные требования к ФИО5 и ФИО3 правомерно  оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности.  

Как правильно указали суды, привлекаемое к субсидиарной ответственности  лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако,  бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной  ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о  нахождении документации должника у ФИО5 либо ФИО3, так и  о вине указанных лиц в непередаче документации должника конкурсному  управляющему.  

При указанных обстоятельствах оснований для применения  предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпции у судов не имелось.  

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы  кредитора, приведенные также суду округа, о том, что задолженность, которая  явилась причиной несостоятельности (банкротства) ООО «СПС», сформировалась  к январю 2017 года, в период формирования которой руководителем должника был  ФИО3 Наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника  

лица не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной  ответственности, необходимо представить доказательства, что именно незаконные,  неразумные действия контролирующего должника лица привели к банкротству и  невозможности погашения требований кредиторов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих  его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При этом, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, ухудшение  финансовой ситуации также само по себе не подпадает под перечень оснований  возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявитель  не обосновал момент наступления обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом и не представил доказательств наличия одновременно всех  условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу данного заявления.  

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности имеющиеся в  деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для  привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СПС» по приведенным конкурсным управляющим  основаниям.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в  части взыскания с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу ООО «СПС» 2 802 337 руб. 99 коп. не обжалуется, в связи с чем  указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами,  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  по делу № А14-16046/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи М.Ю. Иванова  

 ФИО1