Дело № А43-42900/2018

г. Владимир

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,                  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-42900/2018, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, законной неустойки;

и по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании акта о безучетном потреблении недействительным и об обязании произвести перерасчет суммы безучетного потребления;

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности №396 от 10.08.2020 сроком действия  по 31.12.2021, представлен диплом №3863 от 30.06.2008; ФИО3 по доверенности №399 от 10.08.2020 сроком действия  по 31.12.2021, представлен диплом №1759/24 от 31.05.2004, свидетельство о заключении брака от 18.08.2005,

от ответчика – ФИО4, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки ЕГРЮЛ, ФИО5, доверенность от 14.08.2020 сроком действия три года, диплом от 01.07.2005 № 547,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Якимова» (далее – КФХ «Якимова») о взыскании 992 781 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006; 223 719 руб. 51 коп. законной неустойки с 19.04.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов. Делу присвоен номер А43-42900/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

КФХ «Якимова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительным акта о безучетном потреблении от 13.03.2017 № 17-05-0006 и об обязании произвести перерасчет суммы безучетного потребления. Делу присвоен номер А43-47211/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области дела № А43-47211/2018 и           № А43-42900/2018 объединил, объединённому делу присвоил номер № А43-42900/2018.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворил. В удовлетворении исковых требований КФХ «Якимова» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Якимова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную экспертизу, поскольку акт проверки от 13.03.2017 был составлен с нарушениями, а именно не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; составлен в отсутствие  представителя КФХ «Якимова».

Заявитель считает, что судом не учтен факт не соблюдения сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при опломбировании приборов учета установленной производителем технология установки пломб.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 96 АПК РФ, указывает, что обеспечительные меры отменены судом до вступления в силу оспариваемого акта.

Заявитель жалобы в заседании суда  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр, по условиям которого исполнитель (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (ПАО «ТНС энерго НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Решением РСТ Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

На основании договора энергоснабжения от 13.07.2009 № 1141000 гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС энерго НН») принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (КФХ «Якимова») обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 7 к договору.

В приложении № 2 к договору в качестве расчетной точки электрической энергии (мощности) указан РУ-6/0,4 кВ КТП-569А КФХ «Якимова», Нижегородская область, Воротынский район, д. Калитка.

В результате проведенной сетевой организацией проверки средств учета электроэнергии энергообъекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе «Калитка»), выявлено нарушение порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (антимагнитная пломба-наклейка № 15*0310047, установленная на левой стороне корпуса, имеет следы вскрытия; гарантийная наклейка завода-изготовителя, установленная на левой части корпуса, имеет следы вскрытия; голограмма завода-изготовителя, установленная на правой части корпуса, имеет следы вскрытия), что отражено в акте проверки средств учета электроэнергии от 13.03.2017 (т. 1, л.д. 24-25), а также отображено на предоставленных фотографиях (т. 1, л.д. 64-69), о проведении фотофиксации указано в акте проверки.

В связи с выявленными нарушениями сетевая организация составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006 (т. 1, л.д. 26-27) и осуществила расчет объема безучетного потребления, который с 13.12.2016 по 13.03.2017 составил 155,76 МВт/ч.

На основании данных, полученных от сетевой организации, гарантирующий поставщик выставил ответчику счет от 31.07.2018                         № 7031/12/18 (т. 1, л.д. 28).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений N 442.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведенной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии представителя потребителя ФИО6 проверки средств учета электроэнергии энергообъекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе «Калитка»), выявлено нарушение порядка учета электроэнергии со стороны потребителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006; заключение, проведенной по инициативе потребителя ООО «ВВИК» технической экспертизы; акт от 08.06.2017 № 217; заключение повторной технической экспертизы спорного счетчика от 09.08.2017; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 13.03.2017 является надлежащим доказательством безучётного потребления ответчиком электрической энергии на принадлежащем ему объекте.

В спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 выявлены нарушения, в том числе повреждения установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля (антимагнитной пломбы, голограммной наклейки завода-изготовителя и гарантийной пломбы).

При этом суд критически отнёсся к выводам обоих экспертиз и показаниям свидетелей о ходе их проведения на основании следующего.

При проведении проверки 13.03.2017 присутствовал представитель потребителя ФИО6, который подписал акт проверки и выразил согласие на проведение экспертизы прибора учёта (согласно приложению к акту проверки от 13.03.2017, т.1 л.д. 54-55).

В связи с согласием на проведение экспертизы прибор учета во время проверки опломбирован пломбами сетевой организации № 31156294 и                  № 31156295, что отражено в акте проверки от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 53). Согласно правовой позиции сетевой организации от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 116) эти пломбы наклеены на прибор учета с целью исключения доступа внутрь счетчика до момента проведения экспертизы.

Демонтаж прибора учета для направления на экспертизу осуществлен 21.04.2017, при этом в момент демонтажа выявлено нарушение установленных сетевой организацией пломб № 31156294 и № 31156295, что отражено в акте демонтажа от 21.04.2017 (т.1 л.д. 121), в акте проверки средств учета электроэнергии от 21.04.2017 (т.1 л.д. 125), а также следует из приложенных к акту фотоматериалов (т. 1 л.д. 126 – 127), и следует также из видеозаписи процесса демонтажа, осуществленной представителем ответчика (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, с момента проверки (13.03.2017) до момента демонтажа прибора учета (21.04.2017) было возможно вмешательство в его конструкцию. Это обстоятельство лишает доказательственного значения все дальнейшие экспертные исследования, поскольку невозможно установить, соответствовала ли конструкция предмета исследований (электросчетчика) тому состоянию, в котором он находился 13.03.2017.

Также суд обратил внимание, что в рамках проведенных экспертиз не исследовались пломбы, повреждение которых выявлено при проверке 13.03.2017.

Более того, экспертные заключения и показания свидетелей противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о техническом состоянии прибора учета в момент исследований и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В связи с этим довод ответчика о том, что акт о безучетном потреблении не содержит сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо иных действиях потребителя, вызвавших (способных) вызвать неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о составлении акта  от 13.03.2017 в отсутствие  полномочного представителя КФХ «Якимова был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и подлежит отклонению.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, в которой действует представитель, поскольку при проверке 13.03.2017 он предоставил доступ к энергоустановке, подписал акт проверки в качестве представителя потребителя, выразил согласие на проведение экспертизы прибора учета, предоставил возражения на акт проверки и подписал их, отказался от подписания акта о безучетном потреблении в присутствии двух незаинтересованных лиц, присутствовал при проведении экспертизы 08.06.2017 в качестве представителя потребителя.

Следует отметить, что ФИО6 в качестве представителя потребителя участвовал и при предыдущих проверках прибора учета, установленного на КТП-569.

При этом тот факт, что фактически действующий от имени потребителя ФИО6 не является штатным работником ответчика, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий при проведении проверки и подписании акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности составления акта о безучетном потреблении от 13.03.2017.

Согласно расчету к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.03.2017 № 17-05-0006 расчет объема безучетного потребления электроэнергии производился в соответствии с пунктом 195, пунктом 1 Приложения № 3 Основных положений, с учетом данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в договоре от 13.07.2009 № 1141000.

Расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 992 781 руб. 57 коп.

Требование ответчика о признании акта о безучетном потреблении незаконным и о перерасчете суммы безучетного потребления правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью и несоответствием материалам дела. Доводы ответчика повторяют заявленные им в исковом заявлении, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А43-33062/2018.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 223 719 руб. 51 коп. с 19.04.2017 по 29.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом представлена копия квитанции от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 8), подтверждающая размер почтовых расходов. Поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 48 руб. 50 коп.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с отменой обеспечительных мер противоречит прямому указанию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому таковые подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-42900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Якимова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья   А.И. Вечканов

Судьи   Е.А. Богунова

 

     Е.Н. Фединская