Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84649/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная концессионная компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»

о взыскании ущерба

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 25.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее по тексту - «Истец») 04 сентября 2023 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее по тексту -«Ответчик») суммы недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 13 822 рублей 30 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А56-84649/2023 вышеуказанное исковое заявление было принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

20.09.2023 года Ответчиком был направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Автотранспортная компания» полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу № А56-84649/2023 по тем основаниям и доводам, которые были изложены в отзыве на исковое заявление.

01.10.2023 года со стороны Истца, ООО «ТКК», в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Автотранспортная компания» на надлежащего - ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

04.11.2023 определением по делу № А56-84649/2023 орассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначениипредварительного судебного заседания и судебного заседания, суд привлек вкачестве ответчика - ООО «Вест-Сервис».

Также вышеуказанным определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предложил новому ответчику, ООО «Вест-Сервис», в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым основанием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 04.11.2023.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.04.2023 года в Санкт-Петербурге на трамвайных путяхпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортногосредства марки Хендэ, г.р.з. Е 147 КТО 178, принадлежащего на правесобственности и под управлением водителя ФИО2 и транспортногосредства марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. 

<

***> принадлежащего направе собственности ООО «Автотранспортная компания», под управлениемводителя ФИО3

11.04.2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление 78 БП 246123 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в отношении водителя ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего 05.04.2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки Хендэ, г.р.з. Е 147 КТО 178, и транспортного средства марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. 

<

***> как указывает Истец в исковом заявлении, произошла задержка трамвайного движения на маршрутах № № 59, 63, 64 с 22 часов 55 минут по 23 часа 24 минут и не были выполнены 10 рейсов.

Согласно расчету Истца, размер недополученного дохода за 10 невыполненных рейсов составляет 13 822 рубля 30 копейки.

С учётом вышеизложенного, истцом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ предъявляется требование по взысканию недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 13 822 рубля 30 копеек, возникшего 05.04.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, следует, что ООО «Вест-Сервис», в соответствии с заключенным с ООО «Автотранспортная компания» 12.09.2021 года договором субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837, владеет и пользуется транспортным средством марки VOLGABUS 5270G4, г.р.з. 

<

***>.

Взыскатель, в рассматриваемом деле ООО «ТКК», должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Со стороны истца в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ не представлены в суд и ответчику относимые и допустимые доказательства того, что у истца недополученный доход составил 13 822 рубля 30 копеек.

Также ООО «ТКК» не представлено не одного путевого листа в отношении транспортных средств, рейсы которых не были выполнены в связи с произошедшим 05.04. 2023 года дорожно-транспортным происшествием.

При этом, в соответствии параграфом 2 постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» именно путевой лист является основным первичным документом учета.

Ответчик также не согласен с формулой расчета истца относительно подсчета недополученного дохода, которая не учитывает ни часы-пик, ни дни недели, где существует повышенная доходность, ни другие факторы прямо или косвенно влияющие на получение истцом дохода от перевозки пассажиров в заявленном размере,

В рассматриваемом случае формула подсчета недополученного дохода должна учитывать выручку вечерних часов среды (ДТП произошло 05 апреля 2023 года, среда).

Кроме того, со стороны истца не представлено концессионное соглашение, включающее в себя, в том числе вопросы финансирования (раздел 5), плату по концессионному соглашению (раздел 13), что не дает ответчику и суду оценить обоснованность расчета недополученного дохода с учетом критериев финансирования истца по условиям концессионного соглашения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не представил по настоящему делу доказательства совокупности следующих обстоятельств: наличие убытка, его размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.