Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4020/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовичи

на определение от  27.06.2023

по делу № А73-11617/2018 (вх.111186)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион»»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор ФИО3 17.07.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- заключенного 05.04.2017 между ООО «Хабтрион» и ООО «Техмонтаж» договора участия в долевом строительстве №2, в качестве последствий недействительности сделок просил признать отсутствующим у ООО «Хабтрион» прав требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилого помещения по оспариваемому договору участия в долевом строительстве, а также произвести погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о правах общества «Хабтрион» по спорному договору на объекты недвижимости; 

 - заключенного 05.04.2017 между ООО «Тройка» и ООО «Техмонтаж» договора участия в долевом строительстве (номер государственной регистрации: 27:23:0051113:54-27/001/2017-73), в качестве последствий недействительности сделок просил признать отсутствующим у ООО «Тройка» прав требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилого помещения по оспариваемому договору участия в долевом строительстве, а также произвести погашение в ЕГРН записи о правах ООО «Тройка» по спорному договору на объекты недвижимости; 

- заключенного 17.04.2017 между ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техмонтаж» договора участия в долевом строительстве №4, в качестве последствий недействительности сделок просил признать отсутствующим у ООО «Востокстройсервис» прав требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилого помещения по оспариваемому договору участия в долевом строительстве, а также произвести погашение в ЕГРН записи о правах ООО «Хабтрион» по спорному договору на объекты недвижимости; 

- заключенного 13.07.2017 между ООО «Аметист» и ООО «Техмонтаж» договора участия в долевом строительстве №2017/07/13-4, в качестве последствий недействительности сделок просил признать отсутствующим у ООО «Аметист» прав требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилого помещения по оспариваемому договору участия в долевом строительстве, а также произвести погашение в ЕГРН записи о правах ООО «Хабтрион» по спорному договору на объекты недвижимости; 

- заключенного 13.07.2017 между ООО «Крона» и ООО «Техмонтаж» договора участия в долевом строительстве № 2017/07/13-1, в качестве последствий недействительности сделок просил признать отсутствующим у ООО «Крона» прав требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилого помещения по оспариваемому договору участия в долевом строительстве, а также произвести погашение в ЕГРН записи о правах ООО «Крона» по спорному договору на объекты недвижимости.

Определением суда от 01.08.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом разрешён вопрос о выделении требований конкурсного кредитора ФИО3 в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем 15.02.2023 вынесено определение (резолютивная часть от 08.02.2023).

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования ФИО3 в отношении заключенного 05.04.2017 между ООО «Хабтрион» и ООО «Техмонтаж» договора участия в долевом строительстве №2.

До принятия судебного акта по существу ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 05.04.2017 №2. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 27.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку учитывая, что заявителем доказан факт аффилированности ООО «Техмонтаж» с ООО «Хабтрион» и их подконтрольности иному лицу, согласно вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу №1-48/2022, то именно на ООО «Хабтрион» лежала обязанность опровергнуть осведомленность о том, что спорный договор заключается с целью причинить вред кредиторам.  Полагает, что спорный договор участия в долевом строительстве заключался с целью погашения задолженности перед КПК «Амурский Сберегательный» путем уступки прав по несуществующему обязательству. Отмечает, что должник предоставил ООО «Хабтрион» условия, которые обычно не предоставляются участникам долевого строительства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о порочности договора.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Приводит доводы о том, что приговором суда от 16.03.2022 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок между ООО «Техмонтаж» и ООО «Хабтрион». ФИО3 участвовал в торгах по реализации в процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений») прав требования по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Техмонтаж», что свидетельствует о том, что реальность договоров не вызывала у него сомнения; в настоящее время требования участников строительства погашены путем передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Рубин» и в этой связи заявитель не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества и конкурировать с участниками строительства за распределение конкурсной массы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между должником (застройщик) и ООО «Хабтрион» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 1 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №1, 44,78 кв.м; однокомнатную квартиру в доме №2 в блок-секции №1 на 2 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж №2, 44,78 кв.м; а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в общем размере 5 172 200 руб.;

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 15.08.2017, номер регистрации: 27:23:0051113:54-27/001/2017-81.

Между ООО «Хабтрион» (цедент) и КПК «Амурский Сберегательный» (цессионарий) 18.08.2017 заключен договор уступки прав №2/1, по условиям которого цедент уступает права требования, принадлежащие ООО «Хабтрион» как участнику долевого строительства в отношении квартир, расположенных в Многоэтажном жилом доме и одноуровневой подземной парковкой по ул.Рокоссовского д.24 в г.Хабаровске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №27:23:051113:54.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в оплату уступаемого права требования, стороны уменьшают задолженность в размере 4 244 274,22 руб. по договору займа от 18.07.2014 №ЗА-006/АС-З.

ФИО3 оспорил указанные выше договор участия в долевом строительстве, заключенные 05.04.2017 между ООО «Техмонтаж» и ООО «Хабтрион» на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, 10,168, 170 ГК РФ, мотивировав свои требования совершением сделки между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования суд проверяет наличие оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Во избежание толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в противоречии с целями правового регулирования законодатель в пункте 5 статьи 201.1 названного Закона предоставил судам при рассмотрении обоснованности требований участников строительства возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Из заявления по настоящему спору, уточнений к нему, текста апелляционной жалобы, ФИО3, в обоснование своих доводов о фиктивности договоров от 05.04.2017, отсутствии по ним оплаты, направленности воли сторон договора на достижение иных целей, нежели строительство многоквартирного жилого дома и передачу жилых помещений участнику строительства ссылается на аффилированность ООО «Техмонтаж» и ООО «Хабтрион», установленную, по мнению заявителя, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу №1-48/2022 и подтверждаются допросом ФИО11 от 07.02.2019.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ применительно к преюдициальности приговоров по уголовным делам для арбитражных дел усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Приговор от 16.03.2022, вынесенный в отношении ФИО11 и в котором отсутствуют упоминания о ФИО12, который, по мнению ФИО3, контролировал группу компаний, не может свидетельствовать о мнимости или притворности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «Хабтрион».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Допрос ФИО11, проведенный в рамках уголовного дела, обоснованно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу – наличие/отсутствие оплаты по спорным договорам от 05.04.2017.

При этом, закрытие 08.06.2016 счета должника №40702810705600140914, открытого в банке «Возрождение», указанного в реквизитах спорного договора от 05.04.2017, на что указывал ФИО3, также не является основанием для признания данных договоров безвозмездным, учитывая возможность использования, в том числе, иных форм расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другому делу о банкротстве не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 по делу №А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь