ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20501/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-6438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: и.о. начальника ФИО2 по распоряжению от 20.06.2022 № 91-ро, представитель  ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 № 700, 

от ООО «РусИнтеКо»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, 

от ООО «Лидер»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо», 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.03.2022 по делу № А32-20501/2020 

по иску Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» Администрации муниципального образования Кущевский район (МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район)

к ООО «РусИнтеКо», к ООО «Лидер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «РусИнтеКо» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в сумме 190 000 руб., с ООО «Лидер» в пользу МУ 2 «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в сумме 380 000 руб., с ООО «РусИнтеКо» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в размере убытков на уплату государственной пошлины за прохождение экспертизы в сумме 256 336,47 руб., с ООО «Лидер» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в размере убытков на уплату государственной пошлины за прохождение экспертизы в сумме 513 442,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-20501/2020 с ООО «ЛИДЕР» в пользу МУ ОКС взысканы денежные средства в размере 893442,73 руб., а также 17604 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО «РУСИНТЕКО» в пользу МУ ОКС взысканы денежные средства в размере 446336,47 руб., а также 8794 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнтеКо» и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указал, что истцом не исполнен порядок досудебного урегулирования спора. ООО «РусИнтеКо» не имело информации об отрицательном заключении выданным ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкертиза» и наличии замечаний, а, соответственно, и возможности их устранить.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что из шести замечаний в отрицательном заключении экспертизы к компетенции МУ «Отдел капитального строительства» Администрации МО Кущевский района относятся пять замечаний. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии потребительской ценности данных работ, по мнению заявителей апелляционных жалоб обязанности по договору были выполнены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в учебном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В материалы дела от ответчиков поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ООО «Лидер», надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «РусИнтеКо» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО «Лидер» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 2статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела ООО «Лидер» в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о назначении по делу экспертизы, не обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лидер» у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО ««РусИнтеКо» заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции (т.7 л.д.13). В письменном виде ходатайство от ООО «РусИнтеКо» в суд апелляционной инстанции не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 представитель ООО «РусИнтеКо» заявил, что общество будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд апелляционной инстанции предложил сдать ходатайство через канцелярию суда и направить лицам, участвующим в деле и отложил судебное разбирательство. В возражении на ходатайство истец указал, что вопросы, которые ООО «РусИнтеКо» просит поставить в ходатайстве о назначении экспертизы, полученном от общества, и те, которые были заявлены в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не являются идентичными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора без назначения судебной экспертизы.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусИнтеКо» (исполнитель) и МУ «Отдел капитального строительства» Администрации МО Кущевский район (заказчик) заключены следующие договоры:

1) Договор № 1697-ИИ от 16.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить корректировку результатов инженерно-геодезических изысканий для объекта: «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», в соответствии с техническим заданием - Приложением № 1 к настоящему договору, (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и получения заказчиком положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору в размере 95 000 руб.

2) Договор № 1716-ИИ от 17.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить инженерно-экологические изыскания для разработки проектной документации по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», в соответствии с техническим заданием - приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и получения заказчиком положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 95 000 руб. (3.1. договора).

Истец перечислил на расчетный счет ООО «РусИнтеко» сумму оплаты по обоим договорам в размере 190 000 рублей.

Также между МУ «Отдел капитального строительства» Администрации МО Кущевский район (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) Договор от 04.12.2018 № 161/2018 на выполнение корректировки проектной документации «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», по условиям которого исполнитель обязуется на основании задания заказчика, в сроки обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить корректировку разделов проектной документации: «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» по объекту «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их».

Согласно п. 1.2 договора, техническое задание на выполнение разделов проектной документации «Пояснительная записка», Проект полосы отвода», «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (приложение № 1), Протокол соглашения о договорной цене (приложение № 2), Календарный план работ (приложение № 3) являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ стороны определили в размере 95 000 руб. (п. 2.1 договора)

2) Договор от 04.12.2018 № 163/2018ИГИ на выполнение корректировки инженерно-геологических изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется на основании задания заказчика, в сроки обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить корректировку по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их. Цена договора 95 000 руб.

Стоимость работ стороны определили в размере 95 000 руб. (п. 2.1 договора)

3) Договор от 04.12.2018 № 164/2018 на выполнение корректировки проектной документации: «Здания и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта», «Проект организации строительства» и «Мероприятия по охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется на основании задания заказчика, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить корректировку разделов проектной документации: «Здания и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта», «Проект организации строительства» и «Мероприятия по охране окружающей среды» по объекту «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 95 000 руб.

4) Договор от 04.12.2018 № 165/2018 на выполнение корректировки проектной документации: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Смета на строительство».

П. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании задания заказчика, в сроки определенные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить корректировку разделов проектной документации: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и «Смета на строительство» по объекту «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.

Стороны определили стоимость услуг по указанному договору в размере 95 000 руб. (п. 2.1 договора).

Обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме.

05.08.2019 между МУ «ОКС» и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был заключен муниципальный контракт (договор) № 246 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района». Цена контракта определяется на основании извещения о проведении закупки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и составляет 749 779,20 руб.

Также 05 августа 2019 г. между МУ «ОКС» и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт (договор) № 2347 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района». Цена контракта определяется в соответствии с Положением № 427 и составляет 20 000 руб.

23.08.2019 письмом № 04-02/4162 был получен пакет замечаний от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по проведению государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Истец 23.08.2019 направил в адрес ООО «Лидер» по электронной почте пакет замечаний.

23.09.2019 от ООО «Лидер» и ООО «РусИнтеКо» по электронной почте были получены откорректированные разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий, которые в тот же день были направлены в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

03 ноября 2019 года в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», на основе предоставленной проектной документации, разработанной ООО «Лидер» совместно с ООО «РусИнтеКо», в том числе уже после корректировки и устранения замечаний, было получено отрицательное заключение № 23-1-2-3-030179-2019 по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для вышеуказанного объекта.

07 ноября 2019 года в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», на основе предоставленной проектной документации разработанной ООО «Лидер» совместно с ООО «РусИнтеКо», было получено отрицательное заключение № 23-2-3025-19 по объекту экспертизы: «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», в части результатов проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 2 технических заданий, являющихся неотъемлемой частью приложений № 1 к договорам № 165/2018 от 04.12.2018, № 164/2018 от 04.12.2018, № 161/2018 от 04.12.2018, исполнитель сопровождает прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В соответствии с п. 8.2 договоров № 163/2018 ИГИ от 04.12.2018, № 165/2018 от 04.12.2018, № 164/2018 от 04.12.2018, № 161/2018 от 04.12.2018, заключенных с ООО «Лидер», качество выполняемых работ определяется заказчиком при приемке оказываемых услуг. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

П. 5.3 договоров № 163/2018 ИГИ от 04.12.2018, № 165/2018 от 04.12.2018, № 164/2018 от 04.12.2018, № 161/2018 от 04.12.2018 заключенных договоров предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору, в согласованный сторонами срок (не позднее 15 календарных дней с даты получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках) принять меры для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 15.11.2019 за исх. № П/01-15/19/7359 в адрес ООО «Лидер» были направлены результаты экспертизы, полученные на основании разработанной ООО «Лидер» документации.

13.02.2020 истец направил в адрес ООО «Лидер» претензию исх. № 60 (РПО № 35203339007269) с требованием:

- солидарно в пропорциональном отношении выполненному объему работ с ООО «РусИнтеко» перечислить на расчетный счет МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежные средства в сумме 30% от стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в размере 230 933,76 руб. (749 779,20 руб. + 20 000 руб. = 769 779,20*30% = 230 933,76 руб.), с обязательствами по доработке и исправлению, согласно замечаний ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» и дальнейшему сопровождению получения положительного заключения, -либо единолично возместить денежные средства в совокупном размере перечисленных средств за выполненные ООО «Лидер» работы ненадлежащего качества в сумме 380 000 руб., а также совместно в солидарном порядке в пропорциональном отношении выполненному объему работ с ООО «РусИнтекo» возместить стоимость прохождения государственной экспертизы в размере 769 779,20 руб.

Указанная претензия оставлена ООО «Лидер» без удовлетворения.

Также истец направил в адрес ООО «РусИнтеКо» претензию исх. № 61 от 13.02.2020 (РПО № 35203339007276) с требованием:

- совместно с ООО «Лидер», солидарно в пропорциональном отношении выполненному объему работ с ООО «Лидер» перечислить на расчетный счет МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежные средства в сумме 30% от стоимости прохождения повторной государственной экспертизы в размере 230 933,76 руб. (749 779,20 руб. + 20 000 руб. = 769 779,20*30% = 230 933,76 руб.), с обязательствами по доработке и исправлению, согласно замечаний ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» и дальнейшему сопровождению получения положительного заключения, -либо единолично возместить денежные средства в совокупном размере перечисленных средств за выполненные ООО «РусИнтеКо» работы ненадлежащего качества в сумме 190 000 руб., а также совместно в солидарном порядке в пропорциональном отношении выполненному объему работ с ООО «Лидер» возместить стоимость прохождения государственной экспертизы в размере 769 779,20 руб.

В ответ на данную претензию ООО «РусИнтеКо» направило письмо исх. № 150 от 23 апреля 2020 года, в котором указало на подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, а также на то, что в обязанности не входило прохождение государственной экспертизы.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 570 000 рублей (общая стоимость работ) и денежные средства в размере убытков на уплату государственной пошлины за прохождение экспертизы в размере 769 779,20 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИДЕР» результаты работ переданы заказчику, о чем между сторонами подписаны акты от 06.12.2018 № 46, от 24.12.2018 № 53, от 24.12.2018 № 51, от 24.12.2018 № 52.

ООО «РусИнтеКо» результаты работ переданы заказчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1697-ИИ и № 1716-ИИ.

Вместе с тем, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

В соответствии с п. 5.3 договоров № 161/2018, № 164/2018, № 165/2018, № 163/2018, заключенных между истцом и ООО «Лидер», в случае, если заказчиком будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по настоящему договору, в согласованный сторонами срок (не позднее 15 календарных дней с даты получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках) принять меры для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 8.2 указанных договоров предусмотрено, что качество выполняемых работ определяется заказчиком при приемке оказываемых услуг. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 2 технического задания (приложение № 1 к договорам № 161/2018, № 164/2018, № 165/2018), исполнитель сопровождает прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Согласно п. 15 технического задания «Отчетная документация», откорректированные инженерные изыскания (после получения положительного заключения государственной экспертизы) передаются государственному заказчику.

В соответствии с п. 1.3 договоров № 1697-ИП, № 1716-ИП, заключенных между истцом и ООО «РусИнтеКо», работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Таким образом, по смыслу п. 1.3 договоров № 1697-ИП, № 1716-ИП для того, чтобы считать работы исполнителя надлежащим образом выполненными, необходима совокупность вышеуказанных двух условий.

В соответствии с п. 4.3.6 договоров № 1697-ИП, № 1716-ИП исполнитель обязан осуществить техническое сопровождение результатов инженерно-геодезических изысканий при прохождении государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.08.2019 № 04-02/4162 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» направило в адрес МУ «ОКС» перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района», подготовленных ответчиками.

23.09.2019 истцом по электронной почте от ООО «Лидер» и ООО «РусИнтеКо» были получены откорректированные разделы проектной документации и результаты инженерных изысканий, которые в тот же день были направлены в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

03 ноября 2019 года в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», на основе предоставленной проектной документации, разработанной ООО «Лидер» совместно с ООО «РусИнтеКо», в том числе уже после корректировки и устранения замечаний, было получено отрицательное заключение № 23-1-2-3-030179-2019 по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для вышеуказанного объекта (далее также - отрицательное заключение № 23-1-2-3-030179-2019).

Согласно отрицательному заключению № 23-1-2-3-030179-2019, проектная документация «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района» не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

07 ноября 2019 года в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», на основе предоставленной проектной документации разработанной ООО «Лидер» совместно с ООО «РусИнтеКо», было получено отрицательное заключение № 23-2-3025-19 по объекту экспертизы: «Подводящий газопровод среднего давления к х.Объездная Балка Кущевского района», в части результатов проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (далее также - отрицательное заключение № 23-2-3025-19).

Согласно отрицательному заключению № 23-2-3025-19:

- расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района», не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

- соответствие сметной стоимости объекта «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района» предполагаемой (предельной) стоимости строительства определить невозможно ввиду недостоверности сметной стоимости;

- сметная стоимость объекта «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района» определена недостоверно и не соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что что МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район ни разу не уведомило ООО «РусИнтеко» о наличии замечаний или недостатков при прохождении экспертизы и необходимости оказать техническую поддержку в силу п. 4.3.6 договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для оперативного взаимодействия ООО «Лидер», ООО «РусИнтеко» и МУ «ОКС» главным инженером проекта - ФИО5 было предложено направлять комплекты замечаний, полученные от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», только в его адрес, что подтверждается письмами и ответами на них, полученными от ООО «РусИнтеко» с адреса электронной почты god-adanos@mail.ru ФИО5 Так, 19.09.2019 специалистом ООО «РусИнтеко» ФИО6 подписаны ответы на замечания к письму от 23.08.2019 № 04-02/4162. (приложение 1; 2).

Так, согласно п. 1.3 замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», «на основании требований п. 13 «ж» «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, последнюю версию откорректированного технического задания, представленную в томе технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям с датами утверждения, согласования, приложениями, печатями и подписями, в том числе электронно-цифровыми, соответствующими пунктам 6, 7 требований к форма- ту электронных документов, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, представить в составе исходно-разрешительной документации объекта».

Фактически п. 1.3 Ответов на замечания к письму от 23.08.2019 № 04-02/4162 по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка», подписанных специалистом ООО «РусИнтеко» ФИО6 и направленном в электронном в виде на адрес электронной почты МУ «ОКС» главным инженером проекта ООО «Лидер» ФИО5, указано, что «Замечание принято. Исправлено. Отдельно техническое задание и выписка СРО».

В свою очередь главным специалистом МУ «ОКС» ФИО7 вышеуказанный документ был добавлен в состав исходно-разрешительной документации в личном кабинете ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Несмотря на утверждение ООО «РусИнтеко» о том, что замечание 1.3 «Замечание принято. Исправлено», исполнитель отработал данное замечание не в полном объеме, в связи с чем, замечание не было снято ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Замечание 1.9: в текстовой части технического отчета (раздел 1) отсутствует информация об объемах работ (привязке геологических выработок, точек наблюдения), об уровне ответственности проектируемого объекта, не указан период выполнения полевых и камеральных работ (п. 5.6 СП 47.13330.2012; п. 4.39 СП47.13330.2016).

Замечание 1.11: «в текстовой части технического отчета (раздел 4) отсутствует описание методики привязки выработок, точек наблюдений. Отсутствует информация по применению оборудования для поиска подземных коммуникаций. В текстовой части технического отчета (раздел 4) отсутствует описание программного обеспечения, использованного для обработки результатов изысканий, выполненных с помощью геодезической навигационной аппаратуры потребителя Глобальной Навигационной Спутниковой Системы».

На основании договора № 1697-ИИ от 14.11.2018 между ООО «РУСИНТЕКО» и МУ «ОКС» 14.11.2018 подписана программа производства инженерно-геодезических изысканий (приложение 4), где указано в целях и задачах инженерных изысканий, которой предусмотрено:

- получение исходных данных для расчетов оснований, фундаментов и конструкций, а также для проектирования сооружений инженерной защиты, выполнения земляных работ и принятия окончательных проектных решений при подготовке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации;

- получение материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство электростанции, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения;

- создание исходных топографических планов масштаба 1:500, с высотой сечения рельефа 0,5 м, для разработки проектной документации согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

На основании Договора 1697-ИИ от 14.11.2018 и вышеуказанной программы ООО «РусИнтеко» в ответах на замечания к письму № 04-02/4162 от 23.08.2019 указано следующее:

- «Замечание принято. Исправлено. Привязка геологических скважин на данном объекте ООО «РусИнтеко» не проводилось. Уровень ответственности и даты выполнения полевых и камеральных работ указаны на стр. 4 технического отчета ИГДИ»

- «Замечание принято. Исправлено. Привязка геологических скважин на данном объекте ООО «РусИнтеко» не проводилось. Оборудование по поиску подземных коммуникаций указано в пункте 4.4 (стр. 16).Программное обеспечение указано в пункте 4.2 (стр. 13)», что противоречит договорным обязательствам и программе производства инженерно-геодезических изысканий в части актуализации исходных данных.

Замечание 1.17: «Карточки установленных геодезических пунктов не соответствуют требованиям Приказа ФСГК России от 14.01.1991, № 6п «Правила закладки центров и реперов на пунктах геодезической и нивелирной сетей», Форма Т-44; п. 4.2 ГОСТ 21.301-2014; приложение 4 ГКИНП (ОНТА)-02-262-02; приложение 6 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000; 1:1000; 1:500».

При этом доводы ООО «РусИнтеко» о несущественном замечании, выявленном ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», противоречат требованиям Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145).

Замечание 1.19: «В техническом отчете отсутствуют каталоги координат и высот исходных геодезических пунктов (п. 5.6 СП 47.13330.2012;п.5.1.23.9 СП 47.13330.2016). В техническом отчете отсутствуют каталоги координат и высот вновь установленных геодезических пунктов (п, 5.6 СП 47.13330.2012; п. 5.1.23.9 СП 47.13330.2016), В техническом отчете отсутствует каталог координат и высот выработок, точек наблюдений (п. 5.1.3.5.4 СП 47.13330.2012; п, 5.1.23.9 СП 47.13330.2016)».

Замечание 1.23: «На топографические планы не нанесены геологические выработки, точки наблюдений (п. 5.1.24 СП47.13330.2016)».

На основании договора № 1697-ИИ от 14.11.2018 между ООО «РУСИНТЕКО» и МУ «ОКС» 14.11.2018 подписана программа производства инженерно-геодезических изысканий (приложение 4), где указано в целях и задачах инженерных изысканий, которой предусмотрено:

- получение исходных данных для расчетов оснований, фундаментов и конструкций, а также для проектирования сооружений инженерной защиты, выполнения земляных работ и принятия окончательных проектных решений при подготовке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации;

- получение материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство электростанции, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения;

- создание исходных топографических планов масштаба 1:500, с высотой сечения рельефа 0,5 м, для разработки проектной документации согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

На основании Договора 1697-ИИ от 14.11.2018 и вышеуказанной программы ООО «РусИнтеКо» в ответах на замечания к письму № 04-02/4162 от 23.08.2019 указано: «Замечание принято. Исправлено. Привязка геологических скважин на данном объекте ООО «РусИнтеКо» не проводилось. Оборудование по поиску подземных коммуникаций указано в пункте 4.4 (стр. 16). Программное обеспечение указано в пункте 4.2 (стр. 13)», что противоречит договорным обязательствам и программе производства инженерно-геодезических изысканий в части актуализации исходных данных.

При этом, вопреки доводам ООО «РусИнтеКо», на основании заключенного договора № 1697-ИИ от 14.11.2018, технического задания, Программы производства инженерно-геодезических изысканий и Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145) следует, что все шесть замечаний, указанных в отрицательном заключении, относятся к компетенции ООО «РусИнтеко».

Из материалов дела следует, что в отрицательном заключении государственной экспертизы в отношении изыскательской организации ООО «РусИнтеко» указано пять невыполненных замечаний к техническому отчету по Договору № 1716-ИИ от 17.12.2018 года на инженерно-экологические изыскания для разработки проектной организации документации по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка» (стр. 28-29 отрицательного заключения экспертизы, стр. 130-131 файла), а именно:

1) Замечание 3.1: «Дата утверждения Технического задания указана 17.12.2018, Программы - 12.12.2018, акта сдачи-приемки выполненных работ - 12.12.2018 к договору от 12.12.2018. Привести в соответствие. В штампе отчета указать полную дату подготовки документации (п. 5.10 ГОСТ Р7.0.97-2016).

2) Замечание 3.2: «Пояснить формулировку п. 19 Технического задания «согласно прилагаемому плану»; в п. 4 «Сведения об объекте» указать характеристики объекта (в т.ч. протяженность), представить графическую часть Технического задания (п. 4.8 СП 47.13330.2012, п. 4.13 СП 47.13330.2016). пояснения не представлены, графическая часть не приложена».

П. 4.11 СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 не применяется с 1 июля 2017 г. (Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1033/пр.).

На основании заключенного договора № 1697-ИИ от 14.11.2018, технического задания, Программы производства инженерно-геодезических изысканий и Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145) следует, что вышеуказанное замечание относится к компетенции ООО «РусИнтеко».

Кроме того, в справке об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района» при устранении недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы-уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» исх. № 04-02/4162 от 23.08.2019 в ответ на вышеуказанное замечание ООО «РусИнтеко» указано следующее: «Замечание принимается. Техническое задание приведено в соответствие и заменено в приложении А, с.38-42. В штампе отчета так же дата подготовки документации приведена в соответствие»; «Замечание принимается. Графическая часть технического задания представлена в приложении А, с. 42. Сведения о характеристиках объекта также приведены в соответствие с п. 7 Технического задания (приложение А, с. 39)».

Однако, поскольку замечание было не снято ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», исполнитель отработал данное замечание не в полном объеме, что повлекло за собой отрицательное заключение.

3) Замечание 3.3: «В графических материалах указать границы участков с плодородным слоем почвы, рекомендуемые к снятию (п. 8.5.1 СП 47.13330.2016)».

Пояснение ООО «РусИнтеко» о несущественном замечании, выявленном ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», противоречит требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145).

4) Замечание 3.4: «Выполнить требование Минприроды КК о согласовании мероприятий по охране объектов животного мира перед прохождением экспертизы ПД (письмо Минприроды КК от 25.12.2018 № 202-04.1-10-36949/18)».

Вместе с тем, в справке об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района» при устранении недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы-уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» исх. № 04-02/4162 от 23.08.2019, в ответ на вышеуказанное замечание ООО «РусИнтеко» указано следующее: «Замечание рассмотрено. Требование Минприроды КК из письма от 25.12.2018 № 202-04.1-10-36949/18 выполняются в рамках проектной Документации»; в связи с тем, что замечание было не снято ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», исполнитель отработал данное замечание не в полном объеме, что повлекло за собой отрицательное заключение.

5) Замечание 3.5: «Во исполнение требования п. 8.5.1 СП 47.13330.2012 в составе отчета представить сведения об объектах культурного наследия».

В соответствии с п. 4.7 СП 47.13330.2012 «Основные виды инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геотехнические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические), на который ссылается ООО «РусИнтеко», не применяется с 1 июля 2017 года - Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1033/пр.

13.02.2019 письмом № П/01-14/19/841 за подписью исполняющей обязанности главы МО Кущевский район ФИО8 направлен ответ на запрос ООО «РусИнтеко» от 05.02.2019 № 037, об отсутствии объектов культурного наследия в районе проведения инженерно-экологических изысканий.

23.09.2019 года в справке об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района» при устранении недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы-уведомления ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» исх. № 04-02/4162 от 23.08.2019 в ответ на вышеуказанное замечание ООО «РусИнтеко» указано следующее: «Замечание принято. Сведения об объектах культурного наследия представлены по тексту технического отчета в п. 2.10, с. 17, а так же письмо от Администрации МО Кущевский район от 13.02.2019 № П101-1Н/19/ 841 представлено в приложении Ш, с. 85»,что подтверждается скриншотом (приложение 3); в связи с тем, что замечание не было снято ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», исполнитель отработал данное замечание не в полном объеме, что повлекло за собой отрицательное заключение

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 подано заявление № 2549-Э/ 2019 на проведение государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости по объекту: «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района.

05.08.2019 между МУ «ОКС» и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заключены муниципальные контракты № 2347 и № 2346 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, и на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий соответственно.

23.08.2019 уведомлением № 04-02/4162 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» был получен перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. Срок устранения - не позднее 09.09.2019.

В 12.04 часов 23.08.2019 МУ «ОКС» направило замечания на электронную почту god-adanos@mail.ru.

03.09.2019 года подписаны дополнительные соглашения к муниципальным контрактам о продлении срока экспертизы на 20 рабочих дней. Срок загрузки откорректированной документации изменился 23.09.2019.

С 19.09.2019 по 23.09.2019 от ООО Лидер получены откорректированные разделы ПД. Приложение.2.

23.09.2019 загружена откорректированная проектная документация, согласно замечаний, указанных в уведомлении № 04-02/4162 от 23.08.2019 от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Факт загрузки подтвержден описью документов, загруженных в личный кабинет по заявлению № 2549-Э/2019 от 21.06.2019 и скриншотами выгрузки из личного кабинета заявителя, ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза.

01.11.2019 МУ «ОКС» было получено отрицательное заключение № 23-1-2-3-030179-2019 по результатам проведения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для вышеуказанного объекта.

При этом, из 102 замечаний, указанных в уведомлении № 04-02/4162 от 23.08.2019, исполнителем устранено только 52 замечания.

Кроме того, «Раздел 1. Пояснительная записка» не был предоставлен в составе откорректированных разделов, замечания, указанные в п. п. 1.1 - 1.15, не были устранены, что подтверждается скриншотами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом перепиской и документами.

Доводы жалобы о том, что истец не оказывал ему содействия в подготовке документов, также опровергаются представленной в материалы дела перепиской.

31.05.2021 истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 07.04.2021, который подтверждает и отражает взаимоотношения между истцом и ответчиками.

11.02.2019 ООО «РусИнтеКо» направило в адрес истца письмо исх. № 044 о том, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо провести археологические исследования.

13.02.2019 МУ «ОКС» направило в адрес ООО «РусИнтеКо» письмо № П/01-14/19/841 с информацией об отсутствии объектов культурного наследия федерального значения, объектов, обладающими признаками объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, защитные зоны объектов культурного наследия.

При этом, в переписке от 19.09.2019 специалист ООО «Лидер» указал МУ «ОКС», что для снятия замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» будет достаточно письма № П/01-14/19/841 от 13.02.2019.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о непредставлении истцом археологических исследований подлежат отклонению как необоснованные.

В целях установления обстоятельств прохождения экспертизы проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», по результатам которой получены Отрицательные заключения № 23-1-2-3-030179-2019 и № 23-2-3025-19-1, а именно, в части того, какие документы, когда и кем именно выгружались в личный кабинет ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»,

В суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО7

Из показаний ФИО7 следует, что она работает главным специалистом МО «ОКС» с сентября 2018 года, в ее должностные обязанности входит предоставление исходных данных для проектирования объектов, сопровождение прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Работа с ответчиками осуществлялась через представителя ООО «Лидер» ФИО5 посредством сотовой связи и мессенджера «Whatsapp».

Также свидетель пояснил, что в связи с тем, что ООО «Лидер» затягивало сроки предоставления откорректированной документации (в материалы дела представлена переписка в мессенджере «Whatsapp», а также письмо исх. от 23.09.2021 № 746), документация грузилась по мере поступления. Вся предоставленная документация была загружена в личный кабинет ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», что подтверждается описью загруженных документов в личный кабинет.

После получения отрицательного заключения было видно, что из 102 полученных замечаний ООО «РусИнтеКо» не устранено 11 замечаний, а ООО «Лидер» - 33.

В данном случае представленными в дело доказательствами, в том числе: электронной перепиской сторон, показаниями свидетеля ФИО7, Отрицательными заключениями ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-2-3-030179-2019 и № 23-2-3025-19-1, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам; из 102 полученных замечаний ООО «РусИнтеКо» не устранено 11 замечаний, а ООО «Лидер» - 33.

Как было указано ранее, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

Таким образом, выполненные ответчиками результаты работ не имеют потребительской ценности для заказчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками - ООО «РусИнтеКо» и ООО «Лидер» обязательств по договорам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было указано ранее, для прохождения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проектной документации предоставленной ответчиками, Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 749 779,20 руб. (муниципальный контракт (договор) № 246 от 05.08.2019, платежное поручение № 4081 от 09.08.2019) 20 000 руб. (муниципальный контракт (договор) № 2347 от 05.08.2019, платежное поручение № 4082 от 09.08.2019), итого в общей сумме 769 779,20 руб. (749 779,20 руб. +20 000 руб.). Таким образом, истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 769 779,20 руб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае получение отрицательных заключений: Отрицательное заключение № 23-2-3025-19 по объекту экспертизы «Подводящий газопровод среднего давления x. Объездная Балка Кущевского района» от 07.11.2019 и отрицательное заключение № 23-1-2-3-030179-2019 от 03 ноября 2019 года было обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, т.к. после получения замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», содержащих 102 замечания, в итоговом отрицательном заключении видно, что ООО «Русинтеко» не устранило 11 пунктов замечаний, ООО «Лидер» - 33, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками.

Ответчики, в свою очередь, не представили в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам.

Наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиками обязательств по договорам, по причинам, не зависящим от ответчиков, судом не установлено и ответчиками не доказано.

Истцом представлен следующий расчет размера убытков:

570 000 рублей - общая стоимость услуг ответчиков = 100% 380 000 рублей - перечислено в адрес ООО «Лидер» 190 000 рублей - перечислено в адрес ООО «РусИнтеКо»,

Степень вины ООО «Лидер»: 380 000 / 570 000 = 66,7%,

Степень вины ООО «РусИнтеКо» - 33,3%.

Таким образом, с ООО «Лидер» и ООО «РусИнтеКо» подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах:

- с ООО «Лидер»: 380 000 руб. (перечислено в качестве оплаты за работы) + 513 442,73 руб. (769 779,20 руб. *66,7%) = 893 442,73 руб.

- с ООО «РусИнтеКо»: 380 000 руб. (перечислено в качестве оплаты за работы) + 256 336,47 руб. (769 779,20 руб. *33,3%) = 446 336,47 руб.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается представленными в дело платежными документами.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район о взыскании с ООО «РусИнтеКо» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в сумме 190 000 руб., с ООО «Лидер» в пользу МУ 2 «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в сумме 380 000 руб., с ООО «РусИнтеКо» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в размере убытков на уплату государственной пошлины за прохождение экспертизы в сумме 256 336,47 руб., с ООО «Лидер» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район денежных средств в размере убытков на оплату государственной пошлины за прохождение экспертизы в сумме 513 442,73 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района Краснодарского края» (т.1 л.д.88-100), а также получено отрицательное заключение экспертизы по объекту: «Проектная документация и результаты инженерных изысканий» по объекту «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района Краснодарского края» (т.1 л.д.101 – 143), а предметом заключенных между истцом и ООО «РусИнтеКо» и истцом и ООО «Лидер» договоров  инженерно-геодезические изыскания для объекта «Подводящий газопровод среднего давления к х. Объездная Балка Кущевского района», а также инженерно-экологические изыскания для разработки проектной документации по указанному объекту, на корректировку проектной документации, при этом в отрицательном заключении экспертизы четко указаны ненадлежащим образом выполненные работы, которые явились основанием для отказа в получении положительного заключения государственной экспертизы, при этом, замечания имеются как в работах ООО «РусИнтеКо», так и в работах ООО «Лидер». В самом отрицательном заключении государственной экспертизы и в возражениях  на апелляционные жалобы (т.7 л.д.96-128) указаны выявленные в работах недостатки каждого из ответчиков, положительное заключение государственной экспертизы получено не было. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-20501/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев