ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4894/2017

г. Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А29-4894/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – заявитель, ООО «Теплокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба), отраженных в заключении от 17.04.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 в принятии заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд на стадию принятия заявления к производству и решения вопроса о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал, что предметом спора является обжалование заключения от 17.04.2017 как ненормативного правового акта. Между тем, заявитель указывает, что общество заявляло требование о признании недействительными и отмене результатов проверки, отраженных в заключении от 17.04.2017 в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

При этом судом первой инстанции, по мнению заявителя, не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В частности, суд неверно определил характер заключения от 17.04.2017, решив, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта и не влечет никаких гражданско-правовых последствий для Общества. В рассматриваемом случае Общество полагает, что заключение от 17.04.2017 является фактически решением, предусмотренным приказом Минстроя России от 24.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр). Заявитель указывает, что название заключения от 17.04.2017 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми» и его резолютивная часть «подлежат размещению» свидетельствуют о его организационно-распорядительной функции, о наличии признаков ненормативного правового акта. Общество отмечает, что не располагает информацией о принятии 17.04.2017 ответчиком помимо указанного заключения одновременно решения о внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренного пунктами 7, 8 Порядка № 938/пр. Соответственно, заявитель полагает возможным сделать вывод о том, что решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного жилого дома принято Службой 17.04.2017 и оформлено в виде оспариваемого заключения, утвержденного руководителем ответчика. За отсутствием указанного решения властно-распорядительное значение для заявителя имеет именно заключение от 17.04.2017. ООО «Теплокомфорт» считает некорректной ссылку суда первой инстанции исключительно на положения пунктов 5, 6, 7 Порядка № 938/пр, поскольку указанные нормы регламентируют порядок рассмотрения уполномоченным органом заявлений организаций-лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий (пункт 2 Порядка № 938/пр). Указанное заявление в адрес Службы не поступало. В жалобе Общество отмечает, что судом не принято во внимание грубое нарушение норм действующего законодательства при проведении проверки, регламентированной частью 1.1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о необоснованном ограничении судом первой инстанции гарантированного законом права заявителя на судебную защиту. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленные ООО «Теплокомфорт» доводы не признает, определение суда - поддерживает.

В возражениях на отзыв заявитель опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом является документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки Службы, отраженных в заключении от 17.04.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми (л.д.5-8).

По существу, заявителем оспариваются выводы надзорного органа, проводившего проверку, изложенные в заключении от 17.04.2017.

Согласно оспариваемому заключению указанный акт составлен по результатам внеплановой проверки, проведенной Службой в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В рассматриваемом случае в адрес Службы  поступило уведомление ТСЖ «Март» от 27.03.2017 о принятии собственниками помещений спорного дома решения об изменении способа управления данным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, – с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, оформленного протоколом от 15.03.2017 №01/2017ОСС-уч. (л.д.11-12).

Согласно оспариваемому заключению предметом проверки явились сведения, размещенные в ГИС ЖКХ в отношении указанного жилого дома, а также факт соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников указанного дома от 13.03.2017 № 01/2017 и от 15.03.2017 №01/2017ОСС-уч.

В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний соблюдены, собственники помещений жилого дома воспользовались правом, предоставленным им частью 3 статьи 161 ЖК РФ, и приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В оспариваемом заключении ответчик указывает, что ТСЖ «Март» уведомило Общество о результатах общего собрания, осуществления функций управления спорным домом с 01.05.2017, истребовало техническую документацию на дом; по состоянию на 18.04.2017 в системе ГИС ЖКХ ООО «Теплокомфорт» сведения о прекращении исполнения функций по управлению указанным домом не размещены, заявка Обществом посредством системы ГИС ЖКХ о прекращении договора управления домом не направлялась.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 указанного Порядка настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка №938/пр).

В соответствии с пунктом 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Исходя из указанных положений, изменения в реестр лицензий вносятся на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого по результатам проверки заявления лицензиата и составления заключения.

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что Обществом заявление о внесении изменений в реестр в орган государственного жилищного надзора не направлялось.

В рассматриваемом случае предметом проводимой в порядке статьи 46 ЖК РФ являлись сведения,  размещенные в ГИС ЖКХ в отношении спорного жилого дома, а также факт соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний собственников указанного дома от 13.03.2017 № 01/2017 и от 15.03.2017 №01/2017ОСС-уч.

По результатам проверки Служба составила оспариваемое в настоящем деле заключение.

Оспариваемое заключение фиксирует данные протоколов общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, сведения относительно соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общих собраний, а также сделанные на основе анализа установленных в ходе проверки обстоятельств выводы проверяющих. Указанное заключение не содержит какие-либо властно-распорядительные предписания уполномоченного органа исполнительной власти, затрагивающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит информационный характер. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания заключения Службы от 17.04.2017 не следует, что органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений из реестра лицензий ГИС ЖКХ.

Вывод проверяющих относительно периодов управления спорным домом, подлежащих размещению в информационной систем, в рассматриваемом случае имеет информационный характер для заявителя применительно к положениям части 2 статьи 198 ЖК РФ. При этом оспариваемое заключение, вопреки позиции заявителя, не содержит формулировки решения органа государственного жилищного надзора о размещении указанных сведений в информационной системе. Иных выводов из оспариваемого заключения не следует.

 Как было указано ранее решение о внесение изменений в реестр лицензий принимается по результатам составления заключения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что признаками ненормативного правового акта обладает решение, принятое с соблюдением установленных Порядком № 938/пр требований. В рассматриваемом случае заявителем обжаловано заключение Службы от 17.04.2017, не обладающее признаками ненормативного правового акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время заявителем жалобы реализовано право на защиту своих интересов иным способом, заявлено требование о признании незаконными действий Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), выразившихся в размещении в ГИС ЖКХ сведений, фактически свидетельствующих об исключении из реестра лицензий Республики Коми сведений относительного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которое рассматривается в рамках дела №А29-7169/2017.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно расценил заявленные Обществом требования о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленных заключением от 17.04.2017, как требование о признании недействительным самого заключения. Иных требований в рамках данного дела заявлено не было.

Между тем, поскольку само заключение, оформленное по результатам внеплановой проверки, ненормативным актом не является, а лишь фиксирует сведения, полученные в ходе проверки, суд обоснованно отказал в принятии заявления Общества.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в принятии заявления ООО «Теплокомфорт».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, фактически направлены на их переоценку. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) составляет 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № А29-4894/2017 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1