АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3606/22 

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А60-52442/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2024 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заедании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 (паспорт).  

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие  ФИО2 – лично (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее –  общество «Рубикон-Финанс», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –  общество «Виктория») 06.02.2022 обратилось в суд с заявлением  

о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  финансирования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022  производство по делу о банкротстве приостановлено до установления размера  субсидиарной ответственности и завершения расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий ФИО3 08.09.2022 обратился в суд  с ходатайством о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника в сумме 268 790 568 руб. 14 коп.,  с ответчиков в пользу должника взыскана указанная сумма в порядке  субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу о банкротстве  общества «Рубикон-Финанс» возобновлено, поскольку обстоятельства,  послужившие основанием для приостановления заявления общества  «Виктория», устранены.  

В последующем срок процедуры конкурсного производства неоднократно  продлевался.  

Определением суда от 15.04.2024 срок процедуры конкурсного  производства в отношении должника продлен, судебное заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства назначено на 10.06.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК  «Подводспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)) о прекращении процедуры ликвидируемого должника в отношении  общества «Рубикон-Финанс» и переходе к процедуре наблюдению, обязании  кредиторов провести общее собрание для утверждения кандидатуры  временного управляющего, либо назначить методом случайной выборки;  до утверждения кандидатуры временного управляющего полномочия  возложить на исполняющего обязанности ФИО3, при его несогласии -  полномочия исполняющего обязанности передать ликвидатору; восстановить  права иных органов управления. Возложить исполнять обязанности  ликвидатора на директора общества «ПСК «Подводспецстрой» ФИО5; финансирование процедуры наблюдения установить  за счет имущества должника с лимитом расходов, не превышающем 15 000 руб.  ежемесячно. При недостаточности средств должника либо возникновении  убытков, финансирование возложить на ее участника за счет средств целевого  капитала автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» в  сумме, не превышающей 20 000 000 руб.; в обеспечение гарантий принять  имущественные права к обществу «ПСК «Подводспецстрой» на сумму  24 805 786 руб. 96 коп., свободные от притязаний третьих лиц и обеспеченных  

ликвидационной квотой должника, оформленных в качестве исполнительного  листа от 24.05.2023 по делу № А50-8987/2017.  

Определением суда от 04.06.2024 рассмотрение отчета конкурсного  управляющего и заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК  «Подводспецстрой» объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством  о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника  в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), с приложением отчетов о результатах проведения  конкурсного производства и об использовании денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024,  оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявления о завершении  конкурсного производства отказано, срок процедуры конкурсного производства  в отношении должника продлен до 10.08.2024, в удовлетворении заявления  общества «ПСК «Подводспецстрой» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ПСК  «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда  отменить, спор в части отказа в удовлетворении заявления общества «ПСК»  Подводспецстрой» рассмотреть по имеющимся доказательствам и принять  новый судебный акт о переходе в общей процедуре наблюдения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что апелляционный суд неправомерно принял апелляционную жалобу  к производству, жалоба апелляционным судом была принята к производству  при том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, не были устранены, кроме того,  заявитель апелляционной жалобы уведомления о ее принятии не получал,  в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Заявитель  кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной  инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении постановления  разрешил вопросы, не входящие в компетенцию данного суда и по спорам,  по которым судебные акты еще не вступили в законную силу и подлежали  разрешению судом первой инстанции, полагает, что суды неправомерно  отказали в переходе к процедуре наблюдения, поскольку, по мнению заявителя  жалобы, в данном случае отсутствует факт добровольной ликвидации  общества, у должника имелось достаточное для удовлетворении требований  кредиторов имущество.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв  акционерного общества «АктивКапиталБанк» (далее – общество «АК Банк»)  судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279  АПК РФ к данному документу не приложены доказательства  его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.  

К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому  возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку  представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».  

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной  жалобы об отложении судебного разбирательства, а при невозможности –  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции   не нашел оснований для его удовлетворения в части отложения судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Из смысла части 3 статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение  судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является правом,  а не обязанностью суда.  

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства и отложения судебного разбирательства.  

Вместе с тем заявление общества «ПСК «Подводспецстрой»  о рассмотрении жалобы в свое отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено  в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры  банкротства должника.  

Указанное ходатайство было поддержано обществом «АК Банк»  со ссылкой на то, что всеми кредиторами принято решение о выборе способа  распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной  ответственности, путем уступки кредиторам части этого требования в размере  требований, включенных в реестр, завершение процедуры конкурсного  производства не является препятствием для обращения кредиторов в суд  с заявлениями о выдаче исполнительных листов в отношении субсидиарных  ответчиков.  

Субсидиарный ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения  ходатайства о завершении конкурсного производства, указал на то, что судом  не утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора  кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении  общества «Рубикон-Финанс», в рамках которого рассматривается ходатайство  ФИО2 о возврате излишне перечисленных денежных средств с общества с  ограниченной ответственностью «Экопромбанк» в сумме 2 119 418 руб. 20 коп.,  ссылается на то, что не решен вопрос о взыскании дебиторской задолженности  в сумме 100 004 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью  «Рубикон-Аэро Инвест», не разрешены разногласия в части установления  размера субсидиарной ответственности.  

Обществом «ПСК «Подводспецстрой» также заявлено ходатайство  о прекращении процедуры ликвидируемого должника в отношении общества  «Рубикон-Финанс» и переходе к общей процедуре банкротства со стадии  наблюдения со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 62  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 29).  

Как следует из материалов дела, единственным участником общества  «Рубикон-Финанс» 07.08.2017 принято решение № 3 о добровольной  ликвидации и назначении ликвидатора, о чем внесена запись в единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Суд первой инстанции, отказывая в завершении процедуры конкурсного  производства, исходил из того, что не все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, завершены в процедуре банкротства должника.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного обществом «ПСК  «Подводспецстрой» ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства  должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых  оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении ходатайства общества «ПСК «Подводспецстрой»,  указал при этом, что судебный акт в части отказа в завершении процедуры  конкурсного производства (ходатайство конкурсного управляющего)  не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не был проверен.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В пункте 62 Постановления № 29 разъяснено, что если в заседании  арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя  к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого  

должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона  о банкротстве.  

В этом случае суд принимает решение о признании ликвидируемого  должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает  конкурсного управляющего.  

Согласно абзацу 3 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение,  финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  ликвидируемого должника не применяются. При наличии установленных  законом обстоятельств минуются процедуры банкротства, которые могут быть  применены судом до введения конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если  стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Заявителем кассационной жалобы не заявлены доводы относительно  необоснованности отказа в завершении процедуры банкротства должника,  в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются судом округа.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы  и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решением суда  от 18.04.2018 общество «Рубикон-Финанс» признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного  производства, приняв во внимание, что на момент подачи заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) общество находилось  в стадии добровольной ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что приведенные обществом «ПСК «Подводспецстрой»  доводы о применении в данном случае разъяснений, приведенных в пункте 62  Постановления № 29, применению к данным правоотношениям не подлежат,  поскольку указанные разъяснения относятся к случаям принудительной  ликвидации юридического лица.  

Таким образом, учитывая изложенное, как указали суды, фактически  в рамках спора общество «ПСК «Подводспецстрой» пытается пересмотреть  решение суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем пришли к выводу  об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела о банкротстве  общества «Рубикон-Финанс» в общем порядке с применением процедуры  

наблюдения, отказав в удовлетворении заявленного обществом «ПСК  «Подводспецстрой» ходатайства.  

Кроме того, не установив оснований для перехода к процедуре  наблюдения в отношении должника, суды также отказали в возложении  на кредиторов обязанности по проведению собрания кредиторов, к передаче  полномочий временного управляющего ФИО3 либо ликвидатору,  к восстановлению органов управления юридического лица, к возложению  обязанностей ликвидатора на директора общества «ПСК «Подводспецстрой»  ФИО5, а также к установлению лимита финансирования процедуры  наблюдения в сумме 15 000 руб. и принятию в обеспечение гарантий  имущественных прав к обществу «ПСК «Подводспецстрой» на сумму  24 805 786 руб. 96 коп., оформленных в качестве исполнительного листа.  

Доводы обществу «ПСК «Подводспецстрой» о том, что решение  о добровольной ликвидации не принималось единогласным решением  учредителей, апелляционный суд признал несостоятельным, противоречащим  фактическим обстоятельствам. Так, материалами дела установлено, что  единственным участником общества «Рубикон-Финанс» 07.08.2017 принято  решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, однако  регистрирующим образом решение о государственной регистрации ликвидации  юридического лица не принято.  

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, указанное обстоятельство  не умаляет принятого участником общества решения о добровольной  ликвидации юридического лица, при этом исходил из следующего.  

Наличие решения Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2018 по делу № А60-70180/2017 об отказе в удовлетворении исковых  требований должника к инспекции Федеральной налоговой службы России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной  налоговой службы России по Свердловской области о признании  недействительным решения налогового органа от 26.10.2017 № 63532 об отказе  в государственной регистрации ликвидации юридического лица, обязании  налогового органа устранить указанные нарушения, не является безусловным  доказательством того, что принятое участником должника решение  о ликвидации общества не является его добровольным решением.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.04.2024 по делу № А60-62761/2023  в удовлетворении иска о признании решения единственного участника  общества от 07.08.2017 № 3 о добровольной ликвидации должника,  применении последствий его недействительности отказано.  

Из анализа вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную  силу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение учредителя должника  о добровольной ликвидации общества недействительным не признавалось,  доказательств того, что данное решение принято с нарушением порядка,  установленного гражданским законодательством, не представлено.  

Отклоняя доводы общества «ПСК «Подводспецстрой», суд  апелляционной инстанции принял во внимание, что у должника отсутствовало  

имущество, достаточное для полного погашения требований всех кредиторов,  включенных в реестр, что в свою очередь, подтверждается определением суда,  принятым в рамках настоящего дела, о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит  выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными,  соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии  апелляционной жалобы к производству и ненаправлении определения  о принятии кассационной жалобы в адрес заявителя, отклоняются судом  округа, поскольку апелляционная жалоба подана самим обществом «ПСК  «Подвоспецстрой», которое участвует в большинстве споров в рамках данного  дела, при том определение о принятие апелляционной жалобы к производству  было своевременно опубликовано на сайте арбитражного суда, а значит,  общество «ПСК «Подвоспецстрой», являясь лицом, участвующим в данном  деле, могло ознакомиться с определением на сайте арбитражного суда  и участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  соответственно.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной  инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного  акта либо опровергнуть выводы судов, фактически сводятся к повторению  доводов о необходимости введения в отношении должника процедуры  наблюдения. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу   № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи С.Н. Соловцов  

 О.Н. Пирская