Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3268/2022

04 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Корсар»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»

на определение от  05.05.2022

по делу №А73-14659/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»

о  взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДСК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Корсар») задолженности по договору поставки строительных материалов №04/07-1 от 04.07.2019 в размере 88 800 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 385 392 руб. за период с 04.07.2019 по 11.09.2020 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением суда от 05.04.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Корсар» о взыскании с ООО «ДСК «Магистраль» неосновательного обогащения в виде предоплаты за бордюр в  размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,38 руб.

Решением суда от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, ООО «ДСК «Магистраль» в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «ДСК «Магистраль» в пользу ООО «Корсар» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,38 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Далее, ООО «Корсар» 16.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ООО «ДСК «Магистраль» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 980 руб.

Определением суда от 05.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «ДСК «Магистраль» просит определение суда от 05.05.2022 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов  на оплату услуг  представителя является явно не разумной, необоснованной, завышенной, несоразмерной оказанной услуги. Ссылается на то, что ООО «Корсар» не представлено доказательств, что в штате компании отсутствовал юрист и была явная необходимость  для привлечения юриста по договору. Полагает, что имеются основания говорить о ничтожности дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на установление обстоятельств относительно взыскания аналогичным способом с учетом общепринятых критериев оценки  и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

ООО «Корсар» в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.05.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО  «ДСК «Магистраль» и ООО «Корсар» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Так, ООО «Корсар» в обоснование понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 27.10.2020 №2020/10-2с, заключенный между последним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Верное решение» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела №А73- 14659/2020.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить материалы дела №А73-14659/2020 и представленные заказчиком документы, относящиеся к делу;

- изучить судебную практику по спорам, аналогичным с рассматриваемым в рамках дела №А73-14659/2020;

- сформировать правовую позицию;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- осуществлять консультации по вопросам, связанным с рассмотрением дела;

- осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая участие в предварительном судебном заседании;

- осуществлять подготовку по делу письменных пояснений, заявлений, ходатайств, возражений, изучение судебных актов, принятых по делу;

- предоставлять заказчику проекты подготовленных документов по делу для ознакомления;

- выполнять иные действия, необходимые для оказания услуг. 

Согласно пункту 3 цена услуг по договору составляет 112 400 руб.

Также между указанными лицами заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 №2021/04-3с, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «ДСК «Магистраль» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных судебных исходах рассмотрения дела;

- оказать заказчику помощь в сборе документов, необходимых для обращения в суд;

- подготовить исковое заявление (или встречное заявление);

- осуществлять консультации по вопросам, связанным с рассмотрением дела;

- осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений, заявлений, ходатайств, возражений, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов и исполнительных листов;

- предоставлять заказчику проекты подготовленных документов по делу для ознакомления;

- выполнять иные действия, необходимые для оказания услуг.

Согласно пункту 3 договора цена услуг по договору составляет 112 400 руб.

Далее, между ООО «Корсар» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Верное решение» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 №2021/11-4с, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение от 02.11.2021 по делу №А73-14659/2020.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить апелляционную жалобу;

- ознакомиться с материалами дела;

- сформировать правовую позицию по делу и выработать тактику действий в суде апелляционной инстанции;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществить представительство интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде;

- при необходимости подготовить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы;

- выполнить иные действия, необходимые для оказания услуг.

Цена услуг по договору составляет 56 180 руб. (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.01.2022 №1 к договору на оказание юридических услуг от 22.11.2021 произведена замена стороны в договоре, ООО Юридическая компания «Верное решение» передало индивидуальному предпринимателю ФИО3 права и обязанности по договору от 22.11.2021 №2021/11-4с в объеме, который существовал у ООО Юридическая компания «Верное решение» на дату заключения настоящего соглашения.

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 08.11.2021 к договору от 27.10.2020, от 08.11.2021 к договору от 01.04.2021, от 09.03.2022 к договору от 22.11.2021, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний юридические услуги на сумму 280 980 руб.

В свою очередь, ООО «Корсар» платежными поручениями от 18.12.2020 №48, от 31.05.2021 №186, от 24.02.2022 №52 оплатило оказанные исполнителем юридические  услуги  в размере 280 980 руб.

При этом установлено, что юридические услуги ООО «Корсар» оказывал ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении  факта оказания услуг и их оплате в общей сумме 280 980 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание сложный характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявлений о фальсификации доказательств, заявления о назначении судебной экспертизы, запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, подготовка встречного иска, возражений на отзыв ответчика, пояснений по делу, в том числе с учетом результатов поведенной судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.12.2020, 12.01.2021, 04.02.2021, 02.03.2021, 16.03.2021, 05.04.2021, 31.05.2021, 16.06-18.06.2021, 23.09.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 10.02.2022, 21.02.2022), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных  расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, а соразмерен объему оказанных услуг, в связи с чем, взыскал с ООО «ДСК «Магистраль» в пользу ООО «Корсар» судебные расходы в размере 280 980 руб.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов  на оплату услуг  представителя является явно не разумной, необоснованной, завышенной, несоразмерной оказанной услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов.

Ссылки жалобы на то, что сторона просила суд удовлетворить судебные расходы в размере 75 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что имеются основания говорить о ничтожности дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не запрещает сторонам правоотношений по согласованию производить замену стороны по договору. 

При этом следует отметить, что ООО «ДСК «Магистраль» мотивов, по которым считает дополнительное соглашение ничтожным, не приведено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Корсар» не представлено доказательств, что в штате компании отсутствовал юрист и была явная необходимость  для привлечения юриста по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на установление обстоятельств относительно взыскания аналогичным способом с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела.

Также следует отметить, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения определения суда от 05.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 по делу №А73-14659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              Т.Д. Козлова