﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2006/2019-ГК

г. Пермь

01 сентября 2020 года

Дело № А60-58162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Лахтина М.В., его представителя - Серебренникова С.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Семеновых С.М. по доверенности от 09.01.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2020 года 

по делу № А60-58162/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лахтина Михаила Владимировича (ОГРНИП 309661715600045, ИНН 661400120122) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 1086632000553, ИНН 6632027946) 

о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович (далее – предприниматель Лахтин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Родной город», ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком; о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018 с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.02.2019 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.02.2018 прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) (п. 1 резолютивной части); исковые требования удовлетворены: расторгнут предварительный договор купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему; с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 руб. - неосновательное обогащение (п. 2 резолютивной части).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-58162/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу №А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены, дело № А60-58162/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил зарегистрировать за истцом Лахтиным М.В. право залога, которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв. м. по адресу г. Серов, ул. Заславского, д.12, Блок «А»; расторгнуть предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013; взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП Лахтина М.В. уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013  денежные средства в сумме 18 000 000 руб. (т. 10, л.д. 17). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и индивидуальным предпринимателем Лахтиным Михаилом Владимировичем, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, дать оценку недобросовестного поведения ответчика, определить судьбу вещественных доказательств путем направления фальсифицированных расписок в МВД РФ. По мнению истца, залог имущества возник непосредственно в силу дополнительного соглашения №2 к договору купли-продажи от 26.08.2013, которое является договором залога имущества, которое залогодатель приобретен в будущем.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части  абзацев 1-3 пункта 1 резолютивной части решения, в части удовлетворения исковых требований истца, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, со ссылкой на аудиозаписи разговора сторон при обсуждении мирового соглашения, которые, по мнению заявителя жалобы, были представлены в суд первой инстанции, но не заслушаны судом, указал, что в целом при разговоре истец и его представитель не возразили относительно возврата Семеновых М.В. Лахтину М.В. 17 100 000 руб., и полностью признают, что покупаемый ими объект (Блок А по адресу г. Серов, ул. Заславского, 12) подлежит оплате, соответственно, никаких денежных средств ИП Лахтиным М.В. в адрес ответчика не внесено и не оплачено на 29.03.2020 - день подписания и подачи настоящего дополнения №88 от 29.03.2020. С учетом изложенного ответчик полагает, что требования по делу не подлежат удовлетворению.

Также ответчик ссылается на распечатки интернет-переписки по мессенджеру «Whatsapp» от 27.03.2020 между представителем ИП Лахтина М.В. Серебрениковым С.А. и представителем ООО «Агентство недвижимости «Родной город» Семеновых С.М., которая, по его мнению, подтверждает, что ИП Лахтин М.В. ничего не платил ответчику за объект по предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 с дополнительными соглашениями, что ИП Лахтиным М.В. был получен возврат от ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и её руководителя Семеновых М.В. 17 100 000 руб., и что истец только собирается оплатить покупаемый им объект. 

Ответчик просит изучить доказательства, представленные в материалы дела в дополнениях от 13.04.2020, от 24.04.2020 и от 20.05.2020 и приложенные в материалы дела и приобщенный судом первой инстанции к материалам дела CD-диск, и дать указанным доказательствам оценку.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные и изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13497/2018-ГК от 29.10.2018 по делу № А60-13197/2018, подтверждающие наличие у ответчика договора от 31.05.2018 аренды земельного участка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, с разрешенным использованием - под строительство многоэтажного многоквартирного дома, сроком аренды с 02.08.2018 по 02.08.2021.

Ответчик считает, что выводы экспертов подтверждают доводы ответчика о написании и подписании рукописной расписки Лахтиным М.В. именно 03.07.2017 при возврате ему денежных средств, и подписании Лахтиным М.В. привезенной им печатной расписки в период возврата Лахтину М.В. денежных средств.

Ответчик указал, что взыскание неосновательного обогащения неправомерно и необоснованно со стороны суда первой инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные средства ответчиком истцу были возвращены, не установлено их удержание, при этом истец подал иск о расторжении предварительного договора в целях неправомерного со злоупотреблением правом ухода от заключения основного договора купли-продажи по предоставленному истцу и им же запрошенному построенному ответчиком помещению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением от 25.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласились; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 обществом «Агентство Недвижимости «Родной город» (продавец) и предпринимателем Лахтиным Михаилом Владимировичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в приложенной к договору проектной документации № 07.046.059-01-АР) (предварительный договор).

Стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно- пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А», в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на нежилое помещение.

Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешению на строительство. Общая стоимость части нежилого помещения площадью 960 кв. м, уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 18000000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра - 18 750 руб. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 предварительного договора на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности.

22.06.2016 в связи со значительной просрочкой (более 10 месяцев) исполнения обязательства ООО «Агентство Недвижимости «Родной город», сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору - продавцу было предоставлено право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли-продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу. Срок реализации данного права был определен следующим образом - спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, то есть 22.01.2017.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017 к предварительному договору (дополнительное соглашение № 2).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 продавец обязался передать покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А». Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешению на строительство. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 срок действия разрешения на строительство составлял - до 01.08.2018.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору дополнительное соглашение № 2 считается незаключенным только в случае неисполнения покупателем условий п. 4 соглашения.

Лахтиным М.В. (покупателем) исполнено предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 обязательство - истец в суде общей юрисдикции отказался от иска к Семеновых М.В., что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 продавец дополнительно обязался оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А». Часть площади данного объекта передать в залог покупателю (истцу) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А»; в случае задержки либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на объект незавершенного строительства продавец выдает представителю покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Также было предусмотрено то, что с момента оформления вышеуказанного залога стороны считают недействительным и аннулируют дополнительное соглашение от 22.06.2016.

На момент заключения дополнительного соглашения № 2 срок действия разрешения на строительство составлял - до 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительным соглашениям к нему продавцом не исполнены, строительство объекта не завершено и не ведется, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебных экспертиз в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику по расторжению договора и взысканию неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требования «о регистрации за истцом права залога, которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв. м. по адресу г. Серов, ул. Заславского, д.12, Блок «А»», в связи с тем, что договор с дополнительными соглашениями признан расторгнутым судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом доводов сторон была назначена экспертиза, в ходе которой были исследованы расписки (рукописная и напечатанная), т. 9, л.д. 6, 7. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому В.А. и Щербаковой И.Н.

Перед экспертами поставлены вопросы:

«По рукописному документу:

Соответствует ли время нанесения записей и подписей от имени М.В. Лахтина и М.В. Семеновых в рукописном документе указанной дате составления - 03.07.2017г.?

Если не соответствуют, то единовременно ли нанесены указанные объекты расписки? Если не единовременно, то определить последовательность нанесения записей каждой стороной, определить, в какой период времени совершены записи и подписи от имени каждой стороны - М.В. Лахтина и М.В. Семеновых?

Имеются ли признаки монтажа (подчистки, дописки, иные) при изготовлении документа, а также признаки искусственного состаривания либо обновления документа?

По напечатанной расписке:

Кем - Лахтиным М.В. или иным лицом выполнена подпись «Лахтин» в расписке от 03.07.2017г., имеющей в составе часть печатного текста. Соответствует ли время нанесения подписи от имени Лахтина М.В., печатного текста, строчек дате, указанной в расписке - 03.07.2017г. Если не соответствует, то определить, в какой последовательности нанесены отдельные фрагменты документа (подпись, текст, строки), в какой период времени совершена подпись, текст.

Имеются ли признаки монтажа документа, с использованием одного или нескольких технических устройств изготовлен документ, является ли документ составным, имеются ли признаки искусственного состаривания либо обновления документа».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение №52/2019 от 30.01.2020, в котором указаны следующие выводы.

«По рукописному документу:

Время нанесения записей и подписей от имени М.В. Лахтина на рукописный документ соответствует указанной дате составления - 03.07.2017 в пределах погрешности метода (±3 месяца).

Время нанесения записей и подписей от имени М.В. Семеновых в рукописном документе установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Указанные объекты нанесены не единовременно, а с интервалом 12 (±6) месяцев. Первоначально нанесена подпись от имени М.В. Лахтина, позднее нанесены рукописные надписи и подписи от имени М.В. Семеновых.

На документе имеются признаки монтажа в виде необычного топографического расположения рукописных реквизитов, искривления линии письма, нелогичной последовательности выполнения элементов рукописных записей, расплывы штрихов рукописных подписей и записей от имени М.В. Семеновых, выполненных по складкам документа.

Признаки искусственного состаривания документа обнаруживаются в вероятностной форме.

По печатной расписке:

Подпись от имени Лахтина Михаила Владимировича на Расписке от 03.07.2017 г., выполненной на знакопечатающем устройстве, вероятно, выполнена Лахтиным Михаилом Владимировичем.

Время нанесения подписи от имени М.В. Лахтина не соответствует дате, указанной в расписке - 03.07.2017 г. Рукописная подпись от имени М.В. Лахтина на печатной расписке выполнена в период позднее 12.2018 г. (с погрешностью определения ±6 месяцев)

Время нанесения печатного текста, в т.ч. строчек и даты установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Печатные реквизиты нанесены на документ в два приема - часть печатных реквизитов нанесена до выполнения рукописной подписи от имени М.В. Лахтина, часть печатных реквизитов нанесена после выполнения рукописной подписи от имени М.В. Лахтина.

На документе имеются признаки монтажа документа, с использованием одного или нескольких технических устройств. Признаки искусственного состаривания документа не выявлены».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение №52/2019 от 30.01.2020, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется, при этом эксперты пришли к выводу, что представленные в судебном заседании 13.12.2018 представителем ООО «Агентство недвижимости «Родной город» Семеновых М.В. оригиналы расписок имеют признаки монтажа, объекты (части текста) нанесены не единовременно, а со значительным промежутком времени.

В результате исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об установлении факта неисполнения ответчиком предусмотренных предварительным договором купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2016 и № 2 от 19.06.2017 обязательств.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 8, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 401, п. 1, п. 4 ст. 429, ст. ст. 431, 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, не построен, не введен в эксплуатацию; изначально на объект было выдано разрешение на строительство № RU 66317000-1641 от 17.07.2013, срок действия данного разрешения - до 01.08.2015; разрешение на строительство объекта продлено до 02.08.2021, при этом продление разрешения состоялось 05.06.2018 (в период судебного разбирательства по делу № А60-13197/2018) при отсутствии документального подтверждения продления договора аренды земельного участка. С учетом изложенного судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что сроки исполнения его обязательства по договору с истцом надлежит считать исходя из сроков действия разрешений на строительство, поскольку за столь длительный период времени - с 17.07.2013 (дата выдачи разрешения на строительство), ответчик бездействует, обязательство по возведению объекта капитального строительства не исполнено, строительство приостановлено, что признано свидетельствующим о том, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему.

Довод ответчика о предоставлении взамен помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок А, площадью 960 кв. м, иного помещения - с кадастровым номером 66:61:0210004:499 – судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.06.2016, продавец в случае невозможности либо задержки на срок более 6 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заключить с покупателем основной договор купли - продажи помещения площадью 960 кв. м, обязуется заключить договор купли - продажи на помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499.

Ответчиком указано на то, что истцу были адресованы предложения заключить данную замещающую сделку, однако истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499, при этом в качестве доказательств добросовестного исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 22.06.2016 ответчиком представлены уведомление от 27.12.2016, уведомление от 23.07.2018, уведомление от 25.07.2018.

Представленные уведомления не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Вопреки доводам ответчика, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Так, при оценке доказательственного значения уведомления от 27.12.2016 судом первой инстанции указано на отсутствие документального подтверждения направления/вручения его второй стороне; выполненная представителем ответчика отметка о том, что предприниматель Лахтин М.В. уклонился от получения документа, таким доказательством не признана; кроме того, суд отметил то, что согласно данному уведомлению от 27.12.2016 ответчик предложил истцу явиться для заключения основного договора 01.08.2018, то есть спустя более чем полтора года после оформления уведомления и, соответственно, по истечении разумных сроков после согласованных в дополнительном соглашении от 22.06.2016 (22.06.2016 - дата дополнительного соглашения, 6 месяцев - срок для заключения основного договора на помещения площадью 960 кв. м, то есть до 22.12.2016, 01.08.2018 – дата, определенная обществом «Агентство недвижимости «Родной город» для заключения замещающей сделки); уведомление от 23.07.2018 не принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения направления/вручения его второй стороне, одностороннего характера этого документа; в отношении уведомления от 25.07.2018 судом первой инстанции указано на отсутствие описи вложения в ценное письмо, что не позволяет сделать вывод о содержании почтового отправления с номером почтового идентификатора 62499223066731.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установление факта неисполнения ответчиком своих обязательств, существенного нарушения условий предварительного договора суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска о расторжении этого договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении требований о регистрации за истцом Лахтиным М.В. права залога, которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв. м. по адресу г. Серов, ул. Заславского, д.12, Блок «А» суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 продавец дополнительно обязался оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А». Часть площади данного объекта передать в залог покупателю (истцу) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, Блок «А»; в случае задержки либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на объект незавершенного строительства продавец выдает представителю покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор признан расторгнутым судом, оснований для понуждения ответчика исполнить обязательство по оформлению залоговых прав из расторгнутого договора - не имеется.

На основании изложенного, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что залог имущества возник непосредственно в силу дополнительного соглашения №2 к договору купли-продажи от 26.08.2013, которое является договором залога имущества, которое залогодатель приобретен в будущем, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, а также содержания сделки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб. истцом не уплачивались, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 на 900 000 руб. является безденежной; при этом суд обоснованно исходил из того, что оценка доводам о «безденежности» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 на 900 000 руб. была дана судом при рассмотрении дела № А60-32839/2018 по иску общества «Агентство недвижимости «Родной город» к предпринимателю Лахтину М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017 и приложения № 1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, о применении последствия недействительности указанной сделки  (ст. 69 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении от №52/2019 от 30.01.2020, признал рукописную и печатную расписки сфальсифицированными, ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу. 

Иных первичных учетных документов, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 17 100 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предварительный договор купли- продажи от 26.08.2013 расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 18 000 000 руб. обоснованно квалифицированы судом как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на аудиозапись разговора сторон при обсуждении мирового соглашения, в которых, как указано ответчиком, истец и его представитель не возразили относительно возврата Семеновых М.В. Лахтину М.В. 17 100 000 руб., и полностью признают, что покупаемый ими объект (Блок А по адресу г. Серов, ул. Заславского, 12) подлежит оплате, соответственно никаких денежных средств ИП Лахтиным М.В. в адрес ответчика не внесено и не оплачено, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи указанного разговора, прослушанной судом апелляционной инстанции, не следует признание истцом того, что им в адрес ответчика не внесены и не оплачены денежных средств за спорный объект.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов подтверждают доводы общества о написании и подписании рукописной расписки Лахтиным М.В.  именно 03.07.2017 при возврате ему денежных средств, и подписании Лахтиным М.В. привезенной им печатной расписки в период возврата Лахтину М.В. денежных средств, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заключения экспертов, не соответствующие материалам дела.

Материалы переписки представителей сторон в сервисе «WhatsApp» также не являются доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу, с учетом содержания указанной переписки. Фактически в апелляционной жалобе ответчиком приведено широкое толкование слов представителя истца, из буквального текста переписки выводы, на которые указывает ответчик, не усматриваются.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не была определена судьба расписок как вещественных доказательств со ссылкой на ст. 168 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по смыслу ст. 75 и 76 АПК РФ расписки относятся к письменным доказательствам, а не к вещественным. При этом следует отметить, что истец, полагающий, что его права нарушены теми или иными лицами путем совершения преступления, не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2020 года 

по делу № А60-58162/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов