ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8622/2019

23 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» -  ФИО1, доверенность от 02.10.17;

от ответчика – ООО «НПО Агрегат» - ФИО2, доверенность от 11.02.19;  ФИО3, доверенность от 04.06.19,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО Агрегат»

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И. 

по иску ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056»

к ООО «НПО Агрегат»

о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО АГРЕГАТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 065 850,21 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 13.06.2017 № 14/589-17 на поставку товара для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «НПО Агрегат» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НПО Агрегат» приложило копии письменных доказательств (приложения 1, 2 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «НПО Агрегат» копии письменных доказательств (приложения 1, 2 к кассационной жалобе).

Ответчик - ООО «НПО Агрегат» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1480-58 "О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по результатам аукциона в электронной форме между ФСБ РОССИИ (истец, заказчик) в лице подразделения ФГКУ «Войсковая часть 55056»  и ООО «НПО Агрегат» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 13.06.2017 № 14/589-17 на поставку товара для государственных нужд на сумму 23 342 940 21 коп.

По условиям госконтракта (п. 1.1) поставщик обязался осуществить поставку товара для государственных нужд (далее - товар) получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке. В спецификации (приложение 1 к госконтракту) указаны наименование товара, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, ГОСТ и количество товара, цена товара.

Наименование товара - комплект полевого склада горючего модульного (контейнерного) типа в количестве 1 единицы.

Сроки, место и способ поставки определены в спецификации: срок поставки - до 15 октября 2017 года включительно, в сроки и объемах, указанных в разнарядках заказчика; место поставки - Приморский край г. Владивосток; способ поставки - железнодорожным транспортом с оплатой ж/д тарифа воинскими перевозочными документами "Требование - Форма 2" (на основании подпункта "б" пункта 4.2 Госконтракта).

Согласно п. 4.3 госконтракта, в случае, если срок поставки определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан получателю (отгружен железнодорожному перевозчику) именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода.

Последним днем периода - до 15 октября 2017 года включительно, заказчик и поставщик считают 15 октября 2017 года.

Разнарядка № 23/1/4-5247 от 31.08.2017 получена поставщиком по электронной почте 01 сентября 2017 года.

В разнарядке указан конкретный получатель заказчика - ФГКУ «Войсковая часть 2430», железнодорожные реквизиты, почтовый адрес и контактные данные получателя.

Стороны согласовали условие о том, что срок (период) поставки является существенным условием контракта, однократное нарушение которого поставщиком является существенным нарушением условий контракта (пункт 4.3 госконтракта).

Истцом обязательства по госконтракту исполнены в полном объеме, надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные госконтрактом.

Поставленный товар принят, сумма контракта оплачена полностью в размере 23 342 940,21 руб. по платежным поручениям № 194971 от 22.12.2017 на сумму 14 640 691,56 руб., № 194980 от 22.12.2017 на сумму 8 045 065,35 руб., № 301516 от 25.12.2017 на сумму 657 183,30 руб.

Ответчик свои обязательства по госконтракту исполнил ненадлежащим образом - поставка в адрес грузополучателя - ФГКУ в/ч 2430 (г. Владивосток Приморского края) была осуществлена с просрочкой.

В соответствии с п. 4.10 госконтракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент отгрузки товара железнодорожному перевозчику.

Товар со сроком поставки до 15.10.2017 поставлен 14.12.2017, что подтверждается следующими документами: квитанции дорожной ведомости от 14.12.2017 № X 038725, X 038726 и X 038727, товарные накладные от 12.12.2017 № 586 и № 587, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017 б/н, счет на оплату от 15.12.2017 № 187-3, счет-фактура от 15.12.2017 № 979.

Таким образом, госконтракт со стороны ответчика был исполнен 14 декабря 2017 года.

Просрочка поставки товара составила 60 дней (с 16 октября по 14 декабря 2017 года).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 3 151 296,93 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком частично в сумме 1 085 446,72 руб. по платежному поручению № 92 от 30.01.2018.

Оставшаяся неоплаченная сумма неустойки составила 2 065 850,21 руб.

Поскольку ответчиком сумма неустойки оплачена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с произведенным службой расчетом неустойки, признав, что он соответствует положениям контракта и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506, пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу № А40-8622/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НПО Агрегат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова