Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-42147/2025

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д.39, ОГРН: 1027809247300, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7830001758)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (адрес: 606025, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДЗЕРЖИНСК, УЛ. ГРИБОЕДОВА, Д. 22/11, ОФИС 3, ОГРН: 1025202126070, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5252013092)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (Ответчик) с требованием пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 180 000 рублей согласно п. 6.1.3 договора № Д23/ПТУ-101 от 30.10.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Определением от 21.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

20.07.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 30.10.2023 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Заказчик) и ООО «Автотехкомплект» (Поставщик) заключен Договор № Д23ДТТУ-101 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить электробус особо большого класса со станцией зарядной (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Спецификацией (Приложение №3 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены рекламационные акты.

Расчет пени, с учетом положений п.7.6 Договора, произведен следующим образом:

№ п/п

Гаражный номер автобуса

Номер и дата

акта-рекламации

Дата направления

акта-рекламации

в адрес Поставщика

Номер и дата

акта выполненных работ

Дата передачи

акта выполненных работ

Период просрочки гарантийного ремонта

Количество

дней просрочки

Сумма пени за

нарушение

срока проведения гарантийного ремонта

1

2104

№ 0200-000806 от 18.01.2024

19.01.2024

№ 20200-000806 от 20.01.2024

01.02.2024

с 24.01.2024 по 01.02.2024

9

90 000 руб.

2

2104

№ 0200-001158 от 01.04.2024

02.04.2024

№ 200-001158 от 10.04.2024

12.04.2024

с 08.04.2024 по 12.04.2024

5

50 000 руб.

3

2104

№ 0200-001169 от 02.04.2024

03.04.2024

№ 200-001169 от 11.04.2024

12.04.2024

с 09.04.2024 по 12.04.2024

4

40 000 руб.

Сумма пени:

180 000 руб.

11.02.2025 по двум адресам Поставщика направлена претензия № 01-10/3614-25-0-0 об оплате суммы пени по Договору в размере 180 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Претензия от 11.02.2025 № 01-10/3614-25-0-0 получена ООО «Автотехкомплбкт» 19.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, сумма пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 180 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Автотехкомплект» в пользу СПб ГУЛ «Пассажиравтотранс» по Договору № Д23/ПТУ-101 от 30.10.2023.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Ответчик считает, что нарушение ООО «Автотехкомплект» срока выполнения гарантийных обязательств явилось следствием нарушения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» встречных обязательств по Договору - несвоевременное предоставление электробуса в распоряжение ООО «Автотехкомплект» для проведения гарантийного ремонта

В периоды просрочки гарантийного ремонта Истцом включен срок, в течении которого Истец после оформления рекламационного акта, вместо того, чтобы предоставить электробус для проведения диагностики неисправности и последующего ремонта, выпускал электробус на линию, ни ставя его в гарантийный ремонт.

Ответчик обращает внимание, что электробус, с момента обнаружения неисправности, должны быть поставлены в гарантийный ремонт до его завершения (подписания акта выполненных работ).

Как указывает Ответчик, постановка транспортного средства на гарантийный ремонт, это событие, которое зависит от Истца. Истец, в нарушение условиями Договора и Руководства по эксплуатации электробусов, после выявления дефекта в работе электробуса, продолжил использовать его по назначению, тем самым увеличивая срок гарантийного ремонта.

В случае удовлетворения требования Истца Ответчик заявляет о необходимости уменьшения неустойки (пени).

Ответчик полагает, что основанием для снижения неустойки является тот факт, что выявленный Истцом недостаток не приводил к полной утрате потребительских свойств электробуса (после оформления рекламационного акта электробус продолжал выходить на линию согласно графику), не препятствовали в извлечении прибыли, не повлекли для Истца каких-либо негативных последствий, с учетом фактического исполнения гарантийных обязательств. 

По мнению Ответчика, срок нарушения обязательств по проведению гарантийного ремонта незначительный и составляет: по акту рекламации № 0200-001169 от 02.04.2024 - 5 дней, по акту рекламации № 0200-001158 от 01.04.2024 - 4 дня и по акту рекламации №0200-000806 от 18.01.2024 - 8 дней.

Также Ответчик указывает, что работы по акту рекламации № 0200-000806 от 18.01.2024 были выполнены своевременно, что подтверждается актом выполненных работ № 0200-000806 от 20.01.2024 г. но в связи с тем, что акт выполненных работ был передан Истцу с нарушением сроков, Истец установил дату фактического устранения дефектов, дату получения акта выполненных работ – 01.02.2024 г. При этом Истец ошибся в периоде просрочки проведения гарантийного ремонта, указав период с 24.01.2024 г. по 01.02.2024 г., вместо периода с 25.01.2024 г. по 01.02.2024 г., поскольку согласно п. 7.3. Договора срок устранения дефекта составляет 5 календарных дней, акт получен Ответчиком 19.01.2024, следовательно, нарушение срока проведения гарантийного ремонта начинает течь с 25.01.2024 г.

Работы по акту рекламации №0200-001158 от 01.04.2024 были выполнены с нарушением срока проведения гарантийного ремонта всего на 3 дня, что подтверждается актом выполненных работ №0200-001158 от 10.04.2024, но в связи с тем, что акт выполненных работ был передан Истцу с нарушением сроков, Истец установил дату фактического устранения дефектов, дату получения акта выполненных работ – 12.04.2024г. 

Работы по акту рекламации №0200-001169 от 02.04.2024 были выполнены с нарушением срока проведения гарантийного ремонта всего на 3 дня, что подтверждается актом выполненных работ №0200-001169 от 11.04.2024, но в связи с тем, что акт выполненных работ был передан Истцу с нарушением сроков, Истец установил дату фактического устранения дефектов, дату получения акта выполненных работ – 12.04.2024 г.

Ответчик просит, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы 51 000 рублей, исходя из ставки 3 000 рублей за каждый день просрочки (3000 * 17 дней).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно раздела 7 Договора в период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленного электробуса, возникающие в процессе их эксплуатации.

Согласно п. 7.3. Договора Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта Товара в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: atic.nefaz@gmail.com, direktor@atk-pro.ru, tehdok@atk-pro.ru.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Все случаи выхода из строя Товара в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации (разделы «Техническое обслуживание», «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней с даты направления акта рекламации Поставщику, на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный Товар, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Устранение дефектов (недостатков) Товара в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика. Гарантийный срок продлевается на время нахождения Товара в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в Товара ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на возникшую неисправность Товара, и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер электробуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи Акта оказанных услуг Поставщиком Заказчику.

Пунктами 7.5, 7.6, 7.7 Договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт электробуса уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя электробуса.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных электробуса, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленного электробуса, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленного электробуса, обязательства Поставщика считаются не выполненными.

В соответствии с п. 6.1.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 000 рублей.

Согласно расчету Истца сумма пени за нарушение срока исполнения гарантийного ремонта электробуса составит 180 000 рублей.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в порядке, установленном положениями договора.

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела, не имеющие правового и процессуального значения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия просрочки гарантийного ремонта перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе, учитывая социальную значимость исполнения обязательств в рамках взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта:

- пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 180 000 рублей согласно п. 6.1.3 договора № Д23/ПТУ-101 от 30.10.2023 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.