АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – общество «ФСК – Россети», бенефициар) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ураэлектрострой» (далее – общество «УЭС», должник, принципал) ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

публичного акционерного общества  «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», банк, гарант) – ФИО3, по доверенности от 23.08.2022.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «ФСК – Россети» – ФИО4, по доверенности от 06.12.2023.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО1, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим обществом «УЭС» утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий 12.12.2023 обратился в Арбитражного суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом «УЭС», обществом «Сбербанк» и обществом «ФСК – Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора № 499019 от 23.01.2018 года на выполнение СМР, поставку МТРиО по строительству Большого перехода через реку Таз по титулу «Строительство ПС 220 кВ Славянская трансформаторной мощностью          50 МВА (2x25 МВА), строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1, 2 ориентировочной протяженностью 135 км каждая» и банковской гарантии № 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020.

Одновременно конкурсный управляющий 12.12.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «ФСК – Россети»  по банковской гарантии № 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом «УЭС», обществом «Сбербанк» и обществом «ФСК – Россети».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу «Сбербанк» запрещено совершать выплаты в пользу общества «ФСК – Россети» по банковской гарантии № 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим обществом «УЭС», обществом «Сбербанк» и обществом «ФСК – Россети».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда первой инстанции от 13.12.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ФСК – Россети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать  выплаты в пользу общества «ФСК – Россети» по банковской гарантии № 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020 отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в банковской гарантии гарант самостоятельно установил для себя обязанность не требовать от бенефициара документов, подтверждающих факт нарушения принципалом гарантийных обязательств. По мнению заявителя жалобы, поскольку банковская гарантия выдана гарантом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что банк прямым волеизъявлением принял на себя обязательства по выплате денежных средств по гарантии. Банк как полноправный субъект предпринимательской деятельности имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорной банковской гарантии.

Общество «ФСК – Россети» считает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска. Доводы заявителя о необходимости обеспечительных мер носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, размер требований кредиторов увеличится). Само по себе указание на возможные негативные последствия не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Ссылаясь на то, что общество «ФСК – Россети» обеспечивает публичные государственные интересы населения Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно приниматься, в том числе с учетом его правового статуса. 

Заявитель жалобы указывает, что рассматриваемым заявлением подвергается сомнению сама независимая природа банковской гарантии, конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами.

Общество «ФСК – Россети» также полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства, полагает, что на текущий момент права заявителя обеспечительных мер не нарушены, поскольку свои обязательства перед гарантом последний не исполнил. Таким образом, у принципала не возникло права на судебную защиту и, следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1. о разрешении разногласий.

Общество «Сбербанк», конкурсный управляющий ФИО1  представили отзывы на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, вытекающих из договора и банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований заказчика общества «ФСК – Россети» (до реорганизации – публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС») о выполнении подрядчиком/должником обществом «УЭС» гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования бенефициара  общества «ФСК – Россети» к гаранту обществу «Сбербанк» о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 115 105 534 руб.     37 коп. При этом должник указывает на очевидную несоразмерность требования общества «ФСК – Россети» размеру неисполненного обязательства (то есть на очевидное злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае является обоснованной обеспечительная мера в виде запрета обществу «Сбербанк» совершать выплаты в пользу общества «ФСК – Россети» по банковской гарантии № 54/8623/0013/276/2 от 10.11.2020, поскольку удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств исключит право общества «ФСК – Россети» на получение выплаты по банковской гарантии в заявленной сумме 115 105 534 руб. 37 коп.

С учетом того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату гарантом бенефициару денежных средств, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, в случае непринятия обеспечительных мер, наступят следующие последствия:

- общество «Сбербанк» выплатит бенефициару 115 105 534 руб. 37 коп. по банковской гарантии (в заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указал, что данная сумма более чем в 34 раза больше, чем стоимость выполненных работ по договору, в отношении которых выявлены недостатки, указанные в акте о недостатках);

- поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение обществом «Сбербанк» требования по гарантии повлечет за собой возникновение у него права регрессного требования к должнику на сумму, явно несоразмерную вменяемому нарушению;

- выплата банком по банковской гарантии в такой ситуации повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств должника на сумму более 115 млн. руб.;

- непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования общества «ФСК – Россети» будут удовлетворены в сумме более 115 млн. руб. (поскольку разногласия возникли в отношении этой суммы, ее оплата банком в пользу общества «ФСК – Россети» сама по себе сделает невозможным реальное исполнение судебного акта о разрешении разногласий);

- будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения обществом «Сбербанк» требования по гарантии размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной банком оплаты, а выплата должником денежных средств обществу «Сбербанк» существенно уменьшит размер конкурсной массы. В результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых не должно быть, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, общество «ФСК – Россети», злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии, удовлетворение этого требования автоматически повлечет возникновение текущей задолженности общества «УЭС» перед обществом «Сбербанк».

Вместе с тем, при принятии заявленных обеспечительных мер заказчик даже при отказе суда в удовлетворении заявления должника не будет лишен возможности получить у гаранта выплату по банковской гарантии. То есть убытки заказчику обществу «ФСК – Россети» не будут причинены принятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение будущего выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-банком обязательств по банковской гарантии.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии, возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством      (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что имеется спор по выплате банковской гарантии, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара, о несоразмерности заявленных требований. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а возбужденное производство по апелляционной жалобе – прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд округа полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве на основании норм Закона о банкротстве, в который соответствующие изменения не внесены, а потому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова