785/2017-85841(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15345/2017

Дело № А40-210072/16

г. Москва

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнТЕХ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-210072/16  

по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (115201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 26.03.2003 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-монтажный центр "СТАРТ-7" (442963, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.05.2008 г.) о взыскании 1 805 396 руб. 34 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интеллектуальные технологии» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО ПМЦ «СТАРТ-7» о взыскании 1 805 396 руб. 34  коп., составляющих сумму убытков, причиненных вследствие пропажи кабеля.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в удовлетворении  иска отказано. В обоснование отказа суд указал, что не представлено доказательств  наличия совокупности оснований для взыскания убытков.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд  пришел к неправильному мнению о том, что между сторонами не возникло отношений  по договору хранения. Обращает внимание, что имеются основания для взыскания  убытков.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик)  и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-02/17 от 05.08.2015,  подписанный в рамках исполнения истцом договора подряда № 8-ХАР/008-045,  заключённого между АО «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) и подрядчиком.  

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по «Модернизации комплекса  ИТСО (этап 2)», объекты основных средств – приложение № 4 (перечень объектов  основных средств) «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация»,  расположенного по адресу: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, п.  Ясногорск, а именно: поставить материалы и оборудование, необходимые для  выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной  

документацией, утвержденной сторонами; выполнить строительно-монтажные и  пусконаладочные работы с применением давальческих материалов подрядчика,  перечисленных в спецификации давальческих материалов (приложение № 6 к  договору); устранить все выявленные заказчиком в ходе выполнения работ недостатки  и дефекты; обучить эксплуатирующий персонал заказчика, разработать программу  подготовки персонала по эксплуатации смонтированных систем; подготовить  эксплуатационную документацию; выполнить приемо-сдаточные испытания  смонтированных систем; обеспечить обслуживание в течение гарантийного срока  эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в техническом задании (Приложение № 2),  Сводном сметном расчете стоимости работ (Приложение № 1), Графике выполнения  работ (Приложение № 3).  

Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить  обусловленную цену.  

Субподрядчик обязуется передать подрядчику результат работы,  соответствующий требованиям подрядчика, Технического задания и проектно-сметной  документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к  нему. В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 31 745 743 руб. 88 коп.  

Ответчик обязался поставить на объект кабель ВВГ нг (А)-Ls разной  модификации и длинны, однако в связи с отставанием от графика выполнения работ  истец самостоятельно поставил аналогичный кабель.  

Сторонами принято решение о том, что ответчик передает кабель в  собственность истца после получения, что подтверждается письмом об обеспечении  хранения ответчиком кабеля на территории филиала № м-569 от 29.12.2015.  

Таким образом, как указывает истец, между сторонами фактически заключен  договор хранения в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ.  

В августе 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о  предоставлении информации о нахождении кабеля, порядке и сроках его получения, о  чем свидетельствует Приложение к Протоколу осмотра - Письмо ЗАО «ИнТех № 01- 03/1210 от 15.08.2016, на что ответчиком дан ответ о том, что местонахождение кабеля  неизвестно, так как кабель передан истцом на хранение ведущему специалисту ОБиР  филиала «Харанорская ГРЭС» (Приложение № 30 к протоколу осмотра - Письмо ООО  ПМЦ «Старт-7» № м-364 от 16.08.2016).  

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет убытков:  

Кабель ВВГ нг (А)-Ls 3х10 – стоимость в руб. за 1 м. - 135 449,15; принято на хранение  км. – 2,590; сумма долга без налога руб. – 350 813,30; налог 18% - 63 146,39; стоимость  с учетом налога 18% - 413 959,69. Кабель ВВГ нг (А)-Ls 3х16 – стоимость в руб. за 1 м.  - 225 847,46; принято на хранение км. – 3,130; сумма долга без налога руб. – 706 902,55;  налог 18% - 127 242,46; стоимость с учетом налога 18% - 834 145,01. Кабель ВВГ нг  

(А)-Ls 5х16 – стоимость в руб. за 1 м. – 337 584,74; принято на хранение км. – 1,399;  сумма долга без налога руб. – 472 281,05; налог 18% - 85 010,59; стоимость с учетом  налога 18% - 557 291,64. Всего: 1 805 396,34 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2016 за № 01-03/1253, в  которой предложено добровольно вернуть утерянный кабель либо возместить истцу  убытки, понесенные вследствие пропажи кабеля.  

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  общим условием деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении  понесенных им убытков, а именно стоимости кабеля, переданного ответчику для  производства подрядных работ.  

Однако из смысла положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным  условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление  такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что  и в каком количестве передано на хранение.  

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора  хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено  хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства  или иного документа, подписанного хранителем.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы,  свидетельствующие о приобретении истцом кабеля, но не о передаче его ответчику, а  также письмо № М-569 от 29.12.2015 на которые ссылается истец, не подтверждают  факта передачи вещи на хранение.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют  установить факт исполнения договора хранения, в том числе, где, когда и в течение  какого срока осуществлялось хранение, минимальный срок хранения, возможность  использования кабеля для исполнения условий договора субподряда.  

То есть, истцом не представлены надлежащие доказательства,  свидетельствующие с достоверностью и достаточностью о наличии договора хранения.  

Ссылка представителя истца на приложения №№ 18, 21, 30 к протоколу осмотра  от 05.10.2016 (электронная переписка от 25.12.2015, письмо ответчика от 29.12.2015 №  м-569 и от 06.08.2016 № м-364) не свидетельствуют о передаче истцом и приеме  ответчиком на хранение указанного кабеля, в том числе в заявленном количестве и  

ассортименте. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт передачи  имущества хранителю.  

С учетом изложенного, совокупность оснований для взыскания убытков не  доказана, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано  обоснованно.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40- 210072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: А.А. Комаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.