Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13931/2021

г. Хабаровск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л. Коваленко,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

      к  обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОРГН 1172724024340, ИНН 

<

***>; 682640, 

<

...>)

      о  взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты

 

     третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кварт», ФИО2, Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

 

при участии:

      от истца - ФИО3, представителя по доверенности № 527-ДЭК от 01.01.2022;

      от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности № 49 от 22.12.2021.

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь Групп «Алькор»)  о взыскании 4 903 404,15 руб., составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 4 748 889,08 руб. за период апрель-май 2021 года по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/4/05210/6000 от 17.01.2019, пени за просрочку оплаты в размере 154 515,07 руб. за период с 27.04.2021 по 31.08.2021,  с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварт», ФИО2, Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

       Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с корректировкой начислений, произведенными ответчиком оплатами. 

       Определением от 17.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-20285/2021 и возобновлено 11.08.2022.

        Согласно заявлению от 10.11.2022 АО «ДГК» заявило об отказе исковых требований в части основного долга, а также об уточнении требований о взыскании   неустойки в размере 96 590,77 руб. за период с 27.04.2021 по 15.11.2021. 

      Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга                                       судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнение иска в части требования о взыскании неустойки принято                            судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

     Представитель истца поддержала требования о взыскании неустойки с учетом принятого уточнения, настаивала на их удовлетворении, указав, что в ходе сверки между сторонами устранены все разногласия относительно объемов начислений по всем домам, которые находятся в управлении управляющей организации ООО «Розенталь Групп Алькор».  

      Представитель ответчика  подтвердил в судебном заседании, что в ходе проведения сверки сторонами устранены все разногласия относительно объемов начислений и согласованы расчеты неустойки за спорный период, представленный в редакции  истца на сумму 96 599,77 рублей. Арифметически расчет пеней в указанном размере ответчик не оспаривает. При этом полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи с тем, что источником оплаты коммунального ресурса  являются средства, поступающие от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении. Ответчиком принимаются все необходимые меры для взыскания просроченной задолженности собственников, однако по ряду исполнительных производств взыскание не произведено в связи с не установлением имущества, на которое возможно наложить взыскание. Общая задолженность перед управляющей организацией  составляет 2 401 181 руб.

     Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд                                        

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

     17.01.2019 между сторонами заключен договор №3/4/05210/6000 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее - договор), согласно условиям которого, РСО обязалось подавать через присоединенную сеть, а ИКУ принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

      В соответствии с пунктом 1.3. Договора расчетный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, проектные максимальные нагрузки приведены в Приложениях № 1 и № 2 к договору. 

     Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.09.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2018. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.1 договора).

     В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, РСО обязалось производить расчет размера платы за коммунальные ресурсы в порядке, предусмотренным действующим законодательством, и на основании данных, предоставленных ИКУ, а также при наличии оснований производить перерасчет размера платы, в том числе, в связи с предоставлением коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

     К обязанностям РСО также относится прием от ИКУ или привлеченной ИКУ сервисной организации показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использование их при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в расчётном периоде.

     Согласно пункту 3.1.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018), ИКУ обязано при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца предоставлять РСО сведения для расчета объема потребления коммунальных ресурсов по форме Приложения №6.

      В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий), объем потребленных за расчётный период коммунальных ресурсов определяется на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений по договорам теплоснабжения, заключенным непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении №5.

     При неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе истечении срока поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушения установленных пломб, работы в нештатных ситуациях, вывод из работы для ремонта и поверки на срок до 30 суток расчет объема коммунальных ресурсов производится исходя из среднесуточного количества, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к фактической температуре наружного воздуха (пункт 5.3 договора).

     Согласно пункту 6.1 договора, расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. 

     Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

      Как следует из материалов дела, за период апрель-май 2021 года                                        АО «ДГК» отпустило тепловую энергию и горячую воду  на объекты,  указанные в Приложении № 1 к Договору.

     Факт оказания услуг теплоснабжения не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостями учета, расчетными ведомостями. 

      В расчетный период апрель-май 2021 года  выставлены счет-фактура № 3/4/1/131160 от 30.04.2021 и счет-фактура № 3/4/1/17090 от 31.05.2021.

      В установленный договором срок ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил в полном объеме. В результате образовалась задолженность за период апрель-май 2021 года.

      Претензией от 21.07.2021 АО «ДГК» потребовало в течение 10-дневного срока произвести оплату задолженности и неустойки потребленной тепловой энергии. 

        Претензия оставлена без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в  арбитражный суд.

       В ходе сверки между сторонами устранены все разногласия относительно объемов начислений по всем домам, которые находятся в управлении ООО «Розенталь Групп Алькор». Задолженность за период апрель-май 2021 года  по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме,  в связи с чем судом принят отказ от исковых требований в части основного долга.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в период апрель-май 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 599,77 руб. (с учетом уточнения).

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

 Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

      Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной и законной неустойки заявлено правомерно, расчет пеней проверен судом и является арифметически верным.

       Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии.

       Размер неустойки за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения, на взыскании которой настаивает истец, составляет 96 599,77 руб.  за период с 27.04.2021 по 15.11.2021. 

       Арифметический расчет пеней судом проверен и признан верным, он произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) и обстоятельствами дела.

      Возражений относительно правильности расчета пеней ответчиком                                             не  заявлено.

      На основании изложенного требование истца о взыскании пени с учетом уточнения подлежит удовлетворению.

      При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении   неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

     Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

     При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

      Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

      Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, а равно как доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

      Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

      Неисполнение обязательств третьими лицами не является основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения условий договора, установленных законом требований и само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

      Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не предоставил.

     При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

     Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

     Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 96  599,77 руб.    

       В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 864 руб. относятся на ответчика. На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 46 836 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.          

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» отказ от исковых требований о взыскании основного долга  в размере  4 748 889 руб. 08 коп.                за период апрель 2021 – май 2021 года. Производство по делу в этой части  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор»  в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  пени в размере 96 599 руб. 77 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 3 864 руб. 

 Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 46 836 руб., перечисленную по платежному поручению № 54953 от 24.08.2021.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               Н.Л.Коваленко