Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3550/2022

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство № 05АП-7141/2023

на определение от 11.10.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3550/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0161200003719000018_321552 от 26.03.2019 года, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06- 2626), паспорт.

ответчик, третье лицо: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – истец, Общество, ООО «Ай Си Эн») обратилось в арбитражный суд к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, Дирекция) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.03.2019 2 13_1558148 года № 01611200003719000018_321552 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме: решение областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от 07.12.2021 года от исполнения контракта от 26.03.2019 года, заключенного между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» признанно недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

ООО «Ай Си Эн» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 180 000 рублей.

Определением от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представитель ФИО4, подготовивший, исковое заявление, был принят в штат на должность юриста с 06.01.2017 года, при этом ИП ФИО5 зарегистрирован в ЕГРИП 07.02.2017 года, в связи с чем приказ о приеме на работу ИП ФИО4 от 06.01.2017 года является недействующим и не свидетельствует об исполнении ИП ФИО5 своих обязательств по оказанию юридических услуг по подготовке заявление. Кроме того, согласно доверенностям от 03.12.2021, от 29.12.2022  представителем истца при рассмотрении дела выступало ООО «Юридическая фирма «Контра», таким образом, представитель ФИО3 действовал рамках договорных отношений между данным лицом и истцом. Таким образом, наличие акта приема-передачи, платежного поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги не свидетельствует само по себе об оказании услуг ИП ФИО6, в связи с чем судом первой инстанции не дано оценки доводам о мнимости сделки.

Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотренное дело не являлось сложным – все обстоятельства были установлены ранее при рассмотрении дела № А59- 987/2022, а подготовленные истцом документы идентичны представленным по данному делу. Примененные истцом расценки стоимости юридических услуг существенно завышены по сравнению со статистическими сведениями о стоимости юридических услуг в г.Владивостоке.

Полагает также взысканную судом сумму неразумной и подлежащей снижению.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023, при этом отзыв на апелляционную жалобу от истца на девяти листах представлен суду и ответчику в день судебного заседания, что исключает возможность ознакомления с ним. По ходатайству ответчика, обоснованном несвоевременным представлением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с ним судебное заседание отложено на  30.01.2024.

За время отложения в канцелярию суда от ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг № 2208/16 – LSA-ICNILLEGAL CANCELLATION от 16.08.2022 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЙ Си Эн» (далее – клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – исполнитель), согласно которому, общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать обществу юридические услуги, связанные с защитой интересов в суде по исковому заявлению общества об оспаривании одностороннего отказа ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от 07.12.2021 г. от исполнения контракта № 01612000037190000018 от 26.03.2019 г. по делу А59-3550/2022, с учетом осуществления следующих услуг:

а) в Арбитражном суде Сахалинской области с учетом:

- формирования стратегии по делу;

- правовой анализ (due diligence) документов по делу;

- сбор доказательственной базы и формирование полного пакета документов;

-подготовка и представление искового заявления;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- подготовка иных процессуальных документов в процессе рассмотрения спора судом, в том числе, ходатайств, заявлений, письменных пояснений;

- непосредственное участие в суде;

-получение исполнительного листа и организация возбуждения исполнительного производства по делу;

- выполнение прочих действий, поручений по указанному делу с учетом достижения положительного результата для общества;

- взыскание судебных расходов.

b) в Пятом арбитражном апелляционном суде с учетом:

- формирования стратегии применительно инстанции, развития событий по делу;

- формирование пакета документов по делу;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, включая жалобу или отзыв на нее;

- непосредственное участие в суде;

-получение исполнительного листа и организация возбуждения исполнительного производства по делу;

- выполнение прочих действий, поручений по указанному делу с учетом достижения положительного результата для общества;

- взыскание судебных расходов.

c) в Арбитражном суде Дальневосточного округа с учетом:

- формирования стратегии применительно инстанции, развития событий по делу;

- формирование пакета документов по делу;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, включая жалобу или отзыв на нее;

- непосредственное участие в суде;

- выполнение прочих действий, поручений по указанному делу с учетом достижения положительного результата для общества;

- взыскание судебных расходов.

d) в Верховном суде Российской Федерации с учетом:

- формирования стратегии применительно инстанции, развития событий по делу;

- формирование пакета документов по делу;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, включая жалобу или отзыв на нее;

- выполнение прочих действий, поручений по указанному делу с учетом достижения положительного результата для общества.

Согласно пункту 2.01 стоимость услуг Исполнителя составляет в рамках выполнения положений: - по подп. а) п. 1.01. договора 100 00 рублей, НДС не предусмотрен. Указанная стоимость ограничена участием Исполнителя в 5 судебных заседаниях.

В случае, если количество судебных заседаний составит более 5, то дополнительная оплата услуг Исполнителя составит 50 000 рублей. - по подп. b) п. 1.01. договора 50 000 рублей, НДС не предусмотрен. - по подп. с) п. 1.01. договора 50 000 рублей, НДС не предусмотрен. - по подп. d) п. 1.01. договора 25 000 рублей, НДС не предусмотрен.

2. Платежное поручение № 323220 от 12.09.2022 на сумму 100 000 рублей.

3. Платежное поручение № 31 от 17.02.2023 на сумму 50 000 рублей.

4. Акт № 34 от 06.03.2023 года об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 100 000 рублей.

5. Акт № 95 от 21.07.2023 года об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 рублей.

6. Договор об оказании услуг от 16.08.2022 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках защиты интересов ООО «Ай Си Эн», связанные с защитой интересов в суде по исковому заявлению Общества об оспаривании одностороннего отказа ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от 07.12.2021 г. от исполнения контракта № 01612000037190000018_321552 от 26.03.2019 г. по делу А59-3550/2022 с учетом положений п. 1.01 Договора № 2208/16 – LSA-ICN-ILLEGAL CANCELLATION от 16.08.2022 г., заключенного между ООО «Ай Си Эн» и ИП ФИО6

7. Акт приема-передачи от 24.07.2023, подписанный между ИП ФИО6 и ФИО3 об оказании юридических услуг по делу № А59-3550/2022.

8. Договор об оказании юридических услуг № 22/0317 от 17.03.2022, заключенный между ООО «Ай Си Эн» и ИП ФИО5, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого оговорена ниже, оказать клиенту юридические услуги, связанные с:

- судебным представительством в гражданском деле по требованиям ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании неустойки в рамках государственного контракта № 01612000037190000018_321552 от 26.03.2019 г. (пункт 1.01.1),

- подготовкой искового заявления клиента о признании недействительным одностороннего отказа ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от исполнения контракта № 01612000037190000018_321552 от 26.03.2019 г. (пункт 1.01.2).

Согласно пункту 2.01 стоимость услуг Исполнителя составляет 75 000 рублей, из которых 35 000 рублей – за услуги, указанные в пункте 1.01.1, 30 000 рублей – за услуги, указанные в пункте 1.01.2.

9. Платежное поручение № 143 от 21.03.2022 об оплате услуг ИП ФИО5 в размере 75 000 рублей.

10. Акт № 121 от 07.09.2023 года об оказании ИП ФИО5 юридических услуг по договору № 22/0317 на сумму 75 000 рублей.

11. Приказ ИП ФИО5 о приеме на работу ФИО4 от 06.01.2017 года.

12. Доверенность, ООО «Ай Си Эн» № 2212/29 от 29.12.2022 года на представление интересов, выданная, в том числе, ООО «Юридическая фирма «Контра», ФИО6, ФИО3

13. Акт приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2023, подписанный между ИП ФИО6 и ФИО3 об оказании последним юридических услуг по делу № А59-3550/2022.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в заявленной истцом сумме подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, юридическая услуга по подготовке искового заявления стоимостью 30 000 рублей была оказана истцу ИП ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № 22/0317 от 17.03.2022, принята истцом и оплачена.

Исковое заявление, поданное 19.07.2022 года, подписано ФИО4, действовавшим от имени ИП ФИО5 на основании трудового договора.

Представленные документы, перечисленные выше, подтверждают также факт оказанию истцу юридических услуг по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу стоимостью 150 000 рублей ИП ФИО6

Поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с ИП ФИО6, акт оказанных услуг подписан истцом с ИП ФИО6 и этому же лицу произведена оплата данных услуг, в судебных заседаниях интересы истца представлял по договору с ИП ФИО6 представитель ФИО3, а также непосредственно ФИО6, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги истцу по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций оказаны ИП ФИО6

При этом, как следует из материалов дела, возражения истца при рассмотрении дела поступали на его бланках, а не на бланках ООО «Юридическая фирма «Контра», подписывались представителем ФИО3

Довод ответчика о том, что согласно доверенностям от 03.12.2021 года, от 29.12.2022 года представителем истца при рассмотрении дела выступало ООО «Юридическая фирма «Контра», таким образом, представитель ФИО3 действовал рамках договорных отношений между данным лицом и истцом, суд отклоняет, поскольку доверенности, как следует из их текста, были выданы истцом нескольку лицам одновременно, в том числе, ООО «Юридическая фирма «Контра», ФИО6, ФИО3

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт оказания юридических услуг стоимостью 150 000 рублей ИП ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы испрашиваемых истцом расходов.

В части отказа во взыскании 20 000 руб. возражений от сторон спора не поступило.

Оценив приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика, аналогичный его же доводу, заявленному в суде первой инстанции, апелляционный суд  поддерживает позицию Арбитражного суда Сахалинской области, который учел подписание истцом и ИП ФИО5 акта об оказании услуг, в связи с чем факт оказания услуги по подготовке искового заявления подтвержден, ответчиком не опровергнут по существу, стоимость оказанной услуги доказана надлежащими документами, в связи с чем оснований для отказа в ее взыскании не имеется.

Таким образом, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, дата заключения ФИО4 трудового договора с ИП ФИО5  не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа во взыскании документально подтвержденных судебных расходов истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Представленные документы, перечисленные выше, подтверждают также факт оказанию истцу юридических услуг по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу стоимостью 150 000 рублей ИП ФИО6

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что договор об оказании юридических услуг заключен с ИП ФИО6, акт оказанных услуг подписан истцом с ИП ФИО6 и этому же лицу произведена оплата данных услуг, в судебных заседаниях интересы истца представлял по договору с ИП ФИО6 представитель ФИО3, а также непосредственно ФИО6 При этом, как следует из материалов дела, возражения истца при рассмотрении дела поступали на его бланках, а не на бланках ООО «Юридическая фирма «Контра», подписывались представителем ФИО3

В этой связи содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что юридические услуги истцу по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций оказаны ИП ФИО6, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что согласно доверенностям от 03.12.2021 года, от 29.12.2022 года представителем истца при рассмотрении дела выступало ООО «Юридическая фирма «Контра», таким образом, представитель ФИО3 действовал рамках договорных отношений между данным лицом и истцом, являются несостоятельными, поскольку указанные доверенности, выданы истцом нескольку лицам одновременно, в том числе, ООО «Юридическая фирма «Контра», ФИО6, ФИО3

Оценив разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, количество, объем и высокое качество подготовленных документов, пришел к верному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 160 000 рублей.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2023 по делу №А59-3550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1