﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18764/2019-ГКу

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А71-14372/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коньковой Е. В.,

по делу № А71-14372/2019	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее - управляющая компания, общество «УК «Добрый Дом», ответчик) о взыскании 201 371 руб. 21 коп., в том числе 191 383 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за коммунальные услуги за период с февраля по декабрь 2016 года; 9 987 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

         Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 (резолютивная часть решения от 25.10.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196516 руб. 57 коп., в том числе 191383 руб. 30 коп. долга, 5133 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 29.12.2018 с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 30.12.2018 по день фактической уплаты основного долга, а также 6858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу № А71-3001/2018, по которому отказано в признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 09.01.2018 №529ж-2017о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248, и делает выводы о том, что ПАО «Т Плюс» вправе взыскать с собственников плату за потребленный ресурс, не оплаченный ими в ООО «УК «Добрый Дом», взыскать с ООО «УК «Добрый Дом» неосновательно удерживаемые платежи, полученные от собственников за ресурс, потребленный в спорный период. Указал, что вывод об отсутствии у ресурсоснабжающей организации информации о наличии задолженности собственников помещений в МКД № 248 по оплате отопления и горячего водоснабжения в предъявленный ко взысканию период, так как сбором денежных средств на оплату коммунальных услуг занималось общество «УК «Добрый Дом», что не соответствует возможности ПАО «Т Плюс» иметь суммы неосновательного обогащения ответчика в результате исполнения обязанности осуществить сверку расчетов с каждым собственником по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 09.01.2018	№529ж-2017, не соответствует обстоятельствам, установленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-3001/2018 от 17.04.2019, что привело к неверному распределению бремени доказывания между истцом и ответчиком и неверной оценке имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, что является неправильным применением норм процессуального права. Не согласен апеллянт и с отказом применить срок исковой давности к требованиям истца за февраль 2016 года. Полагает, что ПАО «Т Плюс» знало об отсутствии договора теплоснабжения с ООО «УК «Добрый Дом» с 29.04.2016 - момента получения с протоколом собрания собственников МКД № 248 от 17.06.2015 копии искового заявления ООО «УК «Добрый Дом» об обязании ПАО "Т Плюс" направить договор теплоснабжения дома № 248 по ул. Пушкинская г. Ижевска. Считает, что вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация узнала о неосновательности получения управляющей компанией денежных средств на оплату коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в МКД № 248, по результатам прокурорской проверки, с момента вынесения представления прокуратуры от 09.01.2018 № 529ж-2017, не соответствует действительности.

        Истец письменный отзыв на жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру поступило обращение жителя дома № 248 по улице Пушкинской в городе Ижевске (далее - МКД № 248) о неправомерных действиях открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ранее оплаченных управляющей компании.

При проверке установлено, что общество «УК «Добрый Дом» осуществляло управление МКД № 248 в период с февраля по декабрь 2016 года, в связи с чем собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме предъявлялись счета-извещения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения.

На внеочередном общем собрании собственниками помещений в МКД № 248 приняты решения о признании недействительным договора по оплате коммунальных услуг непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций, и внесении платы за электроэнергию, отопление, водоснабжение управляющей компании - обществу «УК «Добрый Дом».

При проверке прокурором также установлено, что открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» также выставлялись собственникам помещений в МКД № 248 счета-извещения на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с февраля по декабрь 2016 года.

Данные действия были признаны нарушающими требования жилищного законодательства потому, что решение общего собрания собственников помещений в МКД № 248 о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, агентом которых является открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не принималось.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес истца 09.01.2018 вынесено представление № 529ж-2017 об устранении нарушений закона, согласно которому истцу предложено произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг потребителям по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом № 248.

В свою очередь, истец обратился к управляющей компании с требованием возвратить полученные от собственников помещений в МКД № 248 денежные средства, оплаченные ими за предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги в период с февраля по декабрь 2016 года.

Уклонение управляющей компании от перечисления ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и установив, что в предъявленный ко взысканию период действовало решение собственников помещений в МКД № 248 о признании недействительным договора по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям и о внесении платы за электроэнергию, отопление и водоснабжение обществу «УК «Добрый Дом» (ответчику), осуществлявшему функции управляющей компании многоквартирного жилого дома, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор по теплоснабжению и горячему водоснабжению либо ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета управляющей организации, которой поставленные ресурсы были оплачены потребителями, судом был сделан вывод об отсутствии оснований считать, что между обществом «УК «Добрый дом» и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические отношения по поставке соответствующих ресурсов. Суд также указал, что если собственники помещений в МКД № 248, действуя добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги обществу «УК «Добрый Дом», не обладали информацией об исполнителе услуг по поставке коммунальных ресурсов, надлежащий исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать взыскания с управляющей компании полученных ею денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве платы за оказанные истцом услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

 Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

 Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в предъявленный ко взысканию период действовало решение собственников помещений в МКД № 248 о признании недействительным договора по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям и о внесении платы за электроэнергию, отопление и водоснабжение обществу «УК «Добрый Дом», осуществлявшему функции управляющей компании многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №354).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 13 Правил № 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в числе прочих, управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющие организации в соответствии с требованиями части 12 статьи 161 ЖК РФ не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исполнителем коммунальных услуг, согласно пункту 2 Правил № 354, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,	предоставляющее потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил № 354 исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг с момента заключения договора на приобретение соответствующего ресурса у ресурсоснабжающей организации либо совершения конклюдентных действий по его заключению.

Судом первой инстанции не установлено и сторонами не доказано наличие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предъявленный ко взысканию период между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был заключен договор по теплоснабжению и горячему водоснабжению либо ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета управляющей организации, которой поставленные ресурсы были оплачены потребителями, в связи с чем не имеется оснований считать, что между обществом «УК «Добрый дом» и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические отношения по поставке соответствующих ресурсов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, если собственники помещений в МКД № 248, действуя добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги обществу «УК «Добрый Дом», не обладали информацией об исполнителе услуг по поставке коммунальных ресурсов, надлежащий исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать взыскания с управляющей компании полученных ею денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неоплаченные собственниками помещений в МКД № 248 денежные средства за оказанные истцом в предъявленный ко взысканию период коммунальные услуги подлежат взысканию непосредственно с собственников, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в период с февраля по декабрь 2016 года именно ответчик, выполняя функции управляющей компании и решение внеочередного собрания собственников, предъявлял счета-извещения о внесении платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, и получал оплату этих услуг от потребителей (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

При этом в представленном в материалы дела расчете суммы неосновательного обогащения истцом учтены поступившие от собственников помещений в МКД № 248 денежные средства в период с марта 2016 года по январь 2017 года. 

Верно судом первой инстанции отмечено и то, что у ресурсоснабжающей организации объективно отсутствует информация о наличии задолженности собственников помещений в МКД №248 по оплате отопления и горячего водоснабжения в предъявленный ко взысканию период, так как сбором денежных средств на оплату коммунальных услуг занималось общество «УК «Добрый Дом», управляя МКД №248 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17 июня 2015 года и договора управления от 17 июня 2015 года до 31 декабря 2016 года.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая размер предъявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих расчет истца. 

Ответчик настаивает на применении правил об исковой давности к требованиям истца за февраль 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация узнала о неосновательности получения управляющей компанией денежных средств на оплату коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в МКД № 248, именно по результатам прокурорской проверки, с момента вынесения представления прокуратуры от 09.01.2018 № 529ж-2017, установившей факт повторного предъявления собственникам помещений в МКД № 248 счетов на оплату коммунальных ресурсов за период с февраля по декабрь 2016 года.

Ответчик ссылается на судебные акты по делу № А71-5299/2016, которыми на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность направить обществу «УК «Добрый дом» проект договора теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 248, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

 Между тем, из материалов указанного дела не усматривается, что общество «Т Плюс» с 29.04.2016 должно было знать о неосновательности полученных управляющей организацией денежных средств на оплату коммунальных услуг. Напротив, из дела № А71-5299/2016 следует, что сама управляющая компания предпринимала действия к заключению договора теплоснабжения, а значит, обязана была знать о своих обязанностях об оплате поставленных коммунальных ресурсов обществу «Т Плюс».

 Также следует отметить, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не об оплате поставленного энергоресурса.

 Следовательно, оснований для признания пропущенным срока исковой давности не имеется.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 191 383 руб. 30 коп. неосновательного обогащения обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9  987 руб. 91 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом по правилам статьи 155 ЖК РФ, признал его неверным и произвел перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года, размер процентов составил 5 133 руб. 27 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов судом отказано.

        Следует признать, что доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу оспаривает выводы суда, не имея для этого достаточных правовых оснований.        

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении от 17.01.2020, подлинное платежное поручение, надлежащим образом подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобу, не представлено, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года по делу № А71-14372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

                Судья

В. Ю. Назарова