ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-301472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хлеболёт»

на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 22.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ВЭБ-Лизинг»

к ООО «Хлеболёт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Хлеболёт»

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Хлеболет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р13-23883-ДЛ от 19.09.2013 в размере 192 259,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 192 259,12 руб., за период с 26.08.2020 по 12.02.2022 в размере 15 828,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 192 259,12 руб., за период с 13.02.2022 по дату фактической оплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за счет реализации выкупленного предмета лизинга в размере 108 070 руб., процентов за период с момента незаконного изъятия 25.04.2017 по 15.02.2023 в размере 46 562,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме, удовлетворить встречные требования в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик заявлял о пропуске сроков исковой давности, однако судом первой инстанции не принят во внимание факт пропуска срока, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока не принят судом апелляционной инстанции, в нарушение действующего законодательства. ООО «Хлеболёт» указывает на то, что согласно имеющихся в материалах дела актов сверки, договор лизинга полностью исполнен, финансирование возвращено в полном объеме с процентами, неустойкой, затратами на страхование 03.08.2016, а истец ОАО «ВЭБ Лизинг» указывает на отсутствие задолженности по договору. Заявитель также указывает на то, что полный фактический возврат финансирования, а также возмещение убытков и иных санкций необходимо считать с даты полной оплаты по договору лизинга 03.08.2016 и соответственно расчет сальдо встречных обязательств необходимо считать именно на 03.08.2016. Заявитель указывает на то, что на хранение предмета лизинга потрачено 138 990 руб., при стоимости возращенного предмета лизинга всего 108 070 руб., кроме того, суд счел разумным платное хранение истцом предмета лизинга в течение более 4 лет, с 28 июня 2016 (дата изъятия) по 25.08.2020 (дата возврата финансирования/продажи предмета лизинга), однако разумный срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца после изъятия. ООО «Хлеболёт» указывает на то, что реализация предмета лизинга 25.08.2020 через три года и четыре месяца после изъятия (25 апреля 2017) нельзя считать разумным сроком. Заявитель также ссылается на дело №А40-90323/2021 со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ВЭБ-Лизинг».

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.09.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Хлеболет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р13-23883-ДЛ, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга согласно спецификации и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

04.05.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 25.04.2017.

 В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 192 259,12 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 12.02.2022 в размере 15 828,53 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что лизингополучателем полностью были оплачены лизинговые платежи, однако лизингодатель 25.04.2017 неправомерно изъял выкупленный предмет лизинга, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в виде стоимости реализованного предмета лизинга в размере 108 070 руб., а также проценты за пользование чужими средствами с момента незаконного изъятия с 25.04.2017 по 15.02.2023 в размере 46 562,45 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 395, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, произведя расчет сальдо, принимая во внимание, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, принимая во внимание расчет истца, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга, из материалов дела усматривается, что предмет лизинга реализован истцом 25.08.2020, с иском АО «ВЭБ-лизинг» обратилось 27.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления №17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления №17).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п.4 постановления Пленума ВАС РФ №17). В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положения пункта 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагают необходимость установления разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить момент, с которого начинает течь срок исковой давности, и установить факт пропуска или соблюдения срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями в суд,  с учетом того, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга и с учетом установления разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу №А40-301472/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                В.В. Петрова 

 

                                                                                        Д.Г. Ярцев