Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «28» декабря 2023 года Дело № А12-22304/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., 

при участии:  истца ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности,  

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  322619600045287, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности за период с августа 2022 года по август 2023 года в  размере 2 640 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнялись обязательства по договору № 40 от 05.02.2022.  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным  основаниям.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении иска,  добавив требование о расторжении договора.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.  

Представитель истца отозвала ранее заявленное ходатайство об уточнении иска,  настаивала на требованиях в первоначальной редакции.  

Представитель ответчика представил суду дополнительные документы, возражал  против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд  пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2022 между предпринимателем  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 40, предметом которого  является передача арендодателем арендатору в аренду автомобилей, указанных в  

приложении № 1, без экипажа, а также оказание арендатором арендодателю  сопутствующего комплекса услуг по подключению к сервису и обслуживанию  транспортных средств.  

Согласно пункту 2.2 договора в аренду ответчику предоставлены девять  автомобилей.  

Согласно пункту 6.3 договора размер арендной платы за 1 календарный месяц за 1  автомобиль составляет:  

- VW POLO 30 000 руб.; - KIA RIOX-LINE 30 000 руб.; - SMART FORTWO COUPE 30 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны снизили арендную плату за  каждый автомобиль до 20 000 руб.  

Как указывает истец, в период с августа 2022 года по август 2023 года общество  ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с  чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 640 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона.  

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу  имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства  дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат  подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда  (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать  все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в  судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу  принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть  вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания,  заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца за период с августа 2022 года по август 2023 года на стороне  ответчика образовалась задолженность в сумме 2 640 000 руб.  

Между тем, при определении размера арендной платы истцом не было учтено  следующее.  

Учитывая дополнительное соглашение от 01.03.2022, размер арендной платы в  спорный период составлял 180 000 руб. (9 автомобилей х 20 000 руб.).  

Как указал ответчик, на основании требований арендодателя ему были  возвращены автомобили: в феврале 2023 года – 1 автомобиль, в апреле 2023 года – 3  автомобиля, в августе 2023 года – 1 автомобиль.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы по договору составляет: 

- в период с марта 2022 года по январь 2023 года – 180 000 руб.;  - в период с февраля 2023 года по март 2023 года – 160 000 руб.;  - в период с апреля 2023 года по июль 2023 года – 100 000 руб.;  - в августе 2023 года – 80 000 руб.  

Общий размер подлежащих внесению арендных платежей составляет  2 780 000 руб.  

Из содержания иска следует, что ответчиком были произведены платежи по  договору в спорном периоде в общей сумму 1 460 000 руб.  

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.1.5.1 договора  арендодатель обязан компенсировать арендатору расходы на осуществление ремонтных  работ и работ по техническому обслуживанию автомобилей в том случае, если  гарантийное обслуживание предоставленных автомобилей невозможно вне зависимости  от причин.  

Представленными ответчиков в материалы дела счетами на оплату, заказ-нарядами подтвержден факт несения арендатором расходов на техническое обслуживание  спорных автомобилей в общей сумме 435 600 руб.  

 В подтверждение реальности указанных расходов ответчиком также представлен  договор № 1/05 от 15.05.2019 и платежные поручения в рамках данной сделки.  

Также согласно пункту 8.4 договора он заключен сроком на 2 года, по 04.02.2024.  

Согласно пункту 6.1 договора в случае прекращения аренды в срок до момента  прекращения действия договора аренды ТС, по вине и/или инициативе арендодателя,  

арендодатель обязуется осуществить в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты  прекращения договора полностью или в части конкретного автомобиля выплату штрафа в  размере 150 000 руб.  

Учитывая возврат 5 автомобилей до истечения договора по требования  арендодателя, на его стороне возникло обязательство по уплате штрафа в сумме  750 000 руб.  

Таким образом, размер обоснованных требований составляет 154 000 руб. 

В части заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя суд отмечает следующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным  заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  

судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения  истцом 50 000 руб. представительских расходов (договор от 01.09.2023, в пункте 4.2  которого указано, что услуги оплачены в полном объеме).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, их специфику и качество, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает  правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб.  

Указанный размер судебных расходов сопоставим со стоимостью услуг,  определенных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области «О  рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений  (договоров) по различным категориям дел».  

Суд исходит из того, что сумма расходов является адекватной, достаточной и  соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории  

спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  обоснованных требований в размере 5,83% (2 332 руб. представительских расходов,  2 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би-Би.Кар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322619600045287, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 154 000 руб., представительские расходы в сумме 2 332 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 112 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев