Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216912/2022-104-1613

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 6, ОГРН: 1062302022155, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: 2302052947)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (125424, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 71, К. 1, ЭТАЖ -2, ПОМЕЩ. 14 ОФИС 7, ОГРН: 1157746290184, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7722322497)

о признании сделки недействительной 

при участии: 

от истца – Кочетков А.С. по дов. от 30.03.2022г., документ об образовании 

от ответчика  – Толстых М.А. по дов. от 05.12.2021г., документ об образовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее – ответчик) о признании недействительным Акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.08.2018 № СЛО-2.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конверского Сергея Аркадьевича.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных   Кодексом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, доверенность представителю истца выдана 30.03.2022, то есть почти год назад, при этом в доверенности указаны еще 5 представителей истца, уполномоченных защищать интересы последнего.

Как следует из материалов дела, иск поступил в суд 18.11.2022, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании 24.01.2023 со стороны истца не было заявлено каких-либо ходатайств, однако у истца имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе, изложить все имеющиеся ходатайства.

В связи с этим, ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении судебной экспертизы истца судом рассмотрены  и отклонены. 

Суд считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в рамках дела № А40-36186/22 истец заявлял о фальсификации спорного Акта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по № А40-36186/22, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному акту. Считает, что судебными актами по № А40-36186/22 установлено, что спорный акт между сторонами оформлялся и подписывался. По мнению ответчика, исковые требования фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-36186/22.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела  следует, что 14.12.2018 между ООО «СМУ №1» (заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (исполнитель) был подписан Акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, по которому ООО «УНИВЕРСАЛ» оказал, а ООО «СМУ №1» принял услуги на сумму 4 500 000 руб.

Поскольку услуги ООО «СМУ №1» оплачены не были, ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ №1» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-36186/22, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ» взыскан долг в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 794 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 790 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Акт от 14.12.2018  №1 сдачи-приемки оказанных услуг руководителем ООО «СМУ №1» не подписывался, между сторонами не было договорных отношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, отопления, ГВС, внутренней канализации. По мнению истца, Акт от 14.12.2018 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг сфальсифицирован. При этом истец ссылается на ст. 166-168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения,  изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено,  что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела  № А40-36186/22  ООО «СМУ №1» заявляло о фальсификации Акта от 14.12.2018 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебных актах по делу № А40-36186/22 установлено, что факт физического подписания/не подписания генеральным директором ООО «СМУ №1» Акта от 14.12.2018 №1 сдачи-приемки оказанных услуг в настоящем случае не является существенным в виду того, что ООО «СМУ №1» самостоятельно заявило счет-фактуру № 57 от 17.12.2018 в декларацию по НДС за 4 кв. 2018г., что является достаточным подтверждением факта принятия ООО  «СМУ №1» выполненных услуг на заявленную сумму в размере 4 500 000 руб.

Судами сделан вывод, что заявленные сведения о выполненных работах на общую сумму 4 500 000 руб. в декларации по НДС и книге покупок и продаж за 4 кв. 2018 года являются объективным доказательством, достоверно отражающим факт осуществления спорной услуги.

Факт оказания ООО «УНИВЕРСАЛ» спорных услуг и нарушение ООО «СМУ №1» обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела № А40-36186/22.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-36186/22.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В силу ст. 173.1 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.      

Из материалов дела следует, что спорная сделка сторонами фактически исполнена (судебные акты по делу № А40-36186/22, на основании которых с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные по спорному Акту услуги), что свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки истцом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным Акт от 14.12.2018 №1 сдачи-приемки оказанных услуг не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина