Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15148/2021

г. Владивосток

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный",

апелляционное производство № 05АП-2848/2022,

на решение от 24.03.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15148/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный"

о взыскании 829 038 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102724 2088834, паспорт;

от ответчика (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3942715, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный»  (далее -  ответчик, управляющая компания, МУП «Центральный»)  о взыскании  задолженности за потребленную в апреле – мае  2021 года  электрическую энергию по договору  энергоснабжения №  15386 от 01.04.2019 в сумме 615 992 рублей 65 копеек, а также 213 046 рублей 18 копеек  пени за период с 21.05.2021 по 03.03.2022, рассчитанной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с последующим начислением пени с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона» №35-ФЗ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отношении многоквартирных домов, расположенных на о.Русский, МУП «Центральный» не  выбрано в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  порядке в качестве управляющей организации, в  связи с  чем, не являясь исполнителем  коммунальных  услуг  в отношениях по предоставлению собственникам коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями в указанных  МКД, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате электроэнергии не имеется.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

В судебном заседании 19.07.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 25.07.2022 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

За время перерыва в канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к отзыву с приложением расчета пени за период с 21.05.2021 по 03.03.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУПВ «Центральный» (покупатель) заключен  договор  энергоснабжения  от 01.04.2019 № 15386, по условиям которого   гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять   продажу  электрической  энергии  (мощности), через  привлеченных  третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги,  являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки   электрической энергии покупателю,  для  целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в  многоквартирном  доме коммунальной услуги  электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при пользовании   общего  имущества в  многоквартирном  доме, а покупатель – оплачивать  приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1. договора).

По условиям раздела 8 договор  заключен  сторонами  с   01.04.2019 на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1.5. договора покупатель обязан производить оплату  поставляемой   электрической энергии (мощности) в многоквартирные  дома (МКД), находящиеся  в управлении  у покупателя  в соответствии с  условиями настоящего  договора. 

Как следует из пунктов 4.1., 3.1.7. договора, объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованных  коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора  учета. Данные  показания, также как и показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической  энергии,  ежемесячно снимаются  покупателем с 20 по  25 число текущего  месяца и предоставляются  в письменном  виде  до  27-го  числа расчетного  месяца  в адрес гарантирующего поставщика по  форме  № 9 приложения  к  договору.

Порядок определения  объемов поставляемой  электрической  энергии  определен разделом  4 договора.

В  апреле-мае 2021 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в МКД, указанные  в приложении № 1  к договору, в том числе, в целях содержания общего имущества МКД, а также  в  МКД, расположенные на о.Русский, п.КЭТ, д.1, п.Подножье, д. 21,27, п.Поспелово, д.31,  п.Рында, 73,  п.Шигино, д. 2,4,5,8, и выставил к оплате счета-фактуры на общую  сумму в размере 615 992 рублей 65 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на основании  спорного договора ответчик приобретает электрическую  энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данной управляющей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения,  начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Из представленных  в материалы дела расчетов объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актов приема-передачи  электрической  энергии (мощности), пояснений истца, отзыва на апелляционную жалобу следует, что управляющей организацией в соответствии  с  условиями договора  гарантирующему  поставщику предоставлялись данные показаний приборов учета за  спорный период 2021 года (акты снятия  показаний за спорный период  (приложения № 9 к договору),  подробный расход по каждому МКД с учетом переходящего остатка отрицательного ОДН предыдущих периодов был отражен истцом в расчете объемов, подлежащих  оплате исполнителем за спорный период. Доказательств обратного  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Обязанности  производить  расчеты за отпущенную  электрическую  энергию на основании  посуточных  ведомостей  учета коммунального ресурса заключенным  договором  и  действующим  законодательством  не  предусмотрено.

Довод ответчика  о том, что МУПВ «Центральный» не  является  исполнителем коммунальных услуг для МКД, расположенных  на  о.Русский, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам:  письму МУПВ «Центральный» № 29 от 14.01.2021, решениям администрации  города Владивостока  «Об определении  управляющей  организации  для управления  многоквартирным  домом,  в отношении  которого  собственниками помещений не  выбран способ  управления  или выбранный  способ  управления не  реализован» от 30.11.2020 № 81, № 82, № 83, № 84. 

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Из представленных  документов судом  установлено, что МУПВ «Центральный» определено управляющей организацией, которой во временное управление переданы спорные МКД на о.Русский для обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, МУПВ «Центральный» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенных на о.Русский.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не оплаты за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, будучи назначенной управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи обязанность назначенной управляющей организации по внесению платы за электрическую  энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Следовательно, МУПВ «Центральный»  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, осуществив проверку расчета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную  в  апреле-мае 2021 года электрическую  энергию в сумме 615 992 рублей 65 копеек, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 213 046 рублей 18 копеек  пени за период с 21.05.2021 по 03.03.2022 с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (в уточненной редакции).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с  абзацем  10  пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате потребленной за спорный период электроэнергии управляющей организацией своевременно не исполнена, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Между тем, осуществив собственную проверку представленного истцом расчета пени (в редакции последних уточнений), судебной коллегией установлено, что начисление неустойки за период с 21.05.2021 по 03.03.2022 произведено ПАО «ДЭК» с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых).

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного по расчету апелляционной коллегии неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 113 801 рубль 11 копеек, начисленная за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 209 182 рублей 30 копеек, что составляет 41 875 рублей 74 копейки, а также за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 406 810 рублей 35 копеек, что составляет 71 925 рублей 37 копеек.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные сторонами  судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина по иску в остальной части, рассчитанная судебной коллегией исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, при этом судебная коллегия считает возможным произвести зачет суммы госпошлины по апелляционной жалобе, причитающейся ответчику – 359 рублей, в счет госпошлины ответчика по иску в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 24.03.2022  по делу №А51-15148/2021  изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 615 992 рубля 65 копеек основного долга, 113 801 рубль 11 копеек пени, а также 15 230 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. 

В остальной части иска о взыскании пени  отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в доход федерального бюджета 1 648 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2 344 рубля госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков