﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252663/2020-52-1797

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем Бахматовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЗА» (105120, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I ЧК 18, ОГРН: 1027739758232, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7714272644)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОС ИНЖИНИРИНГ» (105187, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ДВЛД 73Б, КОМНАТА 21, ОГРН: 5167746332617, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 7719461476)

о взыскании неустойки в размере 56 755 567,05 руб. по договору от 14.06.2018 № 07-СМР (ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – представитель Кавалерова В.Ю. (доверенность от 22.03.2021 № 10/2021, удостоверение); представитель Блохина В.А. (доверенность от 01.01.2021 № 01/2021, удостоверение).

от ответчика – представитель Шабанова И.А. (доверенность от 02.05.2018 № б/н, удостоверение); представитель Воробьев Н.О. (доверенность от 15.01.2021 № б/н, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 755 567,05 руб. по договору от 14.06.2018 № 07-СМР (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 07-СМР (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю Товар, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.3 договора, поставщик обязуется поставить Товар с относящейся к нему документацией: товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, оригинал счета, товарно-транспортная накладная (при необходимости), сертификаты и/или паспорта качества (при их наличии). При отсутствии сертификата или паспорта предъявляется отказное письмо от производителя.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 №1 к договору, сторонами были внесены изменения, по условиям которых поставщик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке внутренних инженерных систем, указанных в перечне разделов внутренних инженерных систем на Объекте: капитального строительства «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры», по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14 и Лазоревый проезд (метро «Ботанический сад») на земельном участке, состоящим из двух смежных участков: участка № 1, пл. 4,5 га (кадастровый номер 77:02:0018002:7) и участка № 2, пл. 0,75 га (западная часть пл. 2,2 га кадастровый номер 77:02:00118002:14) и сдать результат работ заказчику (покупателю).

В соответствии с п.1.3 договора, спорный договор заключен сторонами во исполнение Договора генерального подряда №HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017, заключенного между ООО «Артеза» и ООО «Парк Хуамин».

От ООО «Парк Хуамин» 25.06.2020 в адрес ООО «Артеза» поступило уведомление (исх. № 02020-PH-PMD-228) о расторжении в одностороннем порядке Договора генерального подряда № НМ-Р-2017- PMD-XM-84 от 02.05.2017, заключенного между ООО «Парк Хуамин» (Заказчик) и ООО «Артеза» (Подрядчик).

ООО «Артеза» 13.10.2020 уведомило ООО «Микрос Инжиниринг» о расторжении в одностороннем порядке Договора 07-СМР от 14.06.2018 (исх. №2693/ПХ от 13.10.2020).

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на текущий день все работы по договору №07-СМР прекращены, однако ООО «Микрос Инжиниринг» не выполнило в полном объеме свои обязательства по передаче в адрес ООО «Артеза» документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 6.1.2 договора, подрядчик обязан по требованию заказчика передать исполнительную документацию, связанную с работами по Договору.

Согласно п. 6.1.11 договора, подрядчик обязан обеспечить передачу результата выполненных работ заказчику в комплекте со следующей документацией:

- акты скрытых работ;

- акт выполненных работ (КС-2, КС-3);

- акт приема-передачи объекта;

- исполнительная документация.

Согласно п. 6.1.16 договора, подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 6.1.20 договора, при производстве СМР подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Согласно п. 6.1.21 договора, подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), в котором отражаются работы по каждому разделу внутренних инженерных систем, на основании замеров выполненных работ и расценок по каждому элементу или виду работ.

Согласно п. 7.17 договора, на выполненные строительно-монтажные работы подрядчик обязан составлять производственную и исполнительную документацию с приложением документов о качестве применяемых материалов и оборудования, вести общий журнал работ, входного контроля и другие согласно требованиям Комитета Государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно п. 7.19 договора, затраты на оборудование и материалы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, подтверждаются платежными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и так далее).

Согласно п. 7.31 договора, подрядчик гарантирует качество поставляемого им оборудования, и его соответствие нормам РФ. Все поставляемое на строительную площадку оборудование должно иметь сертификаты и паспорта. Тип, модели и характеристики оборудования определены в соответствующих разделах рабочей документации, выданной в производство работ. Любые отклонения от марки и типа оборудования, указанные в рабочей документации, должны быть согласованы сторонами до момента заказа оборудования или материалов в Дополнительном соглашении к Договору.

Как указывает истец, в настоящее время ООО «Микрос Инжиниринг» не передал ООО «Артеза» сертификаты, технические паспорта гарантийные талоны, удостоверяющие качество поставленного оборудования и материалов, платежные документы (счета-фактуры, товарно-транспортными накладными и так далее), подтверждающие стоимость закупленного оборудования и материалов, исполнительную документацию, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (накопительную ведомость), журнал входного контроля, акты скрытых работ, акт приема-передачи объекта.

Согласно п. 4.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, невыполнение условий Раздела 6 договора, несвоевременное предоставление документов - пени 0,1% от стоимости не выполненных работ, согласно п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки и/или невыполнения обязательств.

Так истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в общем размере 56 755 567, 05 руб.:

- по КС № 9 от 25.04.2019 в размере 12 588 683, 39 руб. за период с 25.04.2019 по 18.12.2020;

- по КС № 10 от 22.05.2019 в размере 1 403 392, 70 руб. за период с 22.05.2019 по 18.12.2020;

- по КС № 11 от 11.06.2019 в размере 5 541 930, 21 руб. за период с 11.06.2019 по 18.12.2020;

- по КС № 12 от 20.08.2019 в размере 13 182 283, 13 руб. за период с 20.08.2019 по 18.12.2020;

- по КС № 13 от 10.10.2019 в размере 9 670 053, 94 руб. за период с 10.10.2019 по 18.12.2020;

- по КС № 14 от 22.01.2020 в размере 2 479 236, 60 руб. за период с 22.01.2020 по 18.12.2020;

- по КС № 15 от 11.02.2020 в размере 1 583 808, 77 руб. за период с 11.02.2020 по 18.12.2020;

- по КС № 16 от 27.07.2020 в размере 1 561 664, 41 руб. за период с 27.07.2020 по 18.12.2020;

- по ТН № 18 от 04.04.2019 в размере 3 893 827, 12 руб. за период с 04.04.2019 по 18.12.2020;

- по ТН № 8 от 01.03.2019 в размере 4 850 686, 78 руб. за период с 01.03.2019 по 18.12.2020.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- условие договора о наступлении ответственности за несвоевременное предоставление документов в виде пени является не согласованным сторонами;

- ответчиком своевременно и в полном объеме оформлялась и передавалась вся предусмотренная договором документация: сертификаты, технические паспорта, гарантийные талоны, удостоверяющие качество поставленного оборудования и материалов, исполнительная документация, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (накопительная ведомость), журнал входного контроля, акты скрытых работ.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом в исковом заявлении, а также в уточнениях к нему не конкретизировано какие именно документы не были предоставлены ответчиком.

Относительно КС №9 от 25.04.2019 и КС №10 от 22.05.2019 ответчик указывает,  что исполнительная документация полностью предоставлена реестром с письмом исх. №078 от 28.05.2019,  на все запросы и замечания истца даны ответы (Исх.№ 078 от 28.05.2019 о передаче ИД по КС 9-10, Исх. № 089 от 18.06.2019 ответ на исх. № 1661/ПХ от 05.06.2019, Исх. №159 от 27.11.2019 ответ на исх. № 2134/ПХ от 25.11.2019).

Относительно КС №11 от 11.06.2019 ответчик указывает, что ИД корректно передана реестром с письмом № 087 от 11.06.2019, акты скрытых работ предъявлялись к приемке этим же письмом. Через месяц после получения указанного письма, ООО «Артеза» написала, что акты скрытых работ не подписывало, исполнительная документация отсутствует, что было расценено ООО «Микрос Инжиниринг» как ложная информация, направленная специально для затягивания времени по оплате выполненных работ (Исх. №099 от 19.07.2019). Затраты на оборудование и материалы подтверждаются переданными в материалы дела документами: исх. №064 от 17.04.2019, исх. 067 от 23.04.2019, исх. №110 от 15.08.2019, исх. №249 от 29.10.2020, исх. №260 от 01.12.2020.

Относительно КС №12 от 20.08.2019 ответчик указывает, что ссылка истца на тот факт, что к указанной КС сотруднику ООО «Микрос Инжиниринг» - Маркову А.В. был дан реестр с замечаниями для последующего исправления ИД является несостоятельным. Однако ссылка на данные обстоятельства является голословной, истец не подтверждает данный аргумент какими-либо письменными доказательствами, не указывает номер письма о передаче реестра замечаний и не прикладывает копию реестра к дополнительным пояснениям, как не прикладывал ранее к иску и письменным пояснениям. ИД передана с сопроводительным письмом исх. №120 от 30.08.2019. Официальных замечаний к переданной документации в ООО «Микрос Инжиниринг» не поступало. Затраты на оборудование и материалы подтверждаются переданными документами: исх. № 064 от 17.04.2019, исх. № 067 от 23.04.2019, исх. № 110 от 15.08.2019, исх. № 249 от 29.10.2020, исх. № 260 от 01.12.2020.

Относительно КС №13 от 10.10.2019.

Как указывает ответчик, по мнению истца на указанную КС ответчику неоднократно давались замечания и требования о предоставлении ИД, был составлен акт о недостатках/дефектах выполненных работ. 

Однако, по мнению ответчика, утверждение истца не соответствует действительности, поскольку вся исполнительная документация в полном объеме в соответствии с условиями договора передана истцу по реестру с сопроводительным письмом №139 от 24.10.2019. Подавляющее большинство замечаний, озвученных в письмах ООО «Артеза», не относятся к предмету договора и противоречат действующему законодательству. В частности, истцом заявлено требование о предоставлении чек-листов, протоколов проверки кабеля, при том, что подобные документы отсутствуют в перечне РД 11-02-2006 и в условиях Договора.

Кроме того, как указал истец, взыскание задолженности по данной КС была предметом спора в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-75710/2020-68-505), который был прекращен путем заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения.

Как указывает ответчик, из содержания писем исх. № 2295/ПХ от 24.01.2020, исх. № 2017/ПХ от 15.10.2019, исх. № 2062/ПХ от 31.10.2019, исх. № 2164/ПХ от 12.12.2019 ООО «Артеза» отказывало в подписании акта выполненных работ и справки о стоимости услуг и затрат исключительно ссылаясь на замечания по исполнительной документации. Следовательно, согласившись с обоснованностью требований ООО «Микрос Инжиниринг» по КС № 13, истец отказался от претензий по исполнительной документации. То есть, если стороны не стали включать в текст мирового соглашения условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (в данном случае - предоставление исполнительной документации со стороны подрядчика), это значит, что они полностью прекратили гражданско-правовой конфликт. Стороны теряют право на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Относительно КС №14 от 22.01.2020 ответчик указывает, что на все замечания, большей частью не относящихся к предмету договора, озвученные в письмах ООО «Артеза», ООО «Микрос Инжиниринг» дало исчерпывающие ответы со ссылками на нормативные документы и условия договора, сутью которых является необоснованность и некорректность замечаний истца. Комплект ИД был передан в соответствии с условиями договора в полном объеме по реестру с сопроводительным письмом №166 от 06.12.2019.

Относительно КС №15 от 11.02.2020 ответчик указывает, что исполнительная документация по данной КС была передана истцу по реестрам от 17.02.2020 на объекте при приемке выполненных работ по КС № 15.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-75663/2020-151-578 по иску ООО «Микрос Инжиниринг» к ООО «Артеза» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по КС №15 от 11.02.2020.

Исковое заявление ООО «Микрос Инжиниринг» по КС №15 от 11.02.2020 было признано ООО «Артеза» обоснованным. В арбитражном суде было заключено мировое соглашение, в котором ООО «Артеза» обязалась оплатить выполненные работы, однако не выполнило условия мирового соглашение до сегодняшнего дня. Исходя из добровольного урегулирования спора и принципа эстоппеля требование истцом не конкретизировано и не является обоснованным.

Относительно КС №16 от 27.06.2020 ответчик указывает, что исполнительная документация передана в полном объеме в соответствии с реестром исх. № 212 от 26.03.2020. 

Истец также указывает, что в настоящее время в его распоряжении отсутствуют оригиналы товаросопроводительных документов (паспорта, сертификаты качества, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие закупочную цену товара) по ТН.

По мнению ответчика, указанное утверждение не соответствует действительности: оригиналы паспортов, сертификатов, гарантийных талонов передавались вместе с оборудованием и фиксировались двусторонним подписанием товарных накладных (форма ТОРГ-12). Без наличия данных документов заказчик не мог бы идентифицировать принимаемый товар, соответственно данные документы шли вместе с передаваемым оборудованием. Оборудование и материалы, которые отдавались в монтаж ответчику в процессе строительства, в заводской упаковке, внутри которой имелись оригиналы вышеперечисленных документов, передавались после монтажа обратно вместе с исполнительной документацией. После поставки части оборудования и материалов на объект (в феврале 2019 года) имеющиеся в распоряжении копии документов были переданы на строительную площадку по просьбе ООО «АРТЕЗА» с реестром (реестр паспортов и сертификатов от 20.02.2019). Далее по просьбе истца передавались дополнительные копии запрашиваемых документов (исх. №064 от 17.04.2019, исх. №204 от 11.03.2020, исх. №237 от 19.08.2020, исх. №249 от 29.10.2020).

Кроме того, ООО «Артеза» ссылается на то обстоятельство, что организация запрашивала оригиналы товаросопроводительных документов (паспорта, сертификаты качества, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, документы, подтверждающие закупочную цену товара) к оборудованию, перечисленному в письме исх. №2608/ПХ от 27.07.2020. 

Также, как усматривается из пояснений истца, ответчик доказательства передачи исполнительной документации ООО «Артеза» и доказательства создания самой исполнительной документации в материалы дела не представило, отсутствует журнал производства работ, накопительная ведомость, акты скрытых работ, комплект товаросопроводительных документов. 

По мнению истца, факт принятия ООО «Артеза» результатов работ на основании актов формы КС-2 и их оплата не свидетельствует о передаче вместе с результатом работ исполнительной документации в соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что оригиналы паспортов, сертификатов, гарантийных талонов передавались вместе с оборудованием и фиксировались двустороннем подписанием товарных накладных (форма ТОРГ-12). Документы, подтверждающие стоимость товара, передавались по сопроводительным письмам: исх. 067 от 23.04.2019, исх.№064 от 17.04.2019, исх. №110 от 15.08.2019, исх. №249 от 29.10.2020, исх. №260 от 01.12.2020. 

Ответчиком в материалы дела представлены реестры передачи копий паспортов и сертификатов, подписанных с двух сторон, реестры передачи исполнительной документации, копия Журнала производства работ, входного контроля, другие журналы. 

ООО «Артеза» производит расчет неустойки в размере 0,1% от суммы выполненных и принятых заказчиком работ за количество дней от даты, указанной в КС, а также от суммы оборудования и материалов, поставленных ООО «Микрос Инжиниринг» на объект и переданных заказчику по товарным накладным за количество дней от даты, указанной в товарной накладной.

 Согласно п.4.2.1 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязана уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения условий Раздела 6 договора, несвоевременное предоставление документов - пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ, согласно п. 3.1 договора, за каждый день просрочки и/или невыполнения обязательства.

Исходя из содержания договора конкретные сроки предоставления документации не установлены, соответственно возникновение ответственности за несвоевременность ее предоставления должны соотноситься с общими принципами исполнения обязательства (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2018) стоимость работ определяется на основании Сводного сметного расчета и составляет 281 144 326,46 руб.

Как указывает ответчик, ответственность за несвоевременное предоставление документов установлена в процентном соотношении от двух разных величин: 

- от стоимости не выполненных работ;

- от стоимости работ по договору в целом. 

То есть, по мнению ответчик, в договоре в п.4.2.1 имеется два условия, которые противоречат друг другу, в части порядка начисления неустойки, в связи с чем условие о неустойке нельзя считать согласованным (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в уточнении исковых требований произведено начисление неустойки по 18.12.2020. Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). 

Соответственно неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (13.10.2020).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за непередачу исполнительной документации в сумме 56 755 567, 05 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами приложенными к отзыву на исковое заявление и пояснениям,  кроме того, как усматривается из пояснения сторон, истец не обращался к ответчику с требованием об истребовании исполнительной документации в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева