АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5867/2024

г. Новосибирск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

          Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2024 года.   

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб», Новосибирская область, п. Двуречье (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ИНН 

<

***>); 2) ФИО1; 3) ФИО2

о взыскании 393 700 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2023, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» Далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пантер Сиб» (далее – ответчик, ООО «Пантер Сиб»)  о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 393700 рублей.

   Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. 

   Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент ДТП находился в аренде, в связи с чем, на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регрессное требование предъявляется к арендатору автомобиля. 

  Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

 14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne S Diesel, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак K863HH154RUS, что привело к дорожно-ому происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7028482416 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Porsche Cayenne S Diesel, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7028482416, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 393 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90285 от 16.08.2023.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

 Согласно заявлению страхователя ООО "Пантер Сиб" о заключении договора ОСАГО от 30.11.2022 г. транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак K863HH154RUS должно использоваться в личных целях.

 Однако, согласно материалам дела, данное транспортное средство используется в качестве такси.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить ущерб, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

   Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

             Как следует из материалов дела, ООО «Пантер Сиб» (арендодатель, ответчик) и ФИО2 (арендатор, третье лицо) 11.10.2022 заключили договор аренды автомобиля сроком до 10.10.2023.

           Принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство Kia Rio (государственный регистрационный знак K863HH154RUS) 11.10.2022 было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства.

             14.12.2022 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Porsche Cayenne S Diesel.

              Согласно справке о ДТП от 14.12.2022, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022 данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

    В результате ДТП транспортное средство марки Porsche Cayenne S Diesel получило механические повреждения. Владелец т/с Porsche Cayenne S Diesel, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

            А СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 393 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90285 от 16.08.2023.

             Полагая, что ущерб должен возместить собственник источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

             В ходе рассмотрения дела судом установлен факт принадлежности транспортного средства марки Kia Rio (государственный регистрационный знак K863HH154RUS) на праве собственности ответчику, а также тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего данным транспортным средством. 

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на договор аренды автомобиля от 11.10.2022, и указывает, что на момент ДТП транспортное средство Kia Rio (государственный регистрационный знак K863HH154RUS) в качестве такси не использовалось, было предоставлено третьему лицу для использования в личных целях, при этом доказательств наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на данный автомобиль на момент ДТП, истцом, по мнению ответчика, не представлено.

             В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. 

            Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

               В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

             На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

              Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

            Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

             В рассматриваемом случае ДТП произошло, когда ФИО2 использовал транспортное средство марки Kio Rio на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования истца о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор. 

             Согласно п 2.4 договора аренды автомобиля от 11.10.2022, транспортное средство ответчиком передавалось в аренду третьему лицу для использования в личных целях.

             Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика разрешений на работу такси (лицензии на осуществление деятельности такси), истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил истцу недостоверные сведения.

            Ввиду изложенного, заявленные исковые требования к ООО «Пантер Сиб», удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

             Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева