АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2161/22 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А60-6104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Гор. УЖКХ», предприятие, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А60-6104/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель предприятия «Гор. УЖКХ» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 27.05.2022).

Предприятие «Гор. УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2  задолженности за оказанные в периоды с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года услуги по теплоснабжению в сумме 105 476 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «УК ЖКХ», третье лицо).

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3810 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 решение суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 101 665 руб. 94 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 105 476 руб. 10 коп. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие «Гор. УЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что в спорном нежилом помещении имеется отопление (акты обследования на предмет наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств, иных источников тепла от 09.02.2021, 27.09.2022, экспертное заключение).

Истец отмечает, что ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения площадью 205,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (МКД), произвел работы по переустройству системы отопления МКД, в частности, самовольно заизолировал все стояки отопления, которые расположены в подвале, чем нарушил права и законные интересы других собственников помещений МКД, используя систему отопления в своих интересах и не внося при этом соответствующую плату. Доказательств соблюдения установленного порядка переустройства помещения, в том числе изоляции системы отопления, также как и разрешение на переустройство системы отопления спорного объекта, которое имеет разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, положительное заключение органов государственного надзора ответчик не представил. Осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Заявитель жалобы указывает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя допущен в эксплуатацию. Доказательств наличия индивидуального прибора учета, установленного на нежилые помещения ответчика и допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период, не имеется.

Предприятие обращает внимание суда на то, что ответчик также не доказал наличие альтернативных источников теплоснабжения, не представил документы, подтверждающие затраты на данный вид обогрева (например, копии квитанции об оплате электроэнергии на работу тепловых завес и т. п.).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Общество «УК ЖКХ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Гор.УЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 207,9 кв. м в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договоры теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 21.09.2017 № 50/Т и холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в МКД от 21.09.2017 № 50/ВК, направленные предприятием «Гор.УЖКХ» в адрес предпринимателя ФИО2 с предложением заключить их, до настоящего времени не подписаны ответчиком.

Истец ссылается на то, что в периоды с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года ответчику оказаны услуги по теплоснабжению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 105 476 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при проведении обследования помещения представителями ответчика и истца совместно 09.02.2021, 27.09.2022, технических паспортов на здание и помещения, проекта на многоквартирный дом 1-447С40, экспертного заключения от 11.11.2022 № 118/01/01-000232, правового подхода, отраженного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему помещение является отапливаемым.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

То есть, предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать потребление тепловой энергии подвальными помещениями за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, а также положения норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей состязательность процесса, ответчик в обоснование своих возражений должен доказывать отсутствие фактического потребления ресурса, то есть занимать активную процессуальную позицию в рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал требования предприятия о взыскании стоимости услуг теплоснабжения в сумме 101 665 руб. 94 коп. неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец, настаивая на отоплении подвального помещения, ссылается на акт обследования от 09.02.2021, согласно которому отопление нежилого помещения (технического подвала), принадлежащего ответчику, осуществляется от следующих источников: транзитной теплотрассы в количестве двух труб диаметром 125 мм, проходящих транзитом через помещения дома № 8 по ул. Воронова к другим домам ул. Воронова, 8, корп. 1, корп. 3; теплового узла, в котором размещена водонагревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узла управления системы отопления дома (оборудование в составе ИТП МКД установлено без тепловой изоляции); разводящих трубопроводов системы отопления диаметром 51 мм, проложенных без тепловой изоляции; ограждающих конструкций. При этом температура в помещениях ответчика составила от +24 до + 32 градусов.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные, радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов, отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Трубы отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В силу пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции отметил, что трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, предназначенным для отопления помещения ответчика, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в принадлежащих ответчику помещениях предназначенная для отопления данного помещения система отсутствует. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец и ответчик провели совместный осмотр спорных помещений, в результате которого установили, что в спорных нежилых помещениях отсутствует энергопринимающее оборудование.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ответчика, согласно которым проходящие через спорное помещение трубы изолированы утеплителем и закрыты в короб из фанеры толщиной 12 мм.

Определением суда от 19.10.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении наличия (отсутствия) надлежащей изоляции у проходящих через нежилое подвальное помещение площадью 207 кв. м (по адресу 

<

...> литера 1) элементов внутридомовой системы.

Экспертом установлено наличие надлежащей изоляции у проходящих через нежилое подвальное помещение площадью 207 кв. м (по адресу: 

<

...>, литера 1) элементов внутридомовой системы.

Изоляция проходящих трубопроводов на транзитном участке тепловой сети 2Ду 125, в помещениях № 17, 19 для теплоснабжения иных домов ввода 2Ду 80 магистральной разводки в помещении № 16, стояков отопления во всех помещениях соответствует нормативным требованиям. Изоляция подающего и обратного трубопроводов Ду 40 нижней разводки системы отопления в подвале жилого многоквартирного дома не соответствует способу прокладки магистральных теплопроводов.

Приборов отопления в спорных помещениях изначально не предусмотрено, элементы системы отопления в помещении отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что приборы отопления отсутствуют и при строительстве дома не были предусмотрены, что подтверждено видеосъемкой осмотра помещения при совместном составлении акта осмотра от 27.09.2022, из которого следует, что через помещение проходят два вертикальных стояка отопления в вышерасположенные жилые помещения. Изоляция стояков присутствует. Имеются следы демонтажа (заглушенная подводка) нагревательного прибора (радиатор), сам нагревательный прибор отсутствует.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в акте от 26.07.1993, при наличии сведений из акта осмотра нежилого помещения от 03.02.2020, составленного представителями Комитета по управлению имуществом администрации Верхнесалдинского городского округа, зафиксировано, что радиаторы отопления в помещении отсутствуют. В ответе на судебный запрос администрация Верхнесалдинского городского округа указывает на отсутствие сведений о переустройстве и перепланировке нежилого помещения.

Доказательств того, что ответчиком произведено переустройство в системе отопления в принадлежащем ему подвальном помещении, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, и, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате названных услуг.

Каких-либо доказательств того, что помещения ответчика изначально предусматривали систему отопления, имели радиаторы, в материалах не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции,  противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение находилось в пользовании предпринимателя с 21.06.2006 согласно договору аренды № 663 от 21.06.2006. Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, отчуждаемого в порядке реализации арендатором – субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, заключен предпринимателем 11.08.2010.

При этом до 22.09.2017 ответчику предложений заключить договор теплоснабжения нежилого помещения от ресурсоснабжающей организации не поступало.

Доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией были выставлены счета для оплаты ответчику за услуги теплоснабжения за ранние периоды, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг теплоснабжения в сумме 101 665 руб. 94 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 26.05.2023 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предприятия «Гор. УЖКХ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А60-6104/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО4