АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-123899/20-156-945

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД"  (443022, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (431720,  МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК  КОМСОМОЛЬСКИЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 288 176 руб. 80 коп., при участии: стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ  ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Акционерному обществу "МОРДОВЦЕМЕНТ" о взыскании суммы  основного долга по договору № МТР17/97 от 03.02.2017 в размере 2 184 000 руб.,  неустойки в период с 16.02.2020 по 13.07.2020 в размере 104 176 руб. 80 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и  прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга и  уменьшении размера исковых требований в части неустойки в порядке ст.ст. 49, 150  АПК РФ, которые подлежит удовлетворению.  

Суд принимает отказ от иска к утверждению, признавая при этом, что действия  истца по отказу от иска основаны на принципах осуществления юридическими лицами  гражданских прав своей волей и в своем интересе, предусмотренных ч. 2 ст. 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Истцу предоставлено право при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Суд признает, что заявленный истцом частичный отказ от иска к ответчику о  взыскании суммы основного долга в размере 2 184 000 руб. не противоречит материалам  дела, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается  судом к утверждению.  

При отказе Истца от иска производство по делу подлежит прекращению на  основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания суммы основного  долга в размере 2 184 000 руб. подлежит прекращению.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.  

Учитывая, что заявленное уменьшение размера исковых требований не  противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное уменьшение размера  исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование о  взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 30 794 руб. 40 коп.  

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с указанием на оплату  суммы основного долга, а так же с указанием на неверный расчет неустойки и наличия  моратория на начисление неустойки.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на  поставку подшипников № МТР17/97 от 03 февраля 2017 года (Договор). Согласно  данному договору продавец обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую  в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменного  согласовываются с покупателем, а покупатель обязуется совершать необходимые  действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него  стоимость, предусмотренную договором.   

В рамках исполнения настоящего Договора, в соответствии с Приложением № 4 от  12 ноября 2018 года- Спецификация. Истец поставил ответчику продукцию (товар):  подшипник 10777/560 ХМ в количестве 2-х штук на общую сумму 2 184 000  рублей,  что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 558 от 18  декабря 2019 года.  

Согласно п.4.1. Договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого Товара,  указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.  Дополнительным соглашением № 1 от 03 февраля 2017 года сторонами согласован  следующий порядок и форма оплаты Товара: «Оплата осуществляется безналичным  платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного  Товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки и получения  Покупателем следующих документов счет фактуры и товарной накладной (п.2.  Дополнительного соглашения).   

В данном случае товаросопроводительным документов был Универсальный  передаточный документ (УПД), заменяющий оба других документа и оформленный в  соответствии с требованиями первичного бухгалтерского учета.  

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий. Однако, ответчик свои  обязательства по оплате не исполнил.  

В соответствии с условиями п.2. дополнительного соглашения к договору, оплата  должна быть произведена в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, т.е. до 16  февраля 2020 года.  

Согласно п. 11.2 Договора в случае не достижения соглашения при возникновении  разногласий по договору, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном)  порядке в течении 30 (тридцати) дней с даты получения оригинала претензии какой- либо из сторон.  

Во исполнение указанного пункта договора 21.05.2020 г. истец направил в адрес  ответчика претензию за исх. № 133 с требованием погасить задолженность по договору  и уплатить договорную неустойку.  

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В своем Отзыве ответчик ссылается на Договор поставки № МТР 16/792 от  24.05.2016 года и пункт 8.2. где размер договорной неустойки составляет 0,01% за  каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.  

Однако, задолженность по поставке продукции образовалась в рамках исполнения  Договора № МТР17/97 от 03 февраля 2017 года, приложением к которому является  спецификация о поставке подшипников на сумму 2184000 рублей.  

Согласно п.8.2. Договора поставки № МТР 17/97 от 03 февраля 2017 г. за  нарушение сроков оплаты Товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты  неустойки в размере 0.03% от просроченной к оплате суммы, за каждый день  просрочки  

Ответчик так же ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020  года за № 428 и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года  по вопросам начисления штрафных санкций во время введенного моратория в период с  06.04.2020 на полгода. И неправомерным начислением договорной неустойки в период  с 06 апреля 2020 года.  

Истец исключил период моратория из расчета договорной неустойки и  предоставил суду расчет за период неисполнения обязательств до введения моратория,  то есть с 19.02.2020 (дата наступления обязательств по оплате) по 05.04.2020 года  (последний день до введения моратория), из расчета 0,03% за каждый день просрочки  оплаты.  

Исходя из предоставленного расчет размер неустойки составляет 30 794 руб. 40  коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине возлагаются распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРДОВЦЕМЕНТ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ  ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 30 794 руб. 40 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.  

Возвратить ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД» из  дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 441 руб., перечисленную  по платежному поручению от 13.07.2020 № 222.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Дьяконова Л.С. 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна