ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20608/2021

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу акционерного общества администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу № А57-20608/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (413112, 

<

...>, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межведомственная комиссия по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет культурного наследия Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Саратовской области (410042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), ФИО3 в интересах ФИО5 и ФИО6 (г. Саратов), ФИО4 в интересах ФИО5 и ФИО6 (г. Саратов), ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 (г. Саратов), ФИО6 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов), ФИО10 (г. Саратов)

о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования город Саратов от 12.11.2020 № 21/К в части выявления оснований для признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, распоряжения Администрации муниципального образования город Саратов от 24.12.2020 № 522-р в части признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО11, действующего на основании доверенности от 20.09.2023 № 01-04/80, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - межведомственная комиссия) от 12.11.2020 № 21/К  и распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 24.12.2020 № 522-р.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Трест 7» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2022 года по делу № А57-20608/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-20608/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки соблюдения процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наличии в деле двух технических заключений с различной оценкой состояния многоквартирного дома, выводы судов о правомерности заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации являются преждевременны, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы привел к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительными заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К и распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части литеров Б и В.

Кроме того, обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительными заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К и распоряжения Администрации муниципального образования город Саратов от 24.12.2020 № 522-р в части признания аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части литера А.

Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении заявленных требований, согласно которому, общество просило признать недействительными заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования город Саратов от 12.11.2020 № 21/К в части выявления оснований для признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, и распоряжение Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р в части признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2023 принят отказ от заявленных требований в части признания недействительными заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К и распоряжения Администрации муниципального образования город Саратов от 24.12.2020 № 522-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части литеров Б и В, а также в части признания недействительными заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования город Саратов от 12.11.2020 № 21/К и распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р в части признания аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части литера А.

Производство по делу № А57-20608/2021 в указанной части  прекращено.

Суд признал недействительными заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К в части выявления оснований для признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, распоряжение Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р в части признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Суд обязал Администрацию муниципального образования «Город Саратов» провести процедуру принятия решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Не согласившись с принятым по результатам нового рассмотрения дела судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участие общества в работе комиссии не может повлиять на результаты работы комиссии, поскольку собственники помещений обладают правом совещательного голоса, а решение принимается большинством голосов членов комиссии. Заключение межведомственной комиссии основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации ООО «ФКС» № РТС264П 98276-2019-ТО, согласно которой, установлено ветхое состояние здания в целом, аварийное техническое состояние отдельных частей здания (износ от 70 до 90 %). Из экспертного заключения, подготовленного экспертом, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, следует, что отдельные части здания имеют физический износ 70%, что является недопустимым состоянием. В границах защитной зоны в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционновидовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция. На момент подготовки заключения межведомственной комиссии от 12.11.2020 № 21/К и издания распоряжения администрации от 24.12.2020 № 522-р, органу местного самоуправления не было известно о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия, поскольку приказ о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия датируется 18.05.2022. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. 

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предоставлены.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание явился представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест 7» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 12.11.2020 № 21/К, жилой дом расположенный, по адресу: 

<

...>, лит. А, БВ, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.18-20).

24 декабря 2020 года на основании данного заключения Администрацией принято распоряжение № 522-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, БВ», которым установлена обязанность собственников помещений в течение трёх месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Кроме того, собственникам предписано произвести снос указанного дома в срок до 01.12.2022, администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом города Саратова – осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых.

Заявитель, полагая, что при вынесении указанных актов была нарушена установленная законом процедура, что повлекло нарушение прав общества, обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточненных требований, заявитель просит признать недействительными заключение межведомственной комиссии и распоряжение Администрации в части выявления оснований и признания подлежащим сносу литера А многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на техническое заключение ООО «КАРКАС», согласно которому, для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнение капитального ремонта в соответствии с рекомендациями данного заключения, в связи с чем, возможно проведение реконструкции здания.

Кроме того, заявитель указывает на наличие процедурных нарушений, ООО «ТРЕСТ 7» к участию в работе комиссии не привлечено и не уведомлено о времени и месте заседания комиссии, то есть был лишен своего права на участие в работе комиссии. Также, к участию в работе комиссии не приглашался эксперт, собственник помещения также не присутствовал, обследование всех помещений, находящихся в этом доме, не проводилось, вопросы наличия оснований реконструкции здания не исследовались.

При новом рассмотрении заявитель, не оспаривая наличия признаков аварийности здания, указал, что ввиду не привлечения собственника к работе комиссии не учтены и не исследованы основания для признания здания подлежащим реконструкции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что имеет намерение произвести реконструкцию здания за свой счет, с учетом нахождения объекта недвижимости в защитной зоне на расстоянии 100 метров от внешних границ от объекта культурного наследия. Кроме того, на основании заявления общества протоколом заседания общественного научно-методического совета по культурному наследию от 06.09.2023 № 44 принято решение, что объект по адресу: 

<

...> также обладает признаками культурного наследия в качестве домовладения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что  заключение комиссии в части сноса принято в отсутствии собственников помещений,  процедура признания  жилого помещения, подлежащего сносу,  нарушена.  Спорный объект обладает признаками объекта культурного наследия и подлежит государственной охране, снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. Кроме того, спорный объект находится в защитной 100-метровой зоне с домом № 109 по ул. ФИО14, г. Саратова, являющимся объектом культурного наследия, соответственно наличие оснований для его сноса необходимо согласовать с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение № 47) установлен Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. 

Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 08.08.2006 № 212А создана Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

12.11.2020 Комиссией, на основании, в том числе, технического заключения ООО «ФКС» № РТС264Г198276-2019-ТО, без проведения обследования вынесено заключение № 21/К, в соответствии с которым, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, БВ  аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного Заключения Администрацией вынесено распоряжение от 24/12/2020 № 522-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, БВ».

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, при новом рассмотрении заявитель просит признать незаконными заключение межведомственной комиссии Администрации МО «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К, а также распоряжение Администрации МО «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р в части указания на снос литера А жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 47 Положения № 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно пункту 52 Положения № 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации ООО «ФКС» № РТС264П 98276-2019-ТО. 

В результате проведённого ООО «ФКС» технического обследования строительных конструкций спорного дома установлено ветхое состояние здания в целом, аварийное техническое состояние фундамента (70 %), стен (70 %), междуэтажного и чердачного перекрытий (70 %), стропильной системы (90 %), кровли (80 %), лестницы (70 %), заполнений оконных проёмов (70 %), дверного блока деревянного (70 %), козырьков (70 %).

Согласно выводам заключения, дальнейшая эксплуатация жилого дома нецелесообразна, так как выявленное ветхое состояние дома с учётом морального износа не соответствует современным требованиям, предъявляемым к жилью: в нем не могут быть обеспечены условия комфортного, безопасного проживания людей.

При этом, в качестве обоснования заявленных требований и в качестве возражений по выводам, изложенным в заключении ООО «ФКС» № РТС264П 98276-2019-ТО, ООО «ТРЕСТ 7» представлено техническое заключение, составленное ООО «КАРКАС», из которого следует, что для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнение капитального ремонта в соответствии с рекомендациями данного заключения.

Принимая во внимание указания суда округа, с учетом наличия в деле двух технических заключений с различной оценкой состояния многоквартирного дома, суд при новом рассмотрении дела определением от 30.12.2022 удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» ФИО12 и ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково состояние конструкции фундаментов, стен жилого дома, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

...>? В случае, если они находятся в аварийном состоянии, то какие мероприятия необходимо выполнить для их восстановления?;

2. Выполнено ли строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без угрозы жизни и здоровью? Является ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, аварийным, опасным для жизни и здоровья и пригоден ли он для проживания?;

4. Отвечает ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а так же помещения в нем требованиям ГОСТ и СНиП, иным обязательным требованиям, установленным для жилых зданий и квартир, в том числе, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании»» помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»?;

5. Нарушают ли исследуемые помещения,  расположенные по адресу:  

<

...>, законные интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 13.03.2023 суд по ходатайству экспертного учреждения уточнил, что предметом экспертного исследования в рамках исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу № А57-20608/2021 является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А.

Согласно пояснениям эксперта, в ходе экспертного исследования установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено два отдельно стоящих (обособленных) двухэтажных жилых многоквартирных дома под литерой А и под литерой В и одноэтажное здание под литерой Д. Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома 111 литера А.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об уточнении предмета экспертного исследования, как экспертным учреждением, так и заявителем по делу подтверждено и иными лицами не оспорено, что фактически предметом исследования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.02.2023 № 3 (т.5 л.д.26-62).

Согласно заключению эксперта исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...> литера А, пристроено к иному двухэтажному строению и несущая торцевая правая стена строения, расположенного с левой стороны выполняет функцию торцевой стены исследуемого строения № 111, литера А.

Отвечая на первый вопрос, эксперт отметил, что состояние конструкции фундаментов, стен жилого дома, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, имеют физический износ 70%, что является недопустимым состоянием. 

Согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, примерным составом работ по восстановлению несущих способностей конструкций фундаментов, стен жилого дома, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А являются - полная замена фундаментов, полная или частичная замена стен, полная замена перекрытий (межэтажного перекрытия и межчердачного перекрытия).

По второму вопросу эксперт указал, что ввиду отсутствия проекта на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, ответить на данный вопрос не представляется возможным. На момент проведения экспертного исследования имелось несоответствие действующим нормам и правилам в части эксплуатации несущих конструкций строения, имеющих физический износ 70%. Согласно ВСН 53-96(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, для устранения выявленных дефектов выполняется полная замена конструкций фундаментов, конструкций стен и конструкций перекрытий (межэтажных перекрытий и межчердачных перекрытий):

Согласно ответу эксперта на третий вопрос дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, невозможна без угрозы жизни и здоровью. Несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 111, литера А, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строите, конструкций зданий и сооружений", находятся в недопустимом состоянии и, согласно примерному перечню работ ВСН 53-96(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, несущие конструкции фундаментов, стен и перекрытий (межэтажного перекрытия и межчердачного перекрытия), необходимо привести к соответствующим несущим параметрам (заменить конструкции).

В связи с тем, что состояние несущих конструкций литера «А» находятся в аварийном состоянии, требуется их замена, усиление, которые выполняются на основании разработанного проектного решения, включающего в себя данные о перечне работ, технологии выполнения строительно-монтажных работ и стоимость данных работ. Разработка проектного решения не входит в компетенцию судебного эксперта и выполняется специализированной организацией.

При ответе на четвёртый вопрос, эксперт исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, а также помещения в нем не соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Несущие конструкции фундаментов, межчердачных фундаментов, стен и перекрытий (межэтажных и межчердачных) находятся в аварийном состоянии:

– категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий);

– несоответствие действующим нормам и правилам в части эксплуатации несущих конструкций строения, имеющих физический износ 70%. Согласно ВСН 53-96(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, Таблица № 3. № 9, № 27, для устранения выявленных дефектов выполняется полная замена, частичная замена или усиление конструкций фундаментов, конструкций стен и конструкций перекрытий (межэтажных перекрытий и межчердачных перекрытий);

– постановления правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждения положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно:

           – представленные на экспертное исследование несущие конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия межэтажные и межчердачные), расположенного по адресу: 

<

...>, литера А имеют физический износ 70%, т.е. не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническим параметрам данных конструкций. Наличие выявленных дефектов в данных конструкциях не соответствует требованиям п. 10;

– в жилых помещениях отсутствует горячее водоснабжение, являющееся не соответствием п. 12;

– наличие протечек в жилые помещения с межчердачного перекрытия является не соответствием к требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям п. 15, п. 16;

– при исследовании вспомогательных помещений жилых квартир было уст; отсутствие оконного проема в помещении общей кухни, что не соответствует требованиям п. 25.5.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что исследуемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, нарушают законные интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили выводы, сделанные ими в заключении от 24.02.2023 № 3.

Также эксперты по вопросам суда пояснили, что на основании экспертного исследования установлено следующее:

– исходя из наличия подвального помещения двухэтажного строения, расположенного с левой стороны от строения № 111, литера А и отсутствия подвального помещения двухэтажного исследуемого строения по адресу: ФИО14, д. 111, литера А, конструкции фундаментов не могут быть общей конструкцией строений.

–  исходя из отсутствия перевязки кирпичной кладки между наружными стенами строения, расположенного с левой стороны от строения № 111 литера А и строения № 111 литера А, конструкции несущих наружных стен не могут быть общей конструкцией строения.

На основании проведенного экспертного исследования внутренних помещений строения № 111, литера А, наличия между исследованным двухэтажным строением литера А, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, и строением к которому указанное исследованное строение является пристройкой общих ограждающих или несущих конструкций (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), не установлено.

Зоной соприкосновения двухэтажного строения № 111 литера А и двухэтажного строения, расположенного с левой стороны от исследуемого строения № 111 литера А является место примыкания кирпичной кладки наружных стен. При этом, перевязка кирпичной кладки отсутствует, рисунок № 2, № 3.

Исходя из этого, взаимосвязь между указанными объектами (в том числе в месте (зоне) их соприкосновения, отсутствует.

На основании проведенного экспертного исследования внутренних помещений первого и второго этажа строения № 111 литера А, установлено, что сообщение между исследуемым строением № 111 литера А и строением, расположенным с левой стороны от исследуемого строения № 111 литера А отсутствует. При выполнении измерения расстояния от оконного проема до стены строения, расположенного с левой стороны от исследуемого строения № 111 литера А и измерения расстояния от оконного проема до стены нутрии помещения строения № 111 литера А установлено что, данные расстояния имеют идентичные значения.

В случае имеющейся в строении № 111 литера «А» торцевой стены, внутреннее расстояние было бы меньше наружного расстояния на толщину стены.

Согласно заключению эксперта № 3 от 24.02.2023 в пространстве первого этажа имеется кирпичная стена, расположенная между двумя строениями, с отсутствием отделочного слоя. Расстояние от оконного проема исследуемого помещения до кирпичной стены составляет - 95 мм. С наружной стороны стены расстояние от оконного проема до линии трещины, расположенной между двумя строениями составляет - 95 мм. В жилом помещении второго этажа (в квартире № 5) расстояние от оконного проема до стены, расположенной между двумя строениями составляет - 1070 мм. С наружной стороны стены расстояние от оконного проема до вертикальной трещины, расположенной между двумя строениями составляет - 1110 мм.

На основании данных измерений экспертами установлено что, исследуемое двухэтажное строение литера А является пристройкой к двухэтажному строению, расположенному с левой стороны от исследуемого строения литера А.

Кроме того, на основании проведенного экспертного исследования внутренних помещений первого и второго этажа строения № 111 литера А, установлено что, в двухэтажном строении литера А, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом со строением, к которому указанное исследованное строение является пристройкой. Соединение инженерных систем указанных строений отсутствует.

Как отмечено в пояснениях экспертов (т.5 л.д.120-125), пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...> литера А расположено в не контура двухэтажного строения с левой стороны, не имеет связей с несущими конструкциями строения, расположенного с левой стороны, однако, исходя из технических параметров, исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...> литера А пристроено с двухэтажному строению и несущая торцевая правая стена строения, расположенного с левой стороны выполняет функцию торцевой стены исследуемого строения № 111 литера А.

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины:

3.1.1.1* Объект капитального строительства, объект строительства: Все что строится или является результатом строительной деятельности.

3.1.1.3* Здание: объект капитального строительства (3.1.1.1) стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекания производственных процессов.

Таким образом, исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

...> литера «А», является строением с частично замкнутым контуром, пристроенным к правой торцевой несущей наружной стене строения, расположенного с левой стороны от исследуемого строения.

На основании проведенного экспертного исследования объект экспертизы - двухэтажное строение литера А, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, исходя из технических параметров и места расположения определен как отдельно стоящее строение, пристроенное к строению, расположенному с левой стороны от исследуемого строения.

ООО «Трест № 7» согласилось с выводами эксперта в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Заключение эксперта от 24.02.2023 № 3 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 АПК РФ, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу.

С учётом изложенного, верным признаётся вывод суда первой инстанции, основанный на результатах проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, а также помещения в нем, не соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и является аварийным. При этом дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, невозможна без угрозы жизни и здоровью.

По мнению заявителя, со ссылкой на наличие нарушений процедуры принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, заключение межведомственной комиссии Администрации МО «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К и распоряжение Администрации МО «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р являются незаконным в части указания на снос жилого дома по адресу: 

<

...>, лит А.

Пунктом 7 Положения № 47 предусмотрено участие собственника жилого помещения в работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключение № 21/К от 12.11.2020 в отношении спорного многоквартирного дома вынесено Комиссией в отсутствие представителей собственников помещений.

Доказательства надлежащего извещения общества о работе комиссии в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учёл позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 17.08.2022 по данному делу, согласно которой, привлечение собственников помещений к работе комиссии прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения № 47.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия отметила, что указанное обстоятельство само по себе хотя и не может повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением № 47.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Комиссией установленной Положением № 47 процедуры признания многоквартирного дома подлежащим сносу ввиду принятия заключения № 21/К от 12.11.2020 в отношении спорного многоквартирного дома в части его сноса в отсутствие представителей собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие общества в работе комиссии не может повлиять на результаты работы комиссии, поскольку собственники помещений обладают правом совещательного голоса, а решение принимается большинством голосов членов комиссии, не противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как указал суд кассационной инстанции, указанное обстоятельство само по себе хотя и не может повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением № 47. 

Данные обстоятельства влекут недействительность оспариваемого заключения межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К и распоряжения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р в части признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

...> литера А, пристроено к двухэтажному строению, имеющему адрес: 

<

...>. Несущая торцевая правая стена данного строения по адресу: 

<

...>, выполняет функцию торцевой стены строения № 111 литера А, по ул. ФИО14.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Комитета культурного наследия Саратовской области (т.5 л.д.118), приказом от 18.05.2022 № 01-04/94 «О включении выявленного объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории  объекта культурного наследия  и предмета охраны» данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом доходный». Адрес объекта: 

<

...>. Время создания (возникновения) объекта и (или) дата связанного с ним исторического события: 1880-е гг. Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: градостроительство и архитектура.

Указанным приказом утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом доходный», 1880-е гг., расположенного по адресу: 

<

...>, а также предмет охраны рассматриваемого объекта культурного наследия.

В отношении рассматриваемого объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлена защитная зона на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, реестровый номер защитной зоны 64:48-6.3090.

В силу пункта 1 статьи 34.1 указанного Федерального закона в границах защитной зоны в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, спорное жилое строение по адресу: 

<

...>, литера А, хотя и не включено на момент нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, но является пристройкой к двухэтажному строению, расположенному по адресу: 

<

...>, являющемуся объектом культурного наследия, соответственно находится в защитной 100-метровой зоне указанного объекта культурного наследия с реестровым номером 64:48-6.3090.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствуют сносу жилого дома по адресу: 

<

...>, литера А.

Кроме того, 16.06.2023 ООО «ТРЕСТ 7» подано заявление о включении объекта - дома № 111, литер А, по ул. ФИО14 г. Саратова, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Комитет культурного наследия Саратовской области (т.6 л.д.11-12).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно протоколу заседания общественного научно-методического совета по культурному наследию Комитета культурного наследия Саратовской области от 06.09.2023 № 44, членами научно-методического совета по культурному наследию по второму вопросу: «Рассмотрение вопроса установления историко-культурной ценности объекта по адресу: 

<

...>» принято единогласное решение о том, что указанный объект обладает признаками культурного наследия в качестве домовладения (т.5 л.д.98-100).

Таким образом, спорный объект по адресу: 

<

...>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Частью 10 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Как следует из пояснений муниципального органа порядок внесения изменений в распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не установлен. Однако после получения от регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующих сведений администрация района, в границах которого находится аварийный дом, подготавливает пакет документов о внесении изменений в распоряжение в части замены обязанности по сносу аварийного дома, на реконструкцию объекта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что выводы, изложенные в заключении межведомственной комиссии Администрации МО «Город Саратов» от 12.11.2020 № 21/К в части указания на снос жилого дома по адресу: 

<

...>, литера А, а также в распоряжение Администрации МО «Город Саратов» от 24.12.2020 № 522-р в указанной части, являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подготовки заключения межведомственной комиссии от 12.11.2020 № 21/К и издания распоряжения администрации от 24.12.2020 № 522-р, органу местного самоуправления не было известно о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия, поскольку приказ о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия датируется 18.05.2022, не отменяет установленных в рамках настоящего дела иных оснований для признания оспариваемых заключения межведомственной комиссии от 12.11.2020 № 21/К и распоряжения администрации от 24.12.2020 № 522-р в соответствующей части недействительными, в связи с нарушением Комиссией установленной Положением № 47 процедуры признания жилого дома подлежащим сносу.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительными заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования город Саратов от 12.11.2020 № 21/К в части выявления оснований для признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, и распоряжения Администрации муниципального образования город Саратов от 24.12.2020 № 522-р в части признания подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Как верно указал суд первой инстанции, признание оспариваемых ненормативных правовых актов в части недействительными влечёт возникновение у принявших их органов обязанности повторного рассмотрения относящихся к их компетенции вопросов и принятия по ним новых решений.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Апелляционная коллегия считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возложение на Администрацию муниципального образования город Саратов обязанности провести процедуру принятия решения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае, органу местного самоуправления необходимо согласовать с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, и государственной охраны объектов культурного наследия наличие оснований для сноса дома № 111 по ул. ФИО14 г. Саратова, находящегося в защитной 100-метровой зоне с домом 109 по ул. ФИО14, г. Саратова (реестровым номером 64:48-6.3090), являющимся объектом культурного наследия, с учётом положений статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при таком рассмотрении администрация, как орган, наделенный публичными полномочиями, обязана учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, в обжалуемой части, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2023 года по делу№ А57-20608/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиВ.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная