АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10719/2023

Дело № А57-8095/2021

г. Казань

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя (после перерыва):

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, доверенность от 08.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А57-8095/2021

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 11.06.2021 должник – ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:121986, от 09.02.2023 года, заключенного между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), и применении последствий признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение путем регистрации спорной доли в праве собственности за ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки удовлетворено. Судом признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 20.02.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО6 в собственность 1/2 доли в квартире, площадью 45,90 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:121986. С ФИО6 взыскана государственная пошлина в пользу конкурсной массы ФИО3 в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.   

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано о несогласии с выводами судов о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; считает, что квартира в случае ее разделения будет более востребована и может быть продана по более высокой цене; суды проигнорировали находящееся в материалах дела заключение эксперта №283/2022 от 31.10.2022, согласно которому стоимость ? доли квартиры составляет 1 790 000 руб., то есть ровно половину ее стоимости 3 580 000 руб.; кроме того, ФИО6 полагает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области об оспаривании сделки с нее взысканию не подлежит, поскольку пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  предусматривает исчерпывающий перечень обжалуемых определений арбитражного суда, а обжалуемое ею определение в данном перечне не содержится.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника, в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим были получены сведения о том, что бывшая супруга должника –ФИО6  20.02.2023 подарила принадлежащую ей долю (размер доли 1/2) в общедолевом (с бывшим супругом-должником) праве собственности в жилом помещении (квартире) площадью 45,90 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:000000:121986 своей сестре ФИО7

Полагая, что указанная сделка была совершена заинтересованным лицом по отношению к другому заинтересованному лицу за счет должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.   

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен 12.01.2016 года, согласно свидетельства о расторжении брака II-PY № 550694 от 25.11.2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.09.2016 года по делу №2-3665/2016 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между    ФИО6 и ФИО3 Признал совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО3 двухкомнатную квартиру, площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Признал за ФИО6 право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Признал за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.09.2016 года по делу №2- 3665/2016 вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора дарения от 20.02.2023 должник ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина, таким образом, он отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), пунктом 2 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оспариваемый договор был заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), носил односторонний и безвозмездный характер, совершение сделки не имело как для должника, так и для его бывшей супруги экономической выгоды,  суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор дарения от 20.02.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли в квартире Б-ных в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнение конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращение значительного нарушения прав супруга должника.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, а также режима собственности квартиры (общая долевая), ФИО6 не имела права самостоятельно реализовать 1/2 доли в спорной квартире путем совершения оспариваемой сделки, поскольку указанная доля не была исключена из конкурсной массы и подлежала продаже в составе всей квартиры в рамках дела №А57-8095/2021.

Доказательств того, что квартира в случае ее разделения будет более востребована и может быть продана по наиболее высокой цене, ФИО6 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судами первой и апелляционной инстанциями приняты законные судебные акты. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 вышеуказанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел принадлежащей ФИО6 доли в общем имуществе в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнение конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращение значительного нарушения прав супруга должника.

Установив, что договор дарения заключен в период процедуры реализации имущества гражданина, в условиях осведомленности членов семьи Б-ных о противоправной цели совершения сделки, поскольку в случае сохранения прав на 1/2 доли в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника, которая в неразделенном жилом помещении имеет низкую потребительскую привлекательность, экономический эффект от ее продажи будет для кредиторов должника значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу 1/2 выручки от реализации всей квартиры, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания договора дарения от 20.02.2023 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Довод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу                        № 40-168513/2018, одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

При удовлетворении заявления финансового управляющего суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам, учитывая, что спорная квартира включена в конкурсную массу должника, договор дарения заключен в период процедуры реализации имущества должника и в условиях осведомленности ФИО6 о противоправной цели совершения сделки. 

Доводы ФИО6 об игнорировании находящегося в материалах дела заключения эксперта №283/2022 от 31.10.2022, согласно которому стоимость 1/2 доли квартиры - 1 790 000 рублей, что составляет ровно половину от полной ее стоимости в размере 3 580 000 руб., выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об оспаривании сделки с нее взысканию не подлежит в силу закона, судом округа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и поскольку заявителем государственная пошлина не была оплачена при обращении, в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 332.21 НК РФ государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. обоснованно взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Так как ФИО6 при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, на основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 332.21 НК РФ, абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО6 за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-8095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                              А.А. Минеева