АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39610/2023

г. Краснодар

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.03.2025), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица: публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ПАО «Вымпелком»), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-39610/2023, установил следующее.  

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (далее – компания, ответчик) со следующими исковыми требованиями:  

– взыскать задолженность с 01.11.2022 по 31.05.2023 по договору аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности от 19.11.2013 № 71/13, в размере 39 749 рублей 11 копеек, нестойки за просрочку платежа с 15.11.2022 по 31.05.2023 в размере 538 рублей 71 копейки;  

– расторгнуть договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности от 19.11.2013 № 71/13;  

– обязать компанию в течение месяца со дня вступления в силу решения вернуть министерству по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды от 19.11.2013 № 71/13, в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства. В случае неисполнения решения по возврату лесного участка в установленный срок взыскать 1 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения.  

Иск основан на положениях статей 308.3, 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) и мотивирован следующим. Обязанность по внесению арендной платы за пользование лестным участком в рамках договор аренды от 19.11.2013 № 71/13 компанией надлежаще не исполнена, что влечет взыскание с нее долга и неустойки. Поскольку допущенное арендатором нарушение обязательств является существенным, заключенный сторонами договор от 19.11.2013 № 71/13 подлежит досрочному расторжению в судебном порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, с компании в пользу министерства взыскан долг в размере 34 312 рублей 21 копейки, неустойка в размере 426 рублей 79 копеек. Расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.11.2013 № 71/13. На компанию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения вернуть министерству по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 19.11.2013 № 71/13 в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства. С компании в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суды установили, что министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.11.2013 № 71/13 аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, сроком на 49 лет (с 19.11.2013 по 18.11.2062). На основании договора обществу по акту приема-передачи переданы в аренду лесные участки месторасположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 60Б части выделов 16, 19, 20, 24, 26, 35, 36, 57, квартал 73Б части выдела 8,29, общей площадью 0,4854 га, с целью строительства и  

эксплуатации линейного объекта – линии электроснабжения к сети сотовой радиотелефонной связи «Билайн» в Южном федеральном округе. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, по его условиям арендная плата составляет 30 214 рублей 94 копейки в год. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца. Письмом от 04.06.2018 № 793 общество (первоначальный арендатор) уведомило министерство о том, что права и обязанности по указанному договору аренды переданы компании, являющейся правопреемником общества. Министерство указывает, что задолженность компании по арендной плате с 01.11.2022 по 31.05.2023 составляет 39 749 рублей 11 копеек. В целях досудебного урегулирования спора министерство направило компании претензию от 29.03.2023 № 202-07.4-15-8193/23 с требованиями погасить долг по договору. В претензии также указано на то, что в случае неоплаты арендатором задолженности арендодателем будет инициирована подача искового заявления о расторжении договора и взыскании арендной платы. Поскольку претензия компанией добровольно не исполнена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 12, 309, 329, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса, статей 9, 71, 94 Лесного кодекса, статей 22, 65, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В подтверждение исковых требований министерство представило договор аренды от 19.11.2013 № 71/13 и расчет задолженности с 01.11.2022 по 31.05.2023, размер которой составил 39 749 рублей 11 копеек. От ответчика поступили возражения, согласно которым задолженность по договору № 71/13 отсутствует ввиду того, что при осуществлении оплаты с июня 2022 года по ноябрь 2023 года компания некорректно указывала в платежных поручениях номер договора, за который вносила арендную плату. Фактически ответчиком в спорный период производилась оплата по договору аренды лесного участка № 72/13 (далее – договор № 72/13), который не является предметом спора по настоящему делу. Оплата по договору № 72/13 производилась компанией в безналичной форме, путем направления в банк платежного поручения. Ответчик представил также письмо б/н от 07.11.2023, из содержания которого следует, что компания просит учесть указанные платежи в счет погашения арендной платы с 01.01.2023 г. по 31.05.2023 по договору аренды от 19.11.2013 № 71/13. Ответчик пояснил, что данное письмо было направлено на электронный адрес министерства, указанный на официальном сайте. Также компания представила платежное поручение от 01.12.2022 № 119293 на сумму 5 436 рублей 90 копеек с назначением платежа: «оплата по договору от 19.11.2013 № 71/13 с 01.12.2022 по 31.12.2022». Суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения ответчика от 01.06.2023  

 № 104785, от 03.08.2023 № 147006, от 04.09.2023 № 169026 и от 02.10.2023 № 184794 не должны учитываться при разрешении спора, поскольку относятся к периоду после 31.05.2023. Компания своим волеизъявлением перечислило арендную плату по договору № 72/13, зачисление министерством на счет иного договора денежных средств, поступивших по договору № 72/13, в отсутствие волеизъявления плательщика было бы неправомерным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, суд обязывал стороны провести сверку взаимных расчетов, общество суд обязывал представить доказательства направления в министерство заявления о зачете денежных средств, ошибочно уплаченных по договору № 72/13. Во исполнение поручений суда министерство неоднократно направляло через почтовое отделение, а также на электронную почту компании акты сверок взаимных расчетов по договорам № 71/13 и № 72/13, предлагало оформить и направить заявление о зачете денежных средств, ошибочно уплаченных по договору № 72/13. Направленные министерством акты сверок взаимных расчетов были получены обществом. Однако до настоящего времени компанией сверка не произведена, заявление об учете ошибочно уплаченных по договору № 72/13 денежных средств в счет оплаты по договору аренды № 71/13 министерству не поступило, задолженность по договору № 71/13 в заявленном истцом размере не погашена. Указанные обстоятельства дополнительно указывают на недобросовестное поведение ответчика и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору аренды № 71/13. При этом согласно расчету арендная плата за декабрь 2022 года составила 5 461 рубль, оплата по платежному поручению от 01.12.2022 № 119293 за декабрь 2022 года произведена компанией в размере 5436 рублей 90 копеек. То есть долг ответчика по арендной плате за декабрь 2022 года составляет 24 рубля 10 копеек. Министерство, ссылающееся на погашение всей задолженности по данному платежному поручению за иной (более ранний) период, действовало неправомерно, поскольку в платежном поручении компании от 01.12.2022 № 119293 указан период внесения арендной платы по договору № 71/13 (с 01.12.2022 по 31.12.2022). С учетом изложенного, требование министерства о взыскании с компании в спорный период долга по договору аренды от 19.11.2013 № 71/13 подлежит удовлетворению в размере 34 312 рублей 21 копейки. При разрешении требования министерства о взыскании с компании неустойки с 15.11.2022 по 31.05.2023 в размере 538 рублей 71 копейки суд исходил из следующего. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с  

учетом уменьшения суммы долга и статьи 193 Гражданского кодекса, ее размер составил 426 рублей 79 копеек. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.11.2022 по 31.05.2023 удовлетворено в размере 426 рублей 79 копеек. Поскольку более двух периодов подряд на стороне компании имелась непогашенная задолженность по арендной плате, министерство обоснованно заявило требование о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2013 № 71/13. Доказательства устранения выявленного нарушения, признанного судом существенным нарушением договорных обязательств, до подачи искового заявления или в период разрешения спора, компанией не представлены. Следовательно, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, как и требование о возврате компанией лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в связи с удовлетворением требования о расторжении договора. При рассмотрении требования министерства о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в части возврата лесного участка, суд первой инстанции исходил из следующего. Министерство просит взыскать с компании судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнение решения по день фактического его исполнения. В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения, суд признал возможным взыскать в пользу министерства компенсацию за ожидание исполнения судебного акта, определив ее в заявленном истцом размере, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения и до фактического его исполнения. В случае, если обществом не будет допущено нарушение срока исполнения судебного акта в соответствующей части, судебная неустойка взысканию не подлежит. Апелляционный суд не принял доводы компании об отсутствии задолженности по договору аренды лесного участка от 19.11.2013 № 71/13 ввиду ошибочного зачисления средств в счет денежного обязательства по иному договору ( № 72/13), и, как следствие, отсутствие оснований для досрочного расторжения договора от 19.11.2013 № 71/13. Министерством неоднократно направлялись компании акты сверок взаимных расчетов по договорам № 71/13 и № 72/13, предлагалось оформить и направить заявление о зачете денежных средств, ошибочно уплаченных по договору аренды № 72/13. Направленные истцом акты сверок взаимных расчетов получены ответчиком, однако сверка им не произведена, заявление о зачете ошибочно уплаченных по договору № 72/13 денежных средств министерству не поступило. Таким образом, задолженность по договору аренды № 71/13 в заявленном министерством размере компанией не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и наличии оснований для расторжения договора аренды № 71/13.  

Компания обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик при осуществлении оплаты в период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года некорректно указывал в назначении платежа платежных поручений номер договора, за который вносится арендная плата. В материалы дела представлено письмо компании от 07.11.2023 об ошибочном перечислении денежных средств в счет обязательств по договору аренды № 72/13 с просьбой учесть эти платежи в договоре аренды № 71/13, к нему приложены платежные поручения ответчика. При этом не могут быть приняты во внимания доводы министерства о том, что с указанным письмом оно не было ознакомлен, поскольку письмо было предоставлено компанией в суд первой инстанции. По требованию министерства о расторжении договора аренды следовало учесть, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного (лесного) участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Расторжение договора по заявленному министерством основанию не соответствует положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Поскольку задолженность по арендной плате у компании отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций не вправе были начислять и взыскивать в пользу министерства договорную неустойку, которая также является явно несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и нарушает баланс интересов сторон (статья 333 Гражданского кодекса).  

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. У ответчика выявлен долг по договору аренды № 71/13, на который истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка. Компания своим волеизъявлением перечислило арендную плату в безналичном порядке по договору аренды № 72/13, зачисление поступивших средств в счет иного договора в отсутствие волеизъявления плательщика было бы неправомерным. В условиях ненаправления компанией письма о зачете денежных средств, перечисленных по договору аренды № 72/13, в счет исполнения обязательств по договору аренды № 71/13, неподписания актов сверок расчетов, направленных министерством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с  

ответчика долга по арендной плате и неустойки. Выявление факта ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств влечет также удовлетворение требований министерства о расторжении договора аренды и возврате лесного участка арендодателю.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что долг по арендной плате, взысканный судами, компанией погашен, лесной участок до настоящего времени министерству не возвращен, неустойка не погашена.  

Компания и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые компанией судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.11.2013 № 71/13 аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, сроком на 49 лет (с 19.11.2013 по 18.11.2062). На основании договора обществу по акту приема-передачи переданы в аренду лесные участки месторасположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 60Б части выделов 16, 19, 20, 24, 26, 35, 36, 57, квартал 73Б части выдела 8,29, общей площадью 0,4854 га, с целью строительства и эксплуатации линейного объекта – линии электроснабжения к сети сотовой радиотелефонной связи «Билайн» в Южном федеральном округе, Краснодарский край. Башня высотой 52 метра для строительства базовой станции № U64676 «КдК- Михайловский Перевал». Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, по его условиям арендная плата составляет 30 214 рублей 94 копейки в год. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Письмом от 04.06.2018 № 793 общество (первоначальный арендатор) уведомило министерство о том, что права и обязанности по указанному договору аренды переданы компании, являющейся правопреемником общества.  

Министерство указывает, что долг компании по арендной плате с 01.11.2022 по 31.05.2023 составляет 39 749 рублей 11 копеек, неустойка – 538 рублей 71 копейку. В  

целях досудебного урегулирования спора министерство направило компании претензию от 29.03.2023 № 202-07.4-15-8193/23 с требованиями погасить задолженность по договору. В претензии также указано на то, что в случае неоплаты арендатором задолженности арендодателем будет инициирована подача искового заявления о расторжении договора, взыскании арендной платы и неустойки. Поскольку претензия компанией добровольно не исполнена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).  

Пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11 содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного  

прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).  

Суды при разрешении спора исходили из доказанности (в части) заявленных министерством исковых требований. Суды признали, что у компании имеется непогашенный долг по договору аренды лесного участка от 13.11.2013 № 71/13 в размере 34 312 рублей 21 копейки, который подлежит взысканию в пользу министерства с начислением на него неустойки в размере 426 рублей 79 копеек. Суды пришли к выводу о существенности допущенного компанией нарушения договорных обязательств, которое в отсутствие доказательств своевременного устранения их ответчиком пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 13.11.2013 № 71/13 и возврате лесного участка арендодателю. Также суды признали обоснованным требование министерства о взыскании с общества за неисполнение требования о возврате лесного участка судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения и до фактического его исполнения.  

Суд округа не может согласиться с обоснованностью судебных выводов по существу разрешенного спора по следующим основаниям. Министерство взыскивает с компании долг по арендной плате за пользование лесным участком из договора от 13.11.2013 № 71/13 с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 39 749 рублей 11 копеек. Ответчик направил в суд первой инстанции возражения (поступили в электронном виде 05.12.2023, зарегистрированы 06.12.2023), в которых указал на ошибочное отнесение части арендных платежей по договору № 71/13 в счет оплаты по договору № 72/13. К отзыву компания приложила 9 платежных поручений и письмо от 07.11.2023,  

адресованное министерству, в котором просила учесть платежи, перечисленные с 09.01.2023 по 02.10.2023 во исполнение договора № 72/13 в общей сумме 47 376 рублей 27 копеек в счет оплаты по договору аренды № 71/13 с 01.01.2023 по 31.10.2023. Платежи, указанные в письме компании от 07.11.2023, поступили министерству и учтены им в расчетах по договору аренды № 72/13, что им подтверждалось. Данное письмо не принято судами со ссылкой на то, что оно компанией не направлялось официально министерству. Однако действующее законодательство не запрещает стороне по гражданско-правовому договору уточнить назначение платежа, в том числе, и в случае, если такой стороной неправильно указаны реквизиты договора. При этом такое заявление может быть подано и после подачи в суд искового заявления. Министерство ознакомлено в суде первой инстанции с письмом компании от 07.11.2023 об изменении (уточнении) реквизитов платежа по 9 платежным поручениям. Из материалов дела не следует, что истец заявлял возражения относительно возможности учета сумм, уплаченных ответчиком 01.01.2023 по 31.10.2023 по договору № 72/13 в счет исполнения обязательства по договору аренды № 71/13, но указывал на отсутствие доказательств его официального направления в министерство. При этом такие действия компании не могут квалифицироваться как недобросовестные, направленные на частичное погашение долга по двум договорам аренды при сохранении по ним неисполненных денежных обязательств. Из акта сверки расчетов по договору аренды № 72/13 (с 01.01.2024 по 26.06.2024), подготовленного министерством, следует, что по состоянию на 01.01.2024 по этому договору у компании имелась переплата в размере 47 361 рубля 11 копеек, а по состоянию на 26.06.2024 в размере 47 464 рублей 75 копеек. То есть учет ошибочных платежей по договору № 72/13 в счет арендной платы по договору № 71/13 не повлек бы возникновение у компании задолженности перед министерством по договору аренды № 72/13. При таких обстоятельствах имелись основания для принятия доводов компании, уточнившей в период разрешения спора судом первой инстанции назначение арендных платежей, поступивших министерству, со ссылкой на допущенную в платежных поручениях ошибку в назначении платежей (в реквизитах договора аренды). Из представленных документов следует, что учету по договору № 71/13 в исковом периоде подлежали арендные платежи ответчика в общей сумме 26 320 рублей 15 копеек. Также компанией представлено платежное поручение от 01.12.2022 № 119293 на сумму 5 436 рублей 90 копеек с указанием назначения платежа: «оплата по договору от 19.11.2013 № 71/13 с 01.12.2022 по 31.12.2022». При этом из материалов дела невозможно достоверно установить, вносилась ли компанией арендная плата по договору № 71/13 после 31.05.2023. Из акта сверки расчетов с 01.01.2024 по 26.06.2024, подготовленного министерством по этому договору,  

видно, что компанией арендная плата в 2024 году вносилась. Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку если платежи ответчиком вносились, то при учете арендной платы с 01.06.2023 по 31.10.2023 в счет исполнения по договору № 71/13 (в сумме 21 056 рублей 12 копеек) у компании могла образоваться переплата по этому договору, подлежавшая отнесению в погашение долга в спорном периоде. В этой связи судебные выводы в части взыскания долга по арендной плате в размере 34 312 рублей 21 копейки и неустойки в сумме 426 рубля 79 копеек по договору № 71/13, а также о досрочном расторжении указанного договора, требуют дополнительной проверки. С учетом удовлетворения требований министерства о возврате компанией по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства, и взыскании с нее за неисполнение данного требования судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей в день до полного исполнения решения судебная коллегия обращает внимание на следующее. Предметом долгосрочного (на 49 лет) договора аренды от 19.11.2013 № 71/13 является предоставление лесного участка для строительства и эксплуатации линейного объекта – линии электроснабжения к сети сотовой радиотелефонной связи «Билайн» в Южном федеральном округе, Краснодарский край. Башня высотой 52 метра для строительства базовой станции № U64676 «КдК- Михайловский Перевал». Из материалов дела невозможно достоверно установить, какой именно линейный объект возведен и эксплуатируется компанией в границах лесного участка, предоставленного министерством по договору аренды. Между тем, данные обстоятельства имеют значение для дела, учитывая, что наличие на лесном участке сооружения связи, являющегося объектом капитального строительства, исключает возможность возврата арендодателю лесного участка без решения вопроса о судьбе такого объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. Таким образом, для размещения антенных опор, предназначенных для размещения средств связи, высотой более 50 метров такое разрешение требуется. Кроме того, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Перечень случаев, при которых для строительства объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816. Одним из таких случаев является строительство линий связи и сооружений связи, не  

являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи. Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064 содержало аналогичное требование к строительству линий связи и сооружений связи.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано следующее. Мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения (в части) требований министерства суд округа находит преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и должной оценки представленных в материалы дела доказательств. Поэтому обжалуемые компаний судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Следует достоверно установить наличие (либо отсутствие) у ответчика долга по арендной плате из договора № 71/13, размер неустойки (возражения об учете ошибочно перечисленных платежей в счет обязательств по спорному договору поступило в суд 05.12.2023), а также наличие (отсутствие) оснований для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды и  

возврата лесного участка министерству. Спор необходимо разрешить исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что компанией при подаче жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей (платежное поручение от 02.06.2025 № 103013).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А32-39610/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин