АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-12157/2019

г.Тверь

28 февраля 2020 года

 

(

резолютивная часть решения

объявлена  19 февраля 2020 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В.,   при участии представителей истца –  Миронова И.С.,  ответчика – Афанасьевой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь, ул.Строителей, д.8, корпус 1, комната 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135, дата государственной регистрации  - 24.07.2014, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   20.12.2018, 

о взыскании 94 799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г.Тверь, о взыскании 94 799 руб. убытков.

Определением от 08 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст.121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании 13 февраля 2020 года истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что основанием для наложения штрафа в размере 70 000 руб. стало нахождение рядом с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, крупногабаритного мусора, произвести уборку которого не представлялось возможным, поскольку отсек для такого мусора был заполнен, по заявке о вывозе крупногабаритных отходов  от 13 ноября 2018 года ответчик осуществил вывоз только 15 ноября  2018 года в 16 часов 33 минуты (через полчаса после обследования территории административной комиссией). Правила благоустройства от 16 октября 2014 года №368 предполагают вывоз мусора при плюсовой температуре  не реже одного раза в сутки.

          Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ежедневно вывозятся только твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор вывозится один раз в неделю и исключительно из приспособленного для этого отсека, сбор мусора на окружающей площадку территории в обязанности ответчика не входит (сослался на СанПиН 42-128-4690-88); требования заявки от 13 ноября 2018 года выполнены в течение двух дней, поскольку в заявке указано несколько адресов одновременно; штраф наложен за несанкционированную свалку вне контейнерной площадки.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец пояснил, что вина ответчика в несвоевременном вывозе  крупногабаритных отходов.

          Ответчик   пояснил,   что    крупногабаритные    отходы     вывозились 12 ноября 2018 года и 15 ноября 2018 года, нарушений условий договора, требований СанПиН, ответчиком не допущено, жалоб на работу  ответчика от истца не поступало.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:   объявить  перерыв в заседании суда до 19 февраля 2020  года до 10 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что   пункт 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 и пункт 2.1.2 договора от 01 октября 2017 года №7043 указывают на необходимость вывоза  крупногабаритных отходов  не реже одного раза в неделю или по заявке  Заказчика, данной не позднее, чем за сутки, не нарушены; о проверках административной комиссии ответчик не знал и не мог знать; наличие вины ответчика не доказано. 

          Истец пояснил, что нарушены условия договора от 01 октября 2017 года №7043 в части вывоза мусора по заявкам. Ремонт площадки не был произведен ответчиком своевременно и в полном объеме, факт причинения повреждений ответчик признал, предоставив истцу гарантийное письмо. 

          Ответчик пояснил, что административной комиссии представлялись документы, представленные в материалы настоящего дела; постановление  о назначении административного наказания от 18 декабря 2018 года №2152-АК/18  было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу №А66-37/2019  истец признан привлеченным  к административной ответственности  в виде штрафа в размере 70 000 руб.; решение вступило в законную силу; доказательства повреждения контейнерной площадки транспортными средствами ответчика отсутствуют, акт осмотра составлен истцом без вызова и участия ответчика; работы по восстановлению контейнерной площадки в необходимом для обеспечения подъезда мусоровоза объеме ответчиком произведены; претензий в отношении объема и качества  выполненных ответчиком работ истец не предъявлял.  

          Истец пояснил, что акт направлен на электронную почту ответчика, подтверждение направления отсутствует. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик пояснил, что акт не получал.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» осуществляет функции  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01 марта 2015 года (протокол  общего собрания собственников жилого дома от 20.02.2015, договор  управления жилым домом от 01 марта 2015 года).  Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Пролетарка» договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества  многоквартирных домов и придомовой территории от 30 июня 2015 года №1.

  Между истцом  (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор от 01 октября 2017 года №7043, по условиям которого Исполнитель на площадке Заказчика на период действия  настоящего договора производит регулярный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов  из установленных контейнеров, а так же производит сбор и вывоз крупногабаритного мусора, находящегося на площадке Заказчика (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.2 договора от 01 октября 2017 года №7043 вывоз  крупногабаритных отходов  производится по мере накопления, но не реже одного раза в неделю или по заявке  Заказчика, данной не позднее, чем за сутки.

 Истцом 12 ноября 2018 года  обнаружено повреждение контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, возникшее,  по данным истца,  в результате работы специального транспорта, принадлежащего ответчику. Согласно пункту 4.7 договора от 01 октября 2017 года №7043 ответчик, в случае повреждения контейнерной площадки по его вине, обязан в течение 10 дней восстановить повреждения или возместить  истцу стоимость восстановления. Гарантийным письмом от 11 декабря 2018 года  ответчик взял на себя обязательство  восстановить  контейнерную площадку  в срок до 16 декабря 2018 года, но указанные работы в полном объеме не выполнил. Истец произвел осмотр спорной площадки 26 декабря 2018 года, по результатам осмотра составил акт (л.д.41); в акте указал на  некачественный ремонт  обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ограждения контейнерной площадки. В тот же день составлен протокол об административном  правонарушении №478, в котором зафиксирован факт повреждения  ограждения контейнерной площадки.

  Истец своими силами и за свой счет выполнил работы по восстановлению ограждения контейнерной площадки на сумму 24 799 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ от 19 апреля 2019 года №15; обратился к ответчику с требованием о возмещении затраченных на ремонт ограждения денежных средств; ответчик от оплаты уклонился.

  При   обследовании   городской территории 14 ноября 2018 года   в 10 часов  57 минут  административной комиссией города Твери установлено, что ограждение контейнерной площадки, расположенной у дома №3 по ул.Луначарского г.Твери имеет повреждение, а также имеются навалы отходов мусора, а именно: ДСП-панели, ящики, оконные рамы, элементы сантехники (раковина).  Крупногабаритные отходы не подобраны в отсек.

  В ходе повторного обследования городской территории 15 ноября 2018 года в 15 часов  52 минуты установлено, что ограждение контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние не приведено, повреждение не устранено, ранее выявленные навалы мусора не удалены. 

  Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования территории от 11 ноября 2018 года и 14 ноября 2018 года, в приложенных к ним фотографиях.

  По фактам выявленных правонарушений главным специалистом отдела благоустройства, жилищно – коммунального комплекса и экономики администрации  Заволжского   района   в   городе  Твери в отношении истца 26 ноября 2018 года составлены протоколы об административном правонарушении №№477, 478 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 28 и частью 2 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

  Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 28 и частью 2 статьи 30.1 Закона №46-ЗО.  Указанные административные дела были объединены административной комиссией в одно производство при отсутствии возражений со стороны представителя Общества.

  По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 18 декабря 2018 года №2152-АК/18, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 28 и частью 2 статьи 30.1 Закона №46-ЗО и ему назначено наказание  в  виде  штрафа.

  Решением Арбитражного суда тверской области от 21 марта 2019 года по делу №А66-37/2019 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии города Твери от 18.12.2018 №2152-АК/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 28, пунктом 2 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в части назначения штрафа в размере 75 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: 

<

***>) решено считать привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.  Решение вступило в законную силу.

  Полагая, что ущерб в размере 94 799 руб. причинен истцу в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

  Заявляя требования о возмещении убытков в размере 24 799 руб., истец указал на повреждение транспортом ответчика ограждения контейнерной площадки. Однако,  при   осмотре   контейнерной   площадки   23  ноября 2018 года (акт от 12 ноября 2018 года, л.д.60) истец  установил факт наличия повреждений  ограждения контейнерной площадки, перечень  подлежащих выполнению в целях устранения повреждений работ, но не указал лицо, в результате виновных действий которого возникли выявленные повреждения.  Доказательств   вызова   представителей  ответчика для осмотра территории 12 ноября 2018 года, направления ответчику акта от 12 ноября 2018 года в материалы дела не представлено.

  В гарантийном письме от 11 декабря 2018 года  ответчик  не конкретизирует, в связи с какими обстоятельствами готов выполнить  работы по восстановлению контейнерной площадки, и в каком объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что выполнил работы по восстановлению контейнерной площадки в необходимом для обеспечения подъезда мусоровоза объеме. Представитель истца в судебном заседании факт выполнения ответчиком работ  по восстановлению площадки не отрицал, но указал, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Из  представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон усматривается, что стороны  изначально по разному определяли причины, по которых приняли на себя выполнение работ,  объем подлежащих выполнению работ. 

  При повторном осмотре контейнерной площадки  26 декабря 2018 года (акт от 26 декабря 2018 года, л.д.41) представитель ответчика не присутствовал,  доказательств   вызова   представителей  ответчика для осмотра   территории   26   ноября 2018 года, направления ответчику акта от 26 ноября 2018 года в материалы дела не представлено.

  Таким образом, доказательства, подтверждающие факт причинения вреда контейнерной площадке в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлены. Выводы истца основаны на предположениях. 

  Надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий  договора от 01 октября 2017 года №7043, требований СанПиН 42-128-4690-88 в материалы дела так же не представлено. Условиями договора не установлена периодичность вывоза крупногабаритного мусора, не определен период, в течение которого ответчик обязан  выполнить заявку истца, в заявке такой срок так же не указан. Периодичность вывоза крупногабаритного мусора, установленная СанПин 42-128-4690-88, ответчиком соблюдена. Доказательств предъявления истцом претензий к качеству выполняемых ответчиком в спорный период работ, надлежащей фиксации выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.  

  Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наложения на истца штрафа в размере 70 000 руб.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.   

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита