ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6899/2019

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2021) индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А46-6899/2019, принятому по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (ИНН 550702401986, ОГРНИП 309554325100064), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (по доверенности от 15.09.2020 № ИСх-ДИО/9092);

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3024 кв.м, состоящий из участков площадью 704 кв.м, 1 320 кв.м и 1 000 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: 

<

...>, от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, иск Департамента удовлетворен в полном объеме.

28.12.2020 ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре означенного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения по делу № А46-6899/2019 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в ходе совершения исполнительских действий, была установлена принадлежность имущества, расположенного на спорной территории, иному лицу – ФИО5, что подтверждается также обращением ФИО5 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 128526/20/55001-ИП от 01.06.2020 по делу № А46-6899/2019.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, установлено, что на основании договора аренды от 02.08.2012 № Д-Кр-31-9219 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 для строительства лодочной станции, однако за пределами означенного земельного участка предпринимателем также размещены:

- в границах территории площадью 704 кв.м: временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, восточная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом),

- в границах территории 1 320 кв.м: временные объекты (двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа «КУНГ», туалетная кабина и др.), складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления,

- в границах территории 1 000 кв.м: временные объекты (строение, обшитое металлическим профильным листом с установленной на нем металлической кабиной судовой ходовой рубки), складированы металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Факт нахождения вышеперечисленных объектов на рассматриваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072)  предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указывал на наличие у него права пользования спорными территориями на основании заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области договоров водопользования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры водопользования, суд пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка в береговой полосе федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. В связи с указанным, отметил наличие у Департамента права распоряжаться указанными территориями, не покрытыми поверхностными водами реки Иртыш, не относящимися к водному фонду, и взимать за это арендную плату. Наличие правовых оснований для использования спорных земельных участков ИП ФИО2 признано судом недоказанным.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта предприниматель не указывал на то обстоятельство, что временные объекты,  складируемые строительные материалы и оборудование, расположенные на самовольно занятом земельном участке общей площадью 3 024 кв.м, состоящем из участков площадью 704 кв.м, 1 320 кв.м, 1 000 кв.м, ему не принадлежат.

На основании выданного судом исполнительного листа 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 128526/20/550021-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.11.2020, самовольно занятый участок от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений освобожден, решение суда исполнено в полном объеме.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на  наличии оснований для пересмотра судебного акта ИП ФИО2 ссылаясь на имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 14.10.2020, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО6 указал, что собственником имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем освобождению, является ФИО5 

Однако указанный акт доказательством принадлежности ФИО5 временных объектов, освободить от которых спорные земельные участки суд обязал ИП ФИО2, не является, и основанием для пересмотра судебного акта быть не может. 

Судом установлено, что 29.10.2020 ФИО5 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2020 № 128526/20/55001-ИП по делу № А46-6899/2019. В обоснование поданного заявления ФИО5 указывал, что на земельном участке, расположенном в Кировском Административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: 

<

...>, расположен принадлежащий ему сухогруз ГТМ-80, убрать который возможно только во время весеннего паводка. 

При этом о каких-либо принадлежащих ФИО5 временных объектах в заявлении не указано. 

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что Департамент не просил освободить земельный участок от сухогруза ГТМ-80.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления, исполнительное производство № 128526/20/550021-ИП было окончено, основания для удовлетворения заявления ФИО5 отсутствуют. 

События, приводимые в заявлении ответчика, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-6899/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко