СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                               Дело № А45-16576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (№07АП-10313/2022) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16576/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об устранении недостатков.

УСТАНОВИЛ:

управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – ООО «Архстройинвест») об обязании в срок до 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту № 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: 

<

...>» в составе и объеме, необходимом и достаточном для подачи и получения положительного заключения на проектную документацию в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза», произвести сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза», обеспечив представление интересов управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» и устранение имеющихся замечаний по проектной документации на стадии подачи проектной документации на государственную экспертизу, а также во время ее прохождения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования (с учетом устных уточнений в судебном заседании 19.09.2022) и просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту № 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с фактическими размерами входной зоны капитального ремонта, указанными на листе 2 чертежей раздела рабочей документации «Архитектурные решения 656-2021-АР» к проектной документации по Контракту № 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, с учетом визуализации указанного объекта капитального ремонта, отраженной на листе 7 Эскизного проекта 656-2921- ЭП.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Архстройинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является неясным, а также неисполнимым.

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Архстройинвест» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Результат выполнения работ - проектная документация, изготовленная подрядчиком по результатам выполненных работ в составе и объеме, необходимом и достаточном для подачи и получения положительного заключения на проектную документацию в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО») (пункт 3.3. контракта).

Цена контракта составляет 246 120 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.12.2021 заказчиком приняты выполненные работы по контракту.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21.12.2021 заказчиком приняты выполненные работы по контракту.

В соответствии с пунктом 2.6. Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчиком производится сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Подрядчик гарантирует представление интересов заказчика, в том числе с участием главного инженера проекта в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и устранение имеющихся замечаний по проектной документации на стадии подачи проектной документации на государственную экспертизу, а также во время ее прохождения.

26.04.2022 истцом получено письмо директора ГБУ НСО «ГВЭ НСО», согласно которому в результате проверки экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО» проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: 

<

...>» принято решение об отказе в принятии на государственную экспертизу, поскольку проектными решениями, разработанными ООО «Архстройинвест», предусмотрено проведение реконструкции объекта.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 31.05.2022 о внесении изменений в проектную документацию по контракту.

В ответ на указанную претензию истцом получено письмо ответчика от 01.06.2022, согласно которому ответчик утверждает, что отказ экспертизы в приемке документов не является следствием ошибки проектировщиков или недостатком в выполненной работе, поскольку заказчик был изначально проинформирован о несоответствии и подтвердил свое решение по увеличению размеров крыльца по сравнению с существующим под формулировкой «капитальный ремонт», кроме того, указанный отказ получен в результате попытки заказчика применить несоответствующую формулировку, в связи с чем, разработанный проект оказался невозможным к применению и не может быть квалифицирован как недостаток, выявленный в ходе экспертизы, или как ошибка проектировщика.

Рассматривая указанные действия ответчика как уклонение от выполнения условий заключенного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с 6.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок, в течение которого заказчиком могут быть предъявлены претензии по качеству - пять лет (пункт 6.2. контракта).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по контракту и принятия данных работ заказчиком 21.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как установлено судом, ГБУ НСО «ГВЭ НСО» было отказано в принятии документации на государственную экспертизу, поскольку проектными решениями, разработанными ООО «Архстройинвест», предусмотрено проведение реконструкции объекта, а не капитального ремонта, как следует из названия объекта; констатировано изменение параметров объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно материалам дела, ответчик указал на наличие вины заказчика в непредставлении исходных данных.

Ввиду этого размеры существующего наружного тамбура крыльца были установлены подрядчиком с помощью натурных замеров и отражены на листе 2 чертежей раздела АР проектной документации. До создания проекта наружные размеры тамбура составляли (и составляют в настоящее время) 3,45 х 2,30 м., площадь - 7 кв.м., а в соответствии с контрактом (Приложение №4 «Эскизный проект», лист 3) размеры входной группы здания (тамбура), составляют 6.0 х 2.09 м, площадь – 12 кв.м. Таким образом, заказчик изначально отразил в контракте задание по разработке проектной документации не на капитальный ремонт, а на реконструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в надлежащем качестве (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Ответчик, принявший на себя обязательство по разработке проектной документации и совершению действий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы, качество которых подрядчик гарантировать не может, полностью ложится на подрядчика.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что эскизный проект, на основании которого подрядчик должен был разрабатывать проектную документацию, изготовлен самим ответчиком на основании контракта от 21.06.2021.

Таким образом, подрядчик изначально обладал всем объемом информации для разработки проектной документации и как профессиональный проектировщик мог изначально оценить возможность разработки проектной документации именно на проведение капитального ремонта на основании разработанного им же эскизного проекта. Как профессиональный проектировщик, то есть сильная сторона контракта в силу своего статуса и наличия специальных познаний в области проектирования, ответчик не мог не знать, что изменение параметров (площади, объема) свидетельствует о реконструкции объекта, что в дальнейшем приведёт к отказу в получении положительного заключения госэкспертизы на проектную документации на проведение капитального ремонта.

Недостатки выполненных проектных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Проектировщик отвечает за недостатки проектной документации, выявленные в ходе строительства и эксплуатации объекта, построенного на основании разработанной проектировщиком документации. 

Заключая контракт, проектировщик знал и должен был знать о долгосрочности действия своих обязательств. Следовательно, обязан принять меры к устранению замечаний, установленных экспертным учреждением и не оспариваемых подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт не качественности выполненной ответчиком работы, отсутствие доказательств устранения данных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 720 ГК РФ, предусматривающего, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения заявленных требований в день вынесения судебного решения, которое не было направлено в адрес заявителя и не было представлено для ознакомления судом, в связи с чем ответчик был лишен представить письменную позицию.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено истцом в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Между тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что представитель ООО «Архстройинвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену спорного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1