ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13059/2017

27 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-13059/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств у ФИО2, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и информации у должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему в срок до 10.01.2019 по акту приема-передачи следующую информацию и документы:

1.1 Перечень кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (если таковая осуществлялась).

1.2 Копии документов о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иным имуществом, совершенных за период с 03.10.2014 года по настоящее время.

1.3 Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период с 03.10.2014 года по настоящее время. 

1.4 Банковские справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период с 03.10.2014 года по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за этот же период. 

1.5 Копия брачного договора (при наличии). 

1.6 Копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в период с 03.10.2014 года по настоящее время (при наличии). 

1.7 Копии свидетельства о рождении детей, если должник являетесь родителем, усыновителем или опекуном. 

1.8 Сведения о номерах телефонов зарегистрированных на должника. 

Арбитражный суд также обязал ФИО2 передать финансовому управляющему в срок до 10.01.2019 по акту приема-передачи автотранспортные средства и спец. технику, а также правоустанавливающие документы (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) и ключи от них, указанные в запросе исх. № 5 от 03.04.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Ударник», следовательно, передача имущества должника финансовому управляющему является преждевременной;

- должник не чинил какие-либо препятствия к доступу финансового управляющего к его имуществу, требование к должнику о передаче его имущества финансовому управляющему последним должнику не направлялось.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что доказательств исполнения ФИО2 обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.06.2018 финансовым управляющим в адрес должника направлены запросы № 4, 5 о предоставлении ему документов, сведений, имущества должника (том 11 листы дела 7-13).

Указанные запросы направлены должнику 07.07.2018, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (том 11 лист дела 9).

В нарушение требований Закона о банкротстве должник не представил документы, сведения и имущество финансовому управляющему.

Какие-либо доказательства обратного ФИО2 не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как указал финансовый управляющий в заявлении об истребовании документов и имущества должника, истребуемые им информация и имущество должника необходимы для осуществления возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, истребование материальных ценностей обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, непредоставление должником финансовому управляющему запрошенных у него информации, документов и имущества препятствует добросовестному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Ударник», следовательно, передача имущества должника финансовому управляющему является преждевременной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, все имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит включению в его конкурсную массу, распоряжение им с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществляется исключительно финансовым управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, имущество должника не может быть самостоятельно направлено ФИО2 на уплату денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Ударник».

Из материалов дела также следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО ПСК «Ударник», решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 заявление ООО ПСК «Ударник» признано обоснованным, в реестр требований должника включено требование ООО ПСК «Ударник» в сумме 6 249 553 руб. 13 коп., основанное на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.04.2016 по делу № А75-3154/2015, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А75-3154/2015, которыми ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Ударник».

Требования ООО ПСК «Ударник» как включенные в реестр требований должника подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Ударник», не означает отсутствие у должника обязанности по требованию финансового управляющего передать последнему документы и имущество должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не чинил какие-либо препятствия к доступу финансового управляющего к его имуществу, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как никак не связан с неисполнением должником требования финансового управляющего о передаче ему такого имущества.

По мнению ФИО2 требование к должнику о передаче его имущества финансовому управляющему последним должнику не направлялось, однако материалами дела подтверждается обратное (том 11 лист дела 9).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2018 года по делу № А75-13059/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств у ФИО2, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева