﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5209/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-36361/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Авторемонт Кар», - Калинин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Калинина Н.А., паспорт, доверенность от 01.04.2020;

от ответчика, САО ЭРГО, от третьих лиц Валиевой М.С., Дробинина А.Н.- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика САО ЭРГО

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2020 года по делу № А60-36361/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

третьи лица: Валиева Мария Сергеевна, Дробинин Александр Николаевич

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее - истец, ООО «Автокар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением страховому акционерному обществу ЭРГО (далее -  ответчик, САО ЭРГО) о взыскании 55200 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, 15 000 руб. –расходов на оплату услуг эксперта, 57 399 руб. 00 коп.– неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых услуг на сумму 662 руб. 84 коп., копировальных услуг на сумму 1 260 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиева Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробинин Александр Николаевич, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112599 руб., в том числе долг в сумме 55 200 руб., неустойка в сумме 57 399 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы долга, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты, но не более 342 601 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины 3 585 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.,   расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг 1 260 руб. 00 коп., почтовых услуг 662 руб. 84 коп. Кроме того, с САО ЭРГО  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 793 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, и отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, суд указал на неправильное толкование ответчиком норм материального права, ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют закону, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2019 № 1838-О, в котором прямо указано на то, что в пользу потерпевшего страховое возмещение в денежной форме производится только с учетом износа.

Выводы суда о нарушении прав истца, в связи с тем, что не выдано направление на ремонт в ООО «Автокар», несостоятельны, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют и отсутствовали договорные отношения на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО. 

Суд неверно разрешил требования истца, взыскав страховое возмещение без учета износа в заявленном истцом размере, и как следствие, ошибочно исчислил неустойку.

Сумма взысканной судом неустойки в разы превышает учетную ставку Банка России (7 %), следовательно, не отвечает принципам соразмерности и достаточности. Ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, предоставив контррасчет неустойки от разницы между восстановительным ремонтом и ранее выплаченных страховой премии, привел расчет по двум вариантам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы письменного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Витц, г/н О748ТА/96, под управлением собственника Валиевой М.С., и автомобиля Лексус, г/н Р281СА/96, под управлением собственника Дробинина А.Н.

ДТП  произошло по вине водителя Дробинина А.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

07.03.2019 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Валиевой М.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования получения страхового возмещения, возмещения причиненного вреда, получение компенсационной выплаты, в том числе за ненадлежащее осуществления страхового возмещения, получение утраты товарной стоимости транспортного средства, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства и иные права, вытекающие из названного обязательства.

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом путем направления цедентом соответствующего уведомления.

Договор соответствует требованиям ст. 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таким образом, право требования приобретено истцом в установленном законом порядке.

13.03.2019 ООО «АвторемонтКар» обратилось в САО ЭРГО, которым согласно полису ОСАГО серии ХХХ №0061157144 застрахована гражданская ответственность Валиевой М.С., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим 23.02.2019.

15.03.2019 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного ТС, независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №913140 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 26 400 руб. 00 коп.

Признав ДТП от 23.02.2019 страховым случаем, страховщик платежным поручением от 29.03.2019 № 9714 произвел выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб. 00 коп. ООО «АвторемонтКар».

16.04.2019 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уточнена, определена н основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 17.04.2019 № 931021 в сумме 76 300 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 23.04.2019 №12542 страховщиком доплачено страховое возмещение в сумме 49 900 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 76 300 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к эксперту ИП Калининой Н.А. для проведения независимой технической экспертизы. 

Из представленного заключения эксперта № 21/19Э от 17.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Витц, г/н О748ТА/96 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 141 700 руб. 00 коп.

 Невыполнение требований, предъявленных в претензии от 21.05.2019 о доплате страхового возмещения в сумме 65 416 руб. 72 коп., о выплате неустойки, о возмещении расходы на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, о направлении на который потерпевший Валиева М.С. просила в заявлении от 07.03.2019. Ответчиком вопреки указанному заявлению самостоятельно изменена форма выплаты страхового возмещения на выплату денежных средств в общей сумме 76 300 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 55200 руб. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 57 399 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, ограничив при этом передел суммы продолжения начисления суммой 342 601 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пользу истца взысканы судебные расходы (расходы по уплате госпошлины, копировальные, почтовые, представительские расходы).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего дела истец, в том числе потребовал взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец и поддержал суд первой инстанции, страховщик, получив заявление потерпевшего выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец, в соответствии с положениями закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую экспертизу ТС для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение ИП Калининой Н.А. от 17.05.2019 № 21/19Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141 700 руб. 00 коп. 

16.04.2019 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа уточнена, определена н основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 17.04.2019 № 931021 в сумме 76 300 руб. 00 коп.

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий арбитражным судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в меньшей сумме, чем требовал истец на основании заключения от 17.05.2019 №21/19Э.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3753/08-3 от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 84 000 руб. 00 коп., без учета износа – 131 500 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив о взыскании основного долга в сумме 55 200 руб. и неустойки в сумме 57 399  руб.

Рассмотрев экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, данное заключение признано надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом не учтены положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.04.2017 № 716-О).

По расчету истца, после произведенной ответчиком доплаты, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составил 55 200 руб. из расчета 131 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – выплаты страховщика (76 300 руб.).

Суд первой инстанции признал указанный расчет верным, отклонив довод страховщика  о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, указав на то, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции считает неверным применение пункта 59 Постановления № 58, так как в данном случае произведена не оплата ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть, 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №3753/08-3 от 15.11.2019 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 84 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ответчика от 17.04.2019 № 931021 величина материального ущерба с учетом износа – 76 300 руб. 00 коп.

При этом страховщик выплатил ООО «Автокар» 76 300 руб.00 коп.

Поскольку разница составляет 7 700 руб. 00 коп., то есть не превышает 10% допустимой погрешности, постольку в удовлетворении иска к ответчику в части доплаты страхового возмещения следует отказать.

Таким образом, довод жалобы о неверном выводе суда о том, что страховое возмещение определяется без учета износа, нашел свое подтверждение и признается судом обоснованным.

Поскольку расхождение в результатах расчетов судебной экспертизы и эксперта ответчика находится в пределах 10 процентов, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7 700 руб. 00 коп. следовало отказать. Как следствие, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, в сумме 57 399 руб. 00 коп., с продолжением начисления начиная с 26.06.2019, и убытков в виде понесенных истцом расходов на услуги эксперта, почтовые и копировальные услуги, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Таким образом, решение суда от 13.03.2020 подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу № А60-36361/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) в пользу страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

 

О.В. Лесковец