ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4180/2022

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и      Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2022                        № 36/ТО/11/146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу                  № А13-4180/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 360004, 

<

...> здание 21, офис 112; далее – ООО «Феникс», общество) о взыскании убытков в сумме 4 275 756 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 04.08.2021 № 135.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня                  2022 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Феникс» к управлению о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок: 

от 29.10.2021 № 2121320302162003525066896/216; 

от 28.10.2021 №2121320900832003301000044/83; 

от 08.10.2021 №2121320301762003301000031/176;

от 27.10.2021 № 2121320301552000000000000/155; 

от 25.10.2021 № 2121320302182000000000000/218; 

от 30.09.2021 № 93; 

от 14.10.2021 № 2121320300692003301000031/69; 

от 05.10.2021 № 2121320900562033010001000/56; 

от 05.10.2021 № 2121320301752003301000031/175; 

от 22.11.2021 № 2121320102002003301000031/200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 109052, 

<

...>; далее – ПАО «Промсвязьбанк»), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 162600, 

<

...>; далее – Следственный изолятор № 3), сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160510, 

<

...>; далее – СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный»), федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 162000, 

<

...>; далее – Колония-поселение № 6), общество с ограниченной ответственностью «Июль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 400117, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица имени Землячки, дом 27д, квартира 24; далее – ООО «Июль»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 160012, 

<

...>; далее – Исправительная колония № 1), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 162840, 

<

...>; далее – Исправительная колония № 20), общество с ограниченной ответственностью «Роса плюс» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – ООО «Роса плюс»), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – Исправительная колония № 12), общество с ограниченной ответственностью «МАЛС» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 162562, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий 

<

...>; далее – ООО «МАЛС»), сельскохозяйственный производственный кооператив комбината «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – СПКК «Тепличный»), федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, Вологодская область, 

<

...>;                      далее – Межобластная больница № 10), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 162390, 

<

...>; далее – Исправительная колония № 3), общество с ограниченной ответственностью «Центр-СХ»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – ООО «Центр-СХ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта         2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме                             4 275 756 руб. 10 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано в  полном объеме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104 379 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку, как указывает апеллянт, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок. Также считает, что, действуя в обход конкурентных процедур осуществления закупки, управление тем самым способствовало увеличению размера убытков. Кроме того, ссылается на то, что управление имело возможность заключить замещающие контракты по меньшей стоимости (используя конкурентные способы осуществления закупки), а общество, действуя разумно и добросовестно, в свою очередь, имело возможность закупить товар у иного производителя и поставить его управлению в установленный договором срок.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и третьих лиц не поступили. 

Представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Феникс» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФСИН, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением (государственный заказчик) в рамках государственного оборонного заказа за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета на 2021 год в целях продовольственного обеспечения нужд учреждений уголовно-исполнительной системы Вологодской области, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в результате подведения итогов электронного аукциона с                       ООО «Феникс» (головной исполнитель) заключен государственный контракт 04.08.2021 № 2121320101352003301000031/135, по условиям пунктов 1.1–1.2 которого головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания согласно спецификации и техническому заданию (далее – товар) грузополучателю в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1,                           листы 33–40). 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта получателями государственного заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в перечне адресов поставки (приложение 5 к контракту) и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара (далее – грузополучатели).

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет                            11 923 065 руб., источник финансирования контракта – средства федерального бюджета.

Товар поставляется грузополучателю партиями согласно графику поставки (приложение 4 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество партии определяется контрактом (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В пункте 7.5 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 % цены контракта (этапа): 1-й этап – 289 645 руб., 2-й этап – 306 508 руб. 25 коп.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 261 700 руб.                     (пункт 8.1 контракта).

Согласно приложениям 1 и 4 к контракту ответчик обязан поставить картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый, неочищенный, ГОСТ 7176-2017, в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 110 000 кг, в период с 10.09.2021 по 20.09.2021 – 120 000 кг, в период с 21.09.2021 по 29.09.2021 – 110 000 кг, свеклу столовую свежую, неочищенную,    1 сорта, ГОСТ 1722-85, в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве                    30 000 кг, в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 – 20 000 кг; капусту белокочанную, позднеспелую, неочищенную, 1-го класса, ГОСТ 1724-85, в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 30 000 кг, в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 – 20 000 кг, в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 – 20 000 кг, в период с 15.10.2021 по 29.10.2021 – 20 000 кг.

В соответствии с приложением 5 к контракту грузополучателями товара являются в том числе Исправительные колонии № 1, 3, 12, 20, Колония-поселение № 6, Межобластная больница № 10, Следственный изолятор № 3. 

Во исполнение контрактных обязательств ответчик поставил в адрес грузополучателей товар на общую сумму 1 802 540 руб. 26 коп., в том числе свеклу в количестве 50 000 кг на сумму 791 500 руб., картофель в количестве 79 861 кг на сумму 1 011 040 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.09.2021 № 557, 558, 559, от 31.08.2021 № 411, от 30.08.2021          № 407, 410, от 07.09.2021 № 455, от 20.09.2021 № 505 (том 1, листы 47–54).

В связи с тем, что поставка картофеля обществом осуществлена не в полном объеме, капуста вообще не поставлена, УФСИН 23.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 45).

В дальнейшем от ООО «Феникс» в адрес управления поступило письмо от 04.10.2021 о получении решения об одностороннем расторжении контракта, в котором общество также сообщило о том, что поставить весь объем, предусмотренный контрактом, не сможет в связи с объективными причинами – аномальной жарой в Российской Федерации, а также существенным изменением цен на картофель свежий (том 1, лист 46).

Таким образом, неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по контракту поставило под угрозу срыва выполнение социально значимой функции управления (организацию питания спецконтингента) и повлекло за собой необходимость проведения повторных закупочных процедур.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия              от 06.12.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 556 578 руб. 28 коп., пеней в размере 5 326 руб. 79 коп. 

Также в претензии истец указал, что с целью недопущения снижения нормативных запасов продовольствия и учитывая потребность учреждений уголовно-исполнительной системы в связи с неисполнением ООО «Феникс» контракта для обеспечения спецконтингента продуктами питания им принято решение о заключении государственных контрактов с иными поставщиками, а именно: СПК (колхозом) «Племзавод Пригородный», СПКК «Тепличный»,         ООО «Центр-СХ», ООО «МАЛС», ООО «Июль», ООО «Роса плюс», в связи с этим потребовал возместить убытки в размере 4 973 035 руб. 33 коп. Общая денежная сумма штрафов, пеней и убытков, понесенных управлением, составляет 5 534 940 руб. 37 коп. (том 1, листы 41–44).

Согласно расчету истца, в соответствии с условиями банковской гарантии от 30.07.2021 № 35199-21-10 убытки в размере 1 259 184 руб. 27 коп. покрыты ПАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями от 02.03.2022 № 31667, 31704, 31694. В связи с этим общая сумма убытков, пеней и штрафов составила 4 275 756 руб. 10 коп. (том 2, листы 129–131; том 5, листы 125-126). 

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков обществом не выполнено, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела обществом подано встречное исковое заявление о признании недействительными государственных контрактов:

от 29.10.2021 № 2121320302162003525066896/216; 

от 28.10.2021 №2121320900832003301000044/83; 

от 08.10.2021 №2121320301762003301000031/176;

от 27.10.2021 № 2121320301552000000000000/155; 

от 25.10.2021 № 2121320302182000000000000/218; 

от 30.09.2021 № 93; 

от 14.10.2021 № 2121320300692003301000031/69; 

от 05.10.2021 № 2121320900562033010001000/56; 

от 05.10.2021 № 2121320301752003301000031/175; 

от 22.11.2021 № 2121320102002003301000031/200 (том 4, листы 58–62).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом верно установлено, что отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги (часть 1 статьи 28 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 1, 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частями 6–8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95                  Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1-2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393                 ГК РФ).

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12                         Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2                части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, является его правом, а не обязанностью.

Закон № 44-ФЗ не запрещает заказчику, помимо запроса предложений, выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом, в подтверждение несения убытков в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела вышеперечисленные государственные контракты, товарные накладные на поставку товара, платежные поручения об оплате стоимости товара.

В соответствии с государственным контрактом от 28.10.2021                                 № 2121320900832003301000044/83, заключенным Следственным                изолятором № 3 (государственный заказчик) и СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность капусту свежую белокочанную согласно спецификации государственному заказчику в обусловленный контрактом срок, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1, листы 55–65).

Цена контракта составляет 488 224 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» поставил в адрес Следственного изолятора № 3 капусту белокочанную в размере 19 258,98 кг стоимостью 488 224 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.11.2021 № 772 (том 3, лист 12).

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 7153 (том 3, лист 11).

В соответствии с государственным контрактом от 14.10.2021                                № 2121320300692003301000031/69, заключенным Колонией-поселением № 6 (государственный заказчик) и ООО «Июль» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1, листы 66–77).

Цена контракта составляет 448 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств ООО «Июль» поставило в адрес Колонии-поселения № 6 картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый, неочищенный, ГОСТ 7176-2017, в размере 20 000 кг стоимостью 448 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.10.2021 № 2121320300692003301000031/5 (том 3, лист 9).

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 875821 (том 3, лист 8).

В соответствии с государственным контрактом от 29.10.2021                                   № 212320302162003525066896/216, заключенным Исправительной                   колонией № 1 (государственный заказчик) и СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1,                      листы 78–92).

Цена контракта составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» поставило в адрес Исправительной колонии № 1 капусту белокочанную позднеспелую неочищенную, 1-го класса, в размере 20 000 кг на сумму 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2021                   № 787 (том 3, лист 2).

Оплата за товар произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.11.2021 № 51293 (том 3, лист 1).

В соответствии с государственным контрактом от 30.09.2021 № 93, заключенным Исправительной колонией № 20 (государственный заказчик) и ООО «Роса плюс» (исполнитель) предметом его является поставка картофеля в рамках государственного оборонного заказа в количестве 26 408 кг                             по цене 21 руб. 50 коп. за 1 кг в соответствии с ГОСТ 7176-2017, налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается, страна происхождения товара – Российская Федерация. Исполнитель обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар исполнителю (том 1, листы 93–-98).

Цена контракта составляет 567 772 руб. (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств ООО «Роса плюс» поставило в адрес Исправительной колонии № 20 картофель продовольственный в размере   26 408 кг стоимостью 567 772 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.10.2021 № 2353, 2352, от 06.10.2021 № 2351 (том 3, листы 19–21).

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2021 № 844429–844431 (том 3, листы 22–24).

В соответствии с государственным контрактом от 25.10.2021                                 № 2121320302182000000000000/218, заключенным Исправительной                     колонией № 12 (государственный заказчик) и ООО «МАЛС» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется поставить картофель продовольственный свежий в рамках государственного оборонного заказа согласно спецификации и техническому заданию государственному заказчику в обусловленный контрактом срок, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, листы 99–110).

Цена контракта составляет 349 992 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств ООО «МАЛС» поставило в адрес Исправительной колонии № 12 картофель продовольственный свежий, ГОСТ 7176-2017, в размере 14 583 кг стоимостью 349 992 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2021 № 125, актом от 29.10.2021 (том 3, листы 5-6).

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 7027 (том 3, лист 3).

В соответствии с государственным контрактом от 05.10.2021                                 № 2121320301752003301000031/175, заключенным УФСИН (государственный заказчик) и ООО «Июль» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1, листы 111–117).

Цена контракта составляет 596 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию грузополучателями товара являются Исправительная колония № 1 и федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – Следственный изолятор № 2).

Во исполнение контрактных обязательств ООО «Июль» поставило грузополучателям картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый, неочищенный, ГОСТ 7176-2017, в размере 26 500 кг, стоимостью                        596 250 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.10.2021                       № 2121320301752003301000031/2, 2121320301752003301000031/3 (том 3,                  листы 15-16).

Оплата за товар произведена УФСИН в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2021 № 854353, 854354                 (том 3, листы 17-18).

В соответствии с государственным контрактом от 22.11.2021                                           № 2121320102002003301000031/200, заключенным УФСИН (государственный заказчик) и ООО «Июль» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1, листы 118–128).

Цена контракта составляет 8 427 318 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств ООО «Июль» поставило в адрес УФСИН товар – картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый, неочищенный, ГОСТ 7176/2017, в количестве 420 945 кг, на общую сумму 8 427 318 руб. 90 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (том 2, листы 147–164; том 6, листы 13-14).

Оплата за поставленный товар произведена УФСИН в полном объеме в размере 8 427 318 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 № 214223, 214222, 222407, 214219, 214218, от 09.12.2021 № 149443, 149444, 149445, 149446, 149447, 149448, 149450, от 08.12.2021 № 143962, от 16.12.2021 191764, от 14.12.2021 № 174393, 174392, от 13.12.2021 № 165374, 165373, 165366, 165372 (том 2, листы 132–146).

В соответствии с государственным контрактом от 08.10.2021                                  № 2121320301762003301000031/176, заключенным УФСИН (государственный заказчик) и СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1, листы 129–143).

Цена контракта составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию грузополучателем является Следственный изолятор № 2.

Во исполнение контрактных обязательств СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» поставил в адрес грузополучателя капусту в размере 29 000 кг стоимостью 580 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.10.2021 № хл-834, от 14.10.2021 № хл-858, от 15.10.2021 № хл-873, хл-876 (том 3, листы 25–28).

Оплата за товар произведена УФСИН в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2021 № 11424, 11425, 11426, 11427 (том 3, листы 29-32).

В соответствии с государственным контрактом от 05.10.2021                                   № 2121320900562330000100/56, заключенным Межобластной больницей № 10 (государственный заказчик) и ООО «Июль» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый, неочищенный, ГОСТ 7176-2017, государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1,                        листы 144–147).

Цена контракта составляет 596 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств ООО «Июль» поставило в адрес Межобластной больницы № 10 картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый, неочищенный, ГОСТ 7176-2017, в размере 26 500 кг, стоимостью 596 250 руб. (том 3, лист 13).

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 836603 (том 3, листы 14).

В соответствии с государственным контрактом от 27.10.2021                                 № 2121320301552000000000000/155, заключенным Исправительной                   колонией № 3 (государственный заказчик) и ООО «Центр-СХ» (головной исполнитель), головной исполнитель обязуется передать в собственность картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый неочищенный ГОСТ 7176-2017 государственному заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом (том 1, листы 148-152).

Цена контракта составляет 400 011 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств ООО «Центр-СХ» поставило в адрес Исправительной колонии № 3 картофель продовольственный столовый поздний, немытый, неочищенный, ГОСТ 7176-2017, в размере 19 999 кг, стоимостью 400 011 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.10.2021 № 84, от 11.11.2021 № 91 (том 3, листы 33–35).

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 № 896706, от 16.11.2021 № 51258              (том 3, листы 38–39).

Таким образом, факты поставки и оплаты товара по спорным контрактам документально подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения                     ООО «Феникс» обязательства по поставке капусты и картофеля, расторжение контракта, а также заключение и исполнение покупателем замещающих сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных управлением исковых требований о возмещении убытков, возникших в связи с заключением покупателем замещающих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 60 Постановления № 7.

В Законе № 44-ФЗ и контракте отсутствует условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе в части уплаты санкций, обеспечено банковской гарантией ПАО «Промсвязьбанк» от 30.07.2021 № 35199-21-10 на сумму 1 261 700 руб.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту по поставке товара в полном объеме составляет 556 578 руб. 25 коп., размер пеней за просрочку поставки товара составляет 5 326 руб. 79 коп., также истцом понесены убытки в связи с приобретением спорных товаров по более высокой цене в размере                         4 973 035 руб. 33 коп., составляющие разницу между установленной в контракте ценой и ценой по совершенным взамен сделкам (всего 5 534 940 руб. 37 коп.).

В рассматриваемом случае истцом обществу начислены пени, предусмотренные пунктом 7.4 контракта, а также штраф, установленный пунктом 7.5 контракта.

Арифметический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет вышеуказанных сумм не представлен.

ПАО «Промсвязьбанк» в счет удовлетворения требований истца перечислило ему всего 1 259 184 руб. 27 коп., в том числе ущерб в размере 697 579 руб. 23 коп., сумму штрафа в размере 556 578 руб. 25 коп., сумму пеней в размере 5 326 руб. 79 коп.

Приняв во внимание, что из суммы ущерба, составившего 5 534 940 руб. 37 коп., его часть в сумме 1 259 184 руб. 27 коп. возмещена истцу в счет платежа по банковской гарантии, расчет истца в части взыскания ущерба суд признал правомерным на сумму 4 275 756 руб. 10 коп.

Утверждения общества о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Отклоняя требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственные контракты по замещающей сделке заключены управлением в соответствии с требованиями                       Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 названного Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте приведен и перечень статей ГК РФ, нарушение требований которых в силу прямого указания закона влечет ничтожность сделок.

Также в пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна или что к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом верно отмечено, что из приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что сделка является ничтожной, если на ее недействительность прямо указано в законе и она нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой.

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки. В качестве одного из таких иных последствий в виде отказа в защите соответствующего права указано в статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо использовало свое право исключительно во вред другому лицу.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 02.09.2016 № 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Порядок), статья 1 которого устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – УИС) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами питания.

Осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием с момента их прибытия в учреждения УИС. Снятие с довольствия указанных лиц осуществляется по факту освобождения их из учреждений УИС. Осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи. При невозможности приготовления горячей пищи осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются рационом питания на срок не более 3 суток (статьи 3-4 Порядка).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорных контрактов с иными поставщиками вызвано необходимостью выполнения возложенных на УФСИН и третьи лица государственных функций по обеспечению питания спецконтингента, оплаченные истцом продовольственные товары являлись необходимыми, кроме того, спорные контракты заключены в период после получения от                           ООО «Феникс» письма о невозможности исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Также истец не имел возможности прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, а именно неисполнение обществом обязательств по поставке товара, следовательно оснований для признания контрактов, заключенных с единственными поставщиками, в указанном случае не имеется.

Целью приобретения товара по контракту, заключенному сторонами, и по спорным контрактам является удовлетворение одних и тех же государственных нужд (обеспечение продуктами питания колоний для спецконтингента в определенный период времени). УФСИН в отношении подведомственных учреждений обеспечивает координацию работы, является распределителем средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, поэтому истец правомерно обратился с данными требованиями в целях защиты нарушенного права. В связи с этим является доказанным факт нарушения прав истца и получения им убытков в заявленной сумме ввиду необходимости срочного заключения контрактов подведомственными ему учреждениями вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по контракту от 07.08.2022.

При этом обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности (неразумности) действий управления при заключении замещающих сделок, а также доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков.

Судом установлено, что факты причинения убытков управлению и его размер документально подтверждены, несение убытков истцом обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара ответчиком по контракту.

В данном случае доказательств возможности совершения замещающих сделок по цене, отличной от цены, согласованной в спорных контрактах, обществом не представлено, так же как и не представлено доказательств реальной возможности поставить товар собственными силами по меньшей цене в момент, когда истцом совершались замещающие сделки, а также поставки товара третьими лицами по меньшей цене.

Таким образом, апеллянтом не предъявлено доказательств того, что, заключая замещающие сделки, управление содействовало увеличению размера убытков, материалы дела не содержат и таких доказательств апеллянтом не предъявлено, напротив, действия управления обусловлены требованиями Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что привлеченные к участию в деле третьи лица являлись конечными получателями по контракту, в то время как оспариваемые контракты заключены как самими получателями товара, так и УФСИН, вместе с тем плательщиком по контрактам являлось УФСИН, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 Положения об УФСИН, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.06.2015 № 518, УФСИН является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражный и третейских судах (том 5, листы 89–94).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт оплаты учреждениями напрямую поставщикам либо УФСИН правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истец является главным распорядителем бюджетных средств на территории Вологодской области.

Помимо прочего, ответчиком не представлено документального подтверждения причинения оспариваемыми контрактами ущерба                            ООО «Феникс» и его участникам.

При таких обстоятельствах у суда не возникло правовых оснований для признания спорных контрактов недействительными как по основаниям               пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так и в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19 мая 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-4180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 360004, 

<

...> здание 21, офис 112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина