АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5475/17 

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.

Дело № А34-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» (далее – общество «Водный Союз») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А34-5660/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Водный Союз» - Шабурникова М.С. (доверенность от 07.07.2017 № 55);

открытого акционерного общества «Курганводоканал» (далее – общество «Курганводоканал») - Шабурникова М.С. (доверенность от 05.05.2017 № 5);

индивидуального предпринимателя Бурдужана Андрея Андреевича (далее – предприниматель) – Седяев А.Н. (доверенность от 22.06.2016), Урванцев А.А. (доверенность от 22.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью «777» (далее – общество «777») - Урванцев А.А. (доверенность от 21.09.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Водный Союз» о внесении изменений в договор от 22.07.2013 № 1229 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, путем изложения «Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям» в его редакции.

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (с учётом переименования), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток), общество «777»; общество «Курганводоканал», администрация города Кургана, Департамент финансов и имущества администрации г. Кургана.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Водный Союз» внести изменения в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ путем внесения изменений в приложение № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям», исключив из эксплуатационной ответственности предпринимателя недействующий участок водопроводной сети от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 200 мм в водопроводном колодце ВК2, расположенном на водопроводной сети диаметром 250 мм по пр. Машиностроителей, 1, до первого водопроводного колодца на участке сети в сторону ул. Омской.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя об исключении из эксплуатационной ответственности бесхозяйного участка канализационной сети. Исковые требования в соответствующей части удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Водный Союз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления необоснованно применил положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для внесения изменений в условия уже заключенного договора, апелляционным судом не выявлено наличие обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о внесении изменений в условия уже заключенного договора, а также  существенных нарушений обществом «Водный Союз» условий договора от 22.07.2013 № 1229.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд самостоятельно изменил материально-правовое требование истца, что выходит за пределы его полномочий, регламентированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предметом настоящего иска является требование о внесении изменений в договор путем изложения акта разграничения к договору в редакции истца, заявленного на основании п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем суд рассмотрел спор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о внесении изменений в действующий договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком, которое истец не заявлял. В связи с этим кассатор полагает, что апелляционный суд в нарушение п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по сути, рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы также полагает, что предприниматель, считая спорные сети бесхозяйными, в том числе и при заключении договора от 22.07.2013 № 1229, мог оценить свои возможности по выполнению условий договора, заключение договора в действующей редакции принимал по своей воле. Истец обращался к ответчику за внесением изменений в действующий договор в период его действия на согласованных сторонами условиях. Поскольку суд первой инстанции оснований для внесения изменений в действующий между сторонами договор не усмотрел, отказ общества «Водный Союз» от внесения изменений в действующий договор является обоснованным; с иными требованиями, об изменении договора по иным основаниям, предприниматель к обществу «Водный Союз»  не обращался. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком извещения обществом «Курганмясопродукты» предпринимателя о передаче на баланс сетей водопровода и канализации бывшего завода беконной фабрики (основание - договор купли-продажи административного здания), акт о передаче сетей с баланса общества «Курганмясопродукты» на баланс предпринимателя от 09.12.1999; обращение предпринимателя к обществу «Курганмясопродукты» о передаче на баланс сетей водопровода Д-200 от 01.12.1999, из которых однозначно следует, что речь идет о сетях водопровода и канализации бывшего завода беконной фабрики, технологически связанных с приобретенным истцом административным   зданием. Поскольку  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности не только зданий, но и земельных участков в месте расположения спорных сетей, то граница балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей должна быть определена между сторонами по границе земельных участков, принадлежащих абоненту; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, проигнорировал необходимость установления границ земельных участков истца для определения границы балансовой принадлежности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно  принял в качестве доказательства заключение специалиста Жолтомирского Ю.Б., поскольку подготовлено лицом, являющимся кадастровым инженером, между тем работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, съемку подземных коммуникаций, имеют право производить только лица, имеющие соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ. Указанный выше специалист такого допуска не имеет. В связи с чем указанное заключение вызывает сомнение и не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель общества «Курганводоканал» в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представитель общества «777» в суде кассационной инстанции поддержал позицию предпринимателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2013 года между обществом «Водный Союз» (предприятие) и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является подача абоненту воды, а также прием сточных вод (п. 1.1 договора).

 В соответствии с п. 1.4 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1), которым установлено, что систему водопровода от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм в водопроводном колодце ВК, расположенном на водопроводной сети диаметром 225 мм по пр. Машиностроителей, 2; от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 200 мм., в водопроводном колодце ВК 2, расположенном на водопроводной сети диаметром 250 мм по пр. Машиностроителей, 1, а также систему канализации до канализационной насосной станции (КНС № 12), расположенной по пр. Машиностроителей, 1, обслуживает предприниматель.

Поскольку в эксплуатационной ответственности предпринимателя находились водопроводные и канализационные сети, не принадлежащие ему на каком–либо вещном праве или ином законном основании, с учётом их нахождения за пределами внешних границ принадлежащих предпринимателю зданий и земельных участков, в адрес общества «Водный Союз» 07.04.2016 предпринимателем направлено письмо с приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение к договору от 22.07.2013 № 1229), согласно которому он просил внести изменения в приложение № 1 к договору – «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям» и изложить его в следующей редакции: 

«Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по сетям водоснабжения: по водопроводному колодцу ВК1 (по ответному фланцу водопроводной задвижки со стороны водопроводного ввода Абонента) и водопроводному колодцу В3, согласно схеме; по сетям канализации: по канализационным колодцам К2, К3 и К5 согласно схеме; 

Эксплуатационная ответственность Предприятия устанавливается по сетям водоснабжения: от магистрального водопровода до ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм, в водопроводном колодце ВК 1, расположенном на водопроводной сети диаметром 225 мм, по пр. Машиностроителей, 2 (водопроводный колодец ВК1 и задвижка принадлежат Предприятию); от магистрального водопровода (водопроводный колодец ВК2) до водопроводного колодца В3, расположенного на водопроводной сети диаметром 160 мм; по сетям канализации: от канализационных колодцев К3 и К5 до канализационной насосной станции (КНС12), расположенной по пр. Машиностроителей, 1, принадлежащей предприятию, включая канализационные колодцы К3, К2 и К.5; 

Эксплуатационная ответственность Абонента устанавливается по сетям водоснабжения: от ответного фланца водопроводной задвижки диаметром 150 мм, в водопроводном колодце ВК 1, расположенном на водопроводной сети диаметром 225 мм, по пр. Машиностроителей, 2 до наружной стены здания офиса, включая водопроводные колодцы В2, В3, В4, В5 и водопроводные вводы в здания Абонента; по канализационным сетям: от наружной стены здания ТЦ «Кировский» до выхода в канализационный колодец К2, включая канализационные колодцы К1; от наружной стены здания «Эльдорадо» до выхода в канализационные колодец К3, включая канализационный колодец К4; от наружной стены здания офиса до выхода в канализационный колодец К5, включая канализационный колодец К6».

Ссылаясь на то, что общество «Водный союз» отказалось внести изменения в договор в редакции предпринимателя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из эксплуатационной ответственности предпринимателя недействующего участка водопроводной сети от ответного фланца водопроводной задвижки, диаметром 200мм в водопроводном колодце ВК -2, расположенном на водопроводной сети диаметром 250 мм по Машиностроителей, 1, до первого водопроводного колодца на участке сети в сторону ул. Омской, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на предпринимателя обязанности по содержанию и обслуживанию недействующего участка водопроводной сети не основано на нормах права. Данный вывод в суде апелляционной инстанции не обжаловался.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с исключением из эксплуатационной ответственности предпринимателя участков канализационных и водопроводных сетей, находящихся за пределами принадлежащих предпринимателю земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора и приложения № 1 были известны предпринимателю до заключения спорного договора, в связи с чем он был в состоянии оценить свои возможности по его исполнению; доказательства того, что при согласовании акта разграничения эксплуатационной ответственности у сторон имелись разногласия, отсутствуют; принимающие устройства истца опосредованно присоединены к сетям канализации через спорные участки сетей, владелец которых неизвестен, необходимость в передаче участка канализационной сети от канализационных колодцев К3 и К5 до канализационной станции (КНС 12), расположенной по пр. Машиностроителей, 1, принадлежащей обществу «Водный Союз», включая канализационные колодцы К3, К2, К5 (на схеме истца), поскольку указанные сети являются бесхозяйными, отсутствует; сети от объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Курган,        ул. Омская, 101, строение 1; ул. Омская, 101, строение 23, ул. Некрасова, 10,        ул. Некрасова, 12, пр. Машиностроителей, 2в до врезок в сети акционерного общества «Водный союз», не включены в перечень выявленных бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры и не признаны бесхозяйной вещью в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных договором либо законом и необходимых для внесения в судебном порядке изменений в условия заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка канализационной сети какому-либо лицу, в том числе и предпринимателю, на вещном праве или ином  законном основании. В этой связи суд посчитал неправомерным возложение на предпринимателя обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец не известен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлено, что отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в период заключения спорного договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 67 (далее - Правила № 167), впоследствии с учётом изменения действующего законодательства отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении № 416 - ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» (далее – Правила № 776). 

Согласно п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

 Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

 В силу п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. 

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

 В соответствии с п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям. 

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644). 

Судами верно указано, что спор возник относительно распределения балансовой эксплуатационной ответственности в отношении части канализационной сети от объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Омская, 101, строение 1, ул. Омская, 101, строение 23, пр. Машиностроителей, 2в до КНС № 12 по пр. Машиностроителей, 1.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: письмо Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Кургана от 29.12.2016 № 9229, выписку из Перечня выявленных бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории города Кургана, уведомление о приёме на государственную регистрацию прав документов по заявлению администрации города Кургана о постановке на учёт бесхозяйного имущества: сооружения КНС, 378 м, 45:25000000:27184, согласно которым орган местного самоуправления предпринимал меры к определению статуса имущества в качестве бесхозяйного и его надлежащему учёту, а также ответ Департамента финансов и имущества администрации города Кургана от 12.04.2017 № 08–17, из которого следует, что спорная канализационная сеть поставлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на государственный учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, приняв во внимание акт осмотра и обследования спорного участка канализационной сети от 16.05.2017, заключение специалиста – кадастрового инженера Жолтомирского Ю.Б. от 17.05.2017, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что из вышеуказанных  документов  не следует, что спорный участок канализационной сети входил в имущественный комплекс предпринимателя и перешел на баланс истца.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения на балансе у истца спорного участка сети, но и обществу «Водный союз» в установленном порядке участок сети не передавался.

Между тем в силу ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, п. 28 и 65, подп. «е» Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Гарантирующая организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

С учетом того, что обществом «Водный союз» не доказан факт  владения предпринимателем спорным участком  канализационной  сети  на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этих сетей, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что дальнейшее исполнение договора от 22.07.2013 № 1229 в существующей редакции приложения № 1 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационной сетям» существенно нарушает права предпринимателя, возлагая на него ответственность за эксплуатацию этих сетей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неправомерным возложение на предпринимателя  обязанности по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, собственник которых или иной владелец неизвестны, и правомерно удовлетворил требование предпринимателя в части внесения изменений в договор от 22.07.2013 № 1229 путём изложения акта разграничения эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом, исключив из эксплуатационной ответственности предпринимателя участок канализационной сети от объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: город Курган, ул. Омская, 101, строение 1, ул. Омская, 101, строение 23, проспект Машиностроителей, 2в до КНС № 12 по пр. Машиностроителей, 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор с применением норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном со ссылками на то, что предпринимателем не доказано и арбитражным апелляционным судом не установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, а равно и существенное изменение обстоятельств, необходимых и достаточных для внесения изменения в названный договор в судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.

Указание заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, кассационным судом отклоняется, поскольку принимая во внимание положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в указанной части нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно  принято в качестве доказательства заключение специалиста Жолтомирского Ю.Б.,  подлежит отклонению, ввиду того, что обществом «Водный союз» не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения специалиста или свидетельствующих о том, что специалистом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки.

Иные изложенные заявителем доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А34-5660/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водный Союз" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева