.         

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1892/2019

г. Йошкар-Ола

29» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭМОН+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле 

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.05.2020, ФИО3 по доверенности от 09.05.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2019, ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СЭМОН+» (далее – ООО «СЭМОН+», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2018 № 15-07/27 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2016 в сумме 2 783 719 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 278 372 руб. за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2016 (т.6, л.д. 67-69).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по операциям приобретения материалов, товаров у ООО ТД «Алит», ООО «Екан». Данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность, приобретенные у них материалы, товары оприходованы в учете общества на основании надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, оплачены посредством безналичных расчетов. Нарушения, допущенные поставщиками «второго» и «третьего звена», с которыми заявитель в договорные отношения не вступал, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость или согласованность действий налогоплательщика со спорными контрагентами или поставщиками «второго» и «третьего звена» не доказаны; отсутствие проявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов также доказательствами не подтверждено. Налоговым органом при определении размера налоговых санкций в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение общества в связи с осуществлением деятельности с привлечением заемных средств; оказание спонсорской помощи социально значимым организациям и физическим лицам (т.1, л.д. 11-24, т.3, л.д. 64, т.4, л.д. 117-119, т.5, л.д. 53, 109,110, т.6, л.д. 67-69, т.9, л.д.  13-21, 131,132). 

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО ТД «Алит», ООО «Екан»; реальные операции по приобретению товаров у данных контрагентов не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с «проблемными» контрагентами (т.4, л.д. 121-127, 134-136, т.5, л.д. 70-73, 90,91, 99, 114,115, т.6, л.д. 72,73, т.7, л.д. 69,70, 118, 141-143, т.9, л.д. 5-7, 100-103).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д. 3-6).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭМОН+» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2009, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 31-35).  

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО6 от 19.06.2017 № 116 (с учетом решения инспекции от 13.11.2017 № 115) в отношении ООО «СЭМОН+» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 13.02.2018 № 15-07/10 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 15-07/16 от 13.04.2018 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 49-112). 

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 21.05.2018 на акт проверки (т.1, л.д. 113-123).

Решением заместителя руководителя инспекции ФИО7 от 04.06.2018 № 15-07/20 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей, проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель общества ФИО3, действующая по доверенности от 22.05.2018, директор общества ФИО8 ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами ознакомления от  05.07.2018, от 02.08.2018, от 19.09.2018, от 28.09.2018, от 05.10.2018г.

Извещением № 79 от 08.10.2018 инспекция сообщила обществу о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 15-07/27 от 22.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-102). 

ООО «СЭМОН+» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 110-123). По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО9 вынесено решение № 11 от 11.02.2019 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 125-133). 

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «СЭМОН+» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2018 № 15-07/27.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО ТД «Алит», ООО «Екан».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи, в частности, следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что покупателем ООО «СЭМОН+» заключены договоры поставки материалов с поставщиком ООО «Екан» от 01.08.2016, от 12.09.2016, от 14.09.2016, от 16.09.2019г.; с поставщиком ООО ТД «Алит» от 26.02.2016, от 01.03.2016, от 04.04.2016, от 20.06.2016г.

В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами ООО ТД «Алит» от 15.04.2016 № 75, от 22.04.2016 № 83, от 21.06.2016 № 152, 154 обществу поставлены КТП-160, КТП-630, КТП-100, трансформатор ТМ-100, комплекты вакуумного выключателя для ячейки К-37, КРН-4 (1000А), КРН-4 (630А), кабель АВБбШв 4х240, ЩО 70-1-46, ЩО 70-1-74, ЩО 70-1-03, ЩО 70-1-94, торцевые панели, ошиновка 0,4 кВ, 10 кВ, панели АВР, ящик ЯТП-0,25, щит освещения ЯОУ (ПК-25), автоматический выключатель АП-50Б-3МТ925А, печь электрическая ПЭТ-4 (1кВт), розетка ПГ, щит учета, щит учета (счетчики 100В-2 шт.), камеры КСО-366-03 ТН, КСО-366-03, КСО-366-14,15, КСО-366-04 (ТТ), шинный мост 10кВ. От имени ООО ТД «Алит» указанные документы в качестве руководителя, главного бухгалтера подписала ФИО10

По товарным накладным, счетам-фактурам ООО «Екан» от 05.08.2016 № 33, от 19.09.2016 № 75, от 21.09.2016 № 79, от 26.09.2016 № 86 обществу поставлены 2КТПК-250/10/0,4; КСО 366-03, КСО 366-04, КТПН-1000/10/0,4, СТП-40/10/0,4, РУВН на основе ячеек КСО-386, РУНН на основе панелей ЩО-70, 2БКТП-1000/10/0,4, трансформатор силовой ТМГ 1000/10/0,4. От имени ООО «Екан» указанные документы в качестве руководителя, главного бухгалтера подписала ФИО11

Приобретенные у ООО ТД «Алит», ООО «Екан» товары приняты обществом к учету и приходованы на бухгалтерских счетах 41.1 «Товары», 10.1 «Сырье и материалы».

Оплата приобретенных товаров и материалов произведена ООО «СЭМОН+» в пользу ООО ТД «Алит» в общей сумме 6 663 180 руб. 28 коп. по платежным поручениям № 114 от 26.02.2016, № 132 от 10.03.2016, № 147 от 11.03.2016, № 174 от 23.03.2016, № 248 от 20.04.2016, № 254 от 21.04.2016, № 773 от 04.07.2016, № 255 от 21.10.2016; в пользу ООО «Екан» в общей сумме 11 585 649 руб. по платежным поручениям № 40 от 27.09.2016, № 52, 56 от 30.09.2016, № 91 от 10.10.2016, № 104, 105, 106 от 18.10.2016. Задолженность общества перед указанными поставщиками по состоянию на 31.12.2016 отсутствует.

На суммы перечисленной обществом в пользу ООО ТД «Алит» предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров и материалов последним в адрес заявителя оформлены счета-фактуры № 00000021 от 26.02.2016 на сумму 971 609 руб. 23 коп., в том числе, НДС – 148 211 руб. 58 коп., № 00000029 от 10.03.2016 на сумму 729 644 руб., в том числе, НДС – 111 301 руб. 63 коп., № 00000030 от 11.03.2016 на сумму 824 260 руб. 04 коп., в том числе, НДС – 125 734 руб. 58 коп., № 00000038 от 23.03.2016 на сумму 420 000 руб., в том числе, НДС – 64 067 руб. 80 коп., налог по которым принят обществом к вычету в 1 квартале 2016 года.  

Указанные суммы налога во 2 квартале 2016 года восстановлены обществом и отражены в книге продаж после фактической поставки ООО ТД «Алит» в адрес общества товаров и материалов, за которые ранее была перечислена предварительная оплата.

Приобретенное имущество использовано обществом в операциях, подлежащих налогообложению НДС: 

- приобретенные у ООО «Екан» материалы: РУВН на основе ячеек КСО-386, РУНН на основе панелей ЩО-70, 2БКТП-1000/10/0,4, трансформатор силовой ТМГ 1000/10/0,4 списаны в производство при выполнении работ на основании договора подряда № 298/16 от 16.08.2016, заключенного между обществом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; товары реализованы в 3 квартале 2016 покупателям ООО «СК Энергия», АО «Энергия», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (стр. 8, 9 решения инспекции от 22.11.2018 № 15-07/27);

- приобретенные у ООО ТД «Алит» материалы: КТП-100, трансформатор ТМ-100, кабель АВБбШв 4х240, комплекты вакуумного выключателя для ячеек К-37, КРН-4 (1000А), КРН-4 (630А) списаны в производство при выполнении работ на основании заключенных обществом договоров подряда № 171/16 от 17.05.2016 с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», № 362/15 от 13.11.2015 с Филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Мариэнерго»; товары реализованы во 2, 3 кварталах 2016, в том числе, покупателям ООО «Симбирск Эл», ОАО «Управление механизации строительства» (стр. 30,31 решения инспекции от 22.11.2018 № 15-07/27).

Таким образом, ООО «СЭМОН+» выполнены все требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС в отношении материалов, товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Екан», ООО ТД «Алит».

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Екан», ООО ТД «Алит» налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: создание ООО «Екан» незадолго до совершения спорных сделок; отсутствие ООО «Екан», ООО ТД «Алит» по юридическому адресу; отсутствие у них основных средств, транспорта, складских помещений, работников, платежей (оплата труда, услуг связи, коммунальных услуг, хозяйственных нужд), характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисление спорными контрагентами полученных средств на банковские карты, а также в пользу организаций, осуществляющих их перечисление на банковские карты физических лиц; заявление ООО «Екан», ООО ТД «Алит» в налоговых декларациях по НДС минимальных сумм налога к уплате в связи с значительным размером налоговых вычетов; наличие у контрагентов налогоплательщика номинальных, «массовых» руководителей; отсутствие товарно-транспортных накладных или иных документов на перевозку товаров, сертификатов соответствия, технических паспортов, иных документов, подтверждающих качество товара; не представление ООО ТД «Алит», правопреемником ООО «Екан» документов по отношениям с обществом в ходе встречной проверки (стр. 23, 24, 44-46 решения инспекции от 22.11.2018 № 15-07/27).

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи,  установил, что налогоплательщиком подтверждена реальность операций по приобретению материалов, товаров у спорных контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих  подтвержденные материалами дела основания для применения налоговых вычетов.

ООО «Екан» (1215210539) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2016 по юридическому адресу: 

<

...>. 28.03.2017 указанная организация прекратила деятельность в связи с присоединением к ООО «Облако» (ИНН 

<

***>, г. Москва). На требование по встречной проверке ООО «Облако» документов не представило.

Учредителем и руководителем ООО «Екан» являлась ФИО11; данная организация представила в отношении нее сведения по форме 2-НДФЛ за 2016, не представила за 2014, 2015 годы.

По показаниям ФИО12, от имени которого в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО «Екан», в аренду последнему помещение по адресу: 

<

...> он не предоставлял, договор аренды не заключал, указанное гарантийное письмо не подписывал.

По базам данных налогового органа ООО «Екан» не имело облагаемого имущества, транспортных средств, земельных участков; сведения по форме № 2-НДФЛ оно представило за 2016 на ФИО11, ФИО13, среднесписочная численность работников за 2016 составила 2 чел.

В налоговой декларации ООО «Екан» по НДС за 3 квартал 2016 (период совершения операций с обществом) отражены вычеты в сумме 2 397 063 руб., что составляет более 99 % от суммы исчисленного по этой декларации налога.

В соответствии с протоколом допроса ФИО11 от 12.02.2018 № 260, в 2014-2016 годах она являлась директором и учредителем ООО «Екан»; в настоящее время является директором ООО «Сеа Трейд». Свидетель самостоятельно принимала решения по хозяйственной деятельности ООО «Екан»; действия по государственной регистрации данной организации осуществляла сама, лично представив в налоговый орган соответствующий пакет документов. ООО «Екан» располагалось по адресу: 

<

...>, работников, складских помещений, основных средств не имело; при создании организации собственник помещения по указанному адресу предоставлял гарантийное письмо. В 2016 году ООО «Екан» занималось строительством и оптовой торговлей, имело банковский счет. Банковскую карту ФИО11 не оформляла, снятие наличных средств со счета ООО «Екан» не производила. Свидетель подтвердила, что лично подписывала от имени ООО «Екан» первичные документы, электронная цифровая подпись была оформлена на бухгалтера. Вся документация по деятельности ООО «Екан» после реорганизации была передана его правопреемнику. ФИО11 подтвердила подписание ею счетов-фактур ООО «Екан» в отношении спорных операций по реализации заявителю товаров и материалов, реальное совершение операций с контрагентом ООО «СЭМОН+», пояснила, что в указанных отношениях ООО «Екан» выступало перепродавцом товаров. Обстоятельства и подробности операций пояснить затруднилась, сообщила, что товар доставлялся до ООО «СЭМОН+» наемным транспортом, который ООО «Екан» находило по объявлениям и через сеть Интернет. Оплату за товар заявитель осуществлял перечислением средств на банковский счет ООО «Екан»; расчетными операциями занималась бухгалтер Наталья из организации, оказывавшей бухгалтерские услуги. Договор между сторонами исполнен полностью. Кроме ООО «СЭМОН+» покупателем товаров у ООО «Екан» являлось ООО «Проект-Плюс».

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 02.02.2018 № 263, руководителем ООО «Сеа Трейд» она стала по договоренности с Екатериной Александровной, неизвестным мужчиной; ее заинтересовало предложение Екатерины заняться операциями с недвижимостью и земельными участками. Налоговую отчетность ООО «Сеа Трейд» представляла она, банковских счетов не открывала; о деятельности ООО «Сеа Трейд» ничего пояснить не может; организации ООО «СЭМОН+», ООО «Актив Трейд» не знакомы. ООО «Екан» знакомо, свидетель осуществила регистрацию указанной организации, последняя занималась выполнением строительных работ; заказчиком отделочных работ являлось ООО «Проект Плюс». ООО «Екан» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>; для выполнения работ привлекало строительные бригады. Для ООО «СЭМОН+» организация реализацию товаров (работ, услуг) не осуществляла. Документы ООО «Екан», ООО «Сеа Трейд», электронная цифровая подпись данных организаций находятся у бухгалтера Марии, в помещении торгового дома по бул. Чавайна г. Йошкар-Ола. У ООО «Екан» корпоративной карты не было, использовался только расчетный счет. На основании доверенности бухгалтер Мария имела полномочия на осуществление расчетных операций по счетам ООО «Екан»,  ООО «Сеа Трейд» (т.9, л.д. 134-141).

Таким образом, руководитель ООО «Екан» ФИО11, указав в показаниях от 02.02.2018 на отсутствие реализации товаров (работ, услуг) для ООО «СЭМОН+», в последующих показаниях от 12.02.2018 подтвердила продажу последнему ООО «Екан» товаров, материалов, подписание счетов-фактур, первичных документов по указанным операциям. Налоговым органом, обязанным доказать отсутствие операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Екан», противоречия в показаниях ФИО11 не устранены; о причинах расхождения показаний в части сведений о поставках свидетель не опрашивалась; экспертиза или почерковедческое исследование подписей ФИО11 не проводились.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Екан» получало доходы в виде оплаты за реализованные товары, материалы, фанкряж, смолу, сырье, КТП-ТВ 250 (комплектная трансформаторная подстанция), услуги, работы, строительно-монтажные, электромонтажные работы, оборудование, транспортно-экспедиционные, транспортные услуги, работы по установке забора. Данная организация несла расходы в виде оплаты за комплект программного обеспечения, транспортные услуги, автоуслуги, перевозку грузов, информационно-технологические, юридические, курьерские, иные услуги, работы, товары, материалы, секретарское обслуживание, фанкряж, уплачивала страховые взносы в ФСС, ОМС, ОПС, НДФЛ, НДС, налог на прибыль. В том числе, ООО «Екан» получало оплату за материалы от ООО «РЭКС», ООО «Арсенал», ООО «Интерстор», ООО ТД «Белита-Витэкс-Волговят», за трансформаторную подстанцию от ООО «Птицефабрика Акашевская», за оборудование от ООО компания «Кип-комплект», за сырье от ООО «ВПК», за товары от ООО «Мирата», ИП ФИО14, ООО ТД «Алит», ООО «Эгида+».  Данная организация производила оплату товаров в пользу ООО «Интерстор», ООО «Мастер Центр», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Эгида+», ОАО «Сланцевский завод «Полимер», ООО «ТД Волгаэлектросбыт», ООО «Фарма-Покров», материалов в пользу ООО «Торгсоюз», комплекта программного обеспечения в пользу ООО «Такском», комплектующих в пользу ООО «Активтрейд» (т.4, л.д. 17-60).

Из указанных банковских выписок усматривается, что ООО «Екан» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей товаров, материалов, которые общество приобретало у указанной организации, приходовало и учитывало на счетах 41 «Товары», 10 «Материалы». В том числе, ООО «Екан» получало от иных контрагентов доходы от продажи оборудования, трансформаторной подстанции, несло расходы по оплате товаров, материалов, комплектующих, комплекта программного обеспечения. Доказательств, подтверждающих недостоверность заявленного плательщиками назначения платежа по указанным поступлениям и расходам, налоговым органом не представлено. Денежные средства за товары, материалы, оборудование поступали на счет ООО «Екан» не только от заявителя, но и от большого количества других покупателей товаров (работ, услуг); в основной части они расходовались ООО «Екан» на оплату по гражданско-правовым договорам, товаров, материалов, комплектующих, работ, транспортных и иных услуг, уплату страховых взносов и налогов, то есть, контрагент налогоплательщика осуществлял реальную торговую деятельность и обратное ответчиком не доказано.

Осуществление ООО «Екан» перечислений по счету в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк в адрес ФИО17 в виде возврата процентного займа, по счету в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самара в адрес ООО «Центр приема платежей – Юг» в виде гарантийного взноса, на корпоративную (бизнес) карту ФИО11, не опровергает реальность произведенных данной организацией расходов на приобретение товаров, материалов, комплектующих. Доказательств, подтверждающих, что перечисленные изложенным образом средства были получены заявителем, что ООО «Екан», его учредитель, руководитель ФИО11 являлись взаимозависимыми с обществом лицами либо были связаны с ним по каким-либо косвенным признакам, ответчиком не представлено.

ООО ТД «Алит» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 30.07.2015 в качестве юридического лица по юридическому адресу: 

<

...>. 26.02.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией; на требование инспекции документов по операциям с обществом не представило. Основной вид деятельности ООО ТД «Алит», заявленный при государственной регистрации, - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7).

Учредителем ООО ТД «Алит» являлся ФИО18; руководителями организации в период с 30.07.2015 по 14.01.2016 – ФИО18, с 15.01.2016 - ФИО10 (данные лица являются руководителями, учредителями более 20 юридических лиц).

По показаниям ФИО19 от 01.02.2018 № 256, от имени которого в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО ТД «Алит», в аренду последнему помещение по адресу: 

<

...>, он не предоставлял, договор аренды не заключал, указанное гарантийное письмо не подписывал.

Согласно протоколу осмотра № 336 от 28.10.2016 ООО ТД «Алит» по юридическому адресу не обнаружено. 

По базам данных налогового органа ООО ТД «Алит» не имело облагаемого имущества, представляло «нулевые» декларации по налогу на имущество, транспортному налогу; за 2015 сведения по форме № 2-НДФЛ не представлены, за 2016 представлены на ФИО10, ФИО20; среднесписочная численность работников за 2015 составила 1 чел., за 2016 – 2 чел. 

В налоговых декларациях ООО ТД «Алит» по НДС за 1-4 кварталы 2016 заявлены вычеты в размере более 97 % от суммы исчисленного по этим декларациям налога.

По показаниям ФИО10 от 13.03.2018 № 13-12/018384, в 2015, 2016 годах она проживала по адресу: 

<

...>. В 2016 году приезжала в г. Йошкар-Олу в связи с регистрацией организации и для открытия банковского счета. Она являлась номинальным директором ООО ТД «Алит»; регистрировала указанную организацию по просьбе Вадима за вознаграждение; на проведение регистрационных действий выдавала доверенность. Комплект документов для регистрации подготовил Вадим (фамилию не знает, его мобильный телефон 

<

***>). Об адресе, работниках, имуществе, деятельности ООО ТД «Алит» ничего не знает; пояснила, что участия в деятельности указанной организации не принимала, банковские счета ООО ТД «Алит» открывали лица, которым были выданы доверенности; никаких документов, кроме документов при регистрации не подписывала; печать ООО ТД «Алит» хранилась скорее всего у Вадима; где хранилась документация фирмы не знает. ФИО10 сообщила, что на право действовать от имени ООО ТД «Алит» подписала большое количество доверенностей. С ФИО21, которая по информации Отделения Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк России по доверенности подписывала банковские документы ООО ТД «Алит», не знакома. Относительно операций ООО ТД «Алит» с заявителем ничего пояснить не смогла, поскольку участия в деятельности ООО ТД «Алит» не принимала. 

Из показаний ФИО10 следует, что деятельности от имени ООО ТД «Алит» она не осуществляла, однако выдала доверенности на право действовать от имени указанной организации.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО ТД «Алит», указанная организация получала доходы в виде оплаты за услуги, зерно, сурьму, техническое, химическое сырье, материалы, комплектующие, электрооборудование, строительное оборудование, услуги бульдозера, дверные полотна, кабель, выключатели, товары, работы, транспортные услуги, пленку для ламинирования, элемент накладной, обслуживание тепловоза, моторредуктор, доску, панели, неонол, строительно-монтажные работы, арматуру, услуги аренды техники. Данная организация несла расходы по оплате услуг, оборудования, услуг по почтово-секретарскому обслуживанию, товаров, комбикормов, промышленных товаров, материалов, строительных материалов, спецодежды, хозяйственных товаров, информационно-технологических услуг, установки газового оборудования, кресла, стойки ж/б, полисепта, автоуслуг, транспортных услуг, работ, смолы, пленки для ламинирования, услуг проживания, пилолесоматериалов, услуг по отправке отчетности, уплаты страховых взносов в ФСС, ОМС, на ОПС, НДФЛ, НДС. В том числе, ООО ТД «Алит» получило оплату за комплектующие от ООО Компания «КИП-Комплект», за электрооборудование от ООО «Финпром», за строительное оборудование от ООО Торгово-строительная компания «Стройкомплектация», за товары от ООО «Евростандарт», ООО «Бьюти Лайф», за материалы от ТСФ «Опал», ООО «Стройкомплект», ООО «РЭКС», ООО «Арсенал», за товары от ООО «Мирата», ООО «МК-Сервис», за мотор-редуктор от АО «КСЗ». Данная организация производила оплату оборудования, промышленных товаров, хоз. товаров в пользу ООО «Промторгком», товаров в пользу ООО ЦТС «Развитие», ООО ПКФ «Дюна-АСТ», ООО «Зарина-Юг», ООО «Сфера тепла», АО «Полюс», ООО «Екан», ООО «Евростандарт», ООО «Рубикон», ООО «Интерстрой», ООО ТСФ «Опал», материалов в пользу АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» в г. Кирово-Чепецке, ООО «Регионэнергогрупп 116», ООО «Таврида Электрик Поволжье», ООО «Металлоинвест», строительных материалов в пользу ООО ТСФ «Опал».   

Из указанных банковских выписок усматривается, что ООО ТД «Алит» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей товаров, материалов, которые общество приобретало у указанной организации, приходовало и учитывало на счетах 41 «Товары», 10 «Материалы». В том числе, ООО ТД «Алит» получало от иных контрагентов доходы от продажи материалов, комплектующих, электрооборудования, строительного оборудования, товаров, несло расходы по оплате оборудования, товаров, материалов. Доказательств, подтверждающих недостоверность заявленного плательщиками назначения платежа по указанным поступлениям и расходам, налоговым органом не представлено. Денежные средства за товары, комплектующие, материалы, электрооборудование поступали на счет ООО ТД «Алит» не только от заявителя, но и от большого количества других покупателей товаров (работ, услуг); в основной части они расходовались ООО ТД «Алит» на оплату оборудования, товаров, материалов, работ, транспортных и иных услуг, уплату страховых взносов и налогов, то есть, контрагент налогоплательщика осуществлял реальную торговую деятельность и обратное ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что полномочия по распоряжению средствами на счете ООО ТД «Алит» в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк России (один из двух счетов организации) по доверенности были предоставлены ФИО21, которая отрицала отношение к хозяйственным операциям, совершаемым ООО ТД «Алит», не признана арбитражным судом подтверждением отсутствия реальных операций с обществом. Приведенное обстоятельство не опровергает осуществление ООО ТД «Алит» расходов на оплату оборудования, материалов, товаров. Доказательств, подтверждающих, что перечисленные ООО «СЭМОН+» средства были получены заявителем, что ООО ТД «Алит», его учредитель ФИО18, руководитель ФИО10, либо ФИО21 являлись взаимозависимыми с обществом лицами либо были связаны с ними по каким-либо косвенным признакам, ответчиком не представлено.

Допрошенные работники общества, в трудовые обязанности которых входило осуществление операций с приобретенными материалами, оборудованием, подтвердили приобретение обществом электротехнических материалов у ООО «Екан», ООО ТД «Алит».

Так, мастер производства работ ФИО22 показал, что в проверяемом периоде ООО «СЭМОН+» занималось монтажом, сборкой электротехнического оборудования; последнее общество собирало из приобретенных у сторонних лиц материалов и комплектующих. Технические паспорта на собираемое изложенным образом оборудование заявитель оформлял от своего имени; они вместе с оборудованием передавались покупателям и заказчикам; сертификацией продукции занималась ФИО23 В числе поставщиков материалов, комплектующих, оборудования для общества имелись ООО «Екан», ООО ТД «Алит»; данные организации поставляли не очень хорошие товары, в связи с чем, приходилось их переделывать. В частности, у ООО ТД «Алит» приобретались трансформаторы (протокол, аудиозапись судебного заседания от 21.06.2019 - т.5, л.д. 47-49).

По показаниям мастера производства работ ФИО24, он работает в обществе с осени 2014 года; в трудовые обязанности, в числе прочего, входила работа с проектно-сметной документацией, получение разрешений от промышленного контроля, ведение паспортов по заземляющим устройствам, электрооборудованию. По заданиям заказчиков общество осуществляло сборку, доработку оборудования с использованием приобретенных материалов, комплектующих, оформляло на него технические паспорта от своего имени, которые в последующем передавались покупателям и заказчикам продукции заявителя. В 2016 году заявитель приобретал оборудование, материалы, комплектующие у ООО «Таврида Электрик», ООО «ЭТМ», ООО «ТДМ Электрик», ООО «Екан», ООО ТД «Алит». У ООО «Екан» приобретались КТП, БКТП, столбовая трансформаторная подстанция; у ООО ТД «Алит» - комплекты для сборки трансформаторной подстанции, столбовой подстанции. Кроме свидетеля оформлением технических паспортов на оборудование также занимались ФИО23, ФИО22 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 18.07.2019 – т.5, л.д. 59-67).

По показаниям начальника отдела материально-технического снабжения ФИО25, в проверяемом периоде ООО «СЭМОН+» осуществляло поставку собранного им электротехнического оборудования, выполнение СМР (электромонтажных работ), укладку кабеля, установку оборудования на объектах, прокладку линий. Постоянными поставщиками материалов, комплектующих для общества являлись организации «Таврида», «Толеф», «Регионэнергогрупп 16», «Спика», «Омега», «Мегахолл»; разовые поставки осуществляли организации «Форэнерго Волга», «ПСК» (г. Пермь), «Чебэнерго», «Екан», ТД «Алит». ФИО26 подтвердила подписание от имени общества представленных ей на обозрение универсальных передаточных документов, товарных накладных ООО ТД «Алит», ООО «Екан» о поставке товаров ООО «СЭМОН+», приемку по этим документам товаров. Он указал, что ООО «Екан» поставило обществу не очень хорошее оборудование, которое пришлось переделывать. Свидетель пояснила, что поставщики ООО ТД «Алит», ООО «Екан» находились в г. Йошкар-Ола (конкретный адрес не назвала) (протокол, аудиозапись судебного заседания от 09.08.2019 – т.5, л.д. 84,85).

В ходе допроса в налоговом органе ФИО27 в показаниях от 08.02.2018 № 252 также подтвердила, что поставку товаров (электрооборудования, материалов, комплектующих) для общества осуществляли ООО «Екан», ООО ТД «Алит», подтвердила приемку указанных товаров и подписание документов.

По показаниям главного бухгалтера ФИО28 от 12.02.2018 № 253, у общества имелись договорные отношения с ООО «Екан», ООО ТД «Алит». В частности, контрагент ООО «Екан» поставлял заявителю блочную трансформаторную подстанцию, трансформаторы, столбовую подстанцию, электрооборудование для выполнения работ на объектах и перепродажи. Доставку товаров осуществляли поставщики; оплату им товаров ООО «СЭМОН+» осуществляло безналичным перечислением средств.

Ссылка инспекции на показания работника ПО «ЙЭС» Филиала ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ФИО29, по договорам с которым общество выполняло электромонтажные работы на объектах ПАО, о том, что ООО «Екан», ООО ТД «Алит» ему не известны, не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды. ООО «Екан», ООО ТД «Алит» к выполнению работ для ПО «ЙЭС» Филиала ПАО «МРСК Центра и Поволжья» заявителем не привлекались; в договорных отношениях с указанным ПАО не состояли, поставляли товары именно обществу, а не его заказчику. В связи с чем, показания ФИО29 не имеют значения при оценке реальности спорных товарных операций.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товара, поскольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные, недостоверность которых ответчиком не доказана. Изложенное подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2010 № 8835/10. 

Не является достоверным подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие у него сертификатов и технических паспортов на продукцию, поскольку, по пояснениям заявителя, доказательно не опровергнутым инспекцией, указанные документы передавались им своим покупателям, заказчикам работ вместе с собранным из приобретенных у спорных контрагентов материалов оборудованием. По показаниям работников общества ФИО22, ФИО24, технические паспорта на собираемое и дорабатываемое оборудование оформлялись от имени общества, передавались покупателям и заказчикам; оформлением технических паспортов занимались указанные свидетели; сертификацией продукции занималась работник общества ФИО23 Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания приведенных свидетелей.

Указание ответчика на обстоятельства, связанные с отношениями ООО «Екан», ООО ТД «Алит» с поставщиками «второго звена», с которыми общество в договорные отношения не вступало: отсутствие у ряда поставщиков «второго звена» имущества, ресурсов, работников, расходов; не нахождение их по юридическим адресам; осуществление со счетов поставщиков «второго звена» обналичивания средств лицами, связь общества с которыми не доказана; поставка отдельными поставщиками «второго звена», представившими информацию на требования инспекции, в адрес ООО «Екан», ООО ТД «Алит» иных товаров или электротехнических товаров иного ассортимента, чем спорные контрагенты реализовывали налогоплательщику; не соответствие дат, сумм оплаты, произведенной обществом в пользу ООО «Екан», ООО ТД «Алит», с датами, суммами оплаты, произведенной последними за товары, материалы, комплектующие, оборудование своим контрагентам, не подтверждает отсутствие реальных поставок ООО «Екан», ООО ТД «Алит» электротехнических товаров обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено никаких доказательств юридической или фактической взаимозависимости ООО «СЭМОН+» со спорными контрагентами или поставщиками «второго звена». Перечисление ООО «Екан», ООО ТД «Алит» в адрес указанных поставщиков по несоответствующему действительности назначению платежа за товары, материалы, комплектующие, оборудование, не сопровождавшемуся их реальной поставкой, ответчиком не доказано. Получение обществом товаров от ООО «Екан», ООО ТД «Алит», подтвержденное документальными доказательствами и показаниями работников общества, не опровергнуто.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых ресурсов для реального осуществления спорных операций у контрагентов налогоплательщика ООО «Екан», ООО ТД «Алит», которые согласно банковским выпискам получали доходы и производили расходы по операциям, связанным с приобретением и продажей спорных товаров; не доказана невозможность осуществления операций указанными лицами. Формальность участия ООО «Екан», ООО ТД «Алит» в схеме движения товаров от поставщиков «второго звена» к налогоплательщику, взаимосвязанность и согласованность действий налогоплательщика с названными организациями, налоговым органом также не доказана. 

Использование ООО «Екан», ООО ТД «Алит» совпадающих IP-адресов не признано арбитражным судом свидетельством их согласованных действий с налогоплательщиком, поскольку связанность указанных организаций с обществом налоговым органом не доказана. Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 согласованные между собой действия контрагентов налогоплательщика или поставщиков «второго звена» могут иметь значение для оценки правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, если в совокупности с иными обстоятельствами они позволяют сделать вывод об участии налогоплательщика в организации уклонения от уплаты НДС в связи с поставками его контрагентами товаров. Доказательств согласованности действий, связанности или взаимозависимости ООО «СЭМОН+» со своими поставщиками ООО «Екан», ООО ТД «Алит»; наличия у общества цели и направленности его действий при приобретении товаров у последних на уклонение от уплаты НДС ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается контрагент для приобретения существенного объема товаров (работ, услуг). Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

При вступлении налогоплательщика в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей совершение операций, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка с этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о не отражении к уплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) само по себе наличие сомнений в подписании выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения для разрешения спора о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06, от 20.04.2010 № 18162/09, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А43-9619/2017, от 16.05.2018 по делу № А43-21486/2016, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на подписание договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур от имени ООО ТД «Алит» не его руководителем ФИО10, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи, сама по себе не свидетельствует об отсутствии реального характера операций, отраженных в счетах-фактурах данного контрагента, и отсутствии права заявителя на применение по ним налоговых вычетов.

ООО «Екан», ООО ТД «Алит» надлежаще зарегистрированы в качестве юридических лиц; поставлены на налоговый учет в налоговых органах; в спорный период являлись действующими, представляли налоговую отчетность с отражением оборотов и вычетов по операциям, совершенным с заявителем и поставщиками «второго звена»; осуществляли реальную хозяйственную деятельность в сфере приобретения и продажи товаров, материалов, комплектующих, оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика и наличии у него оснований полагать, что сделки с этими контрагентами будут исполнены надлежащим образом, а налоги при их совершении – уплачены в бюджет

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.11.2018 № 15-07/27 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2016 в сумме 2 783 719 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 278 372 руб. за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2016г.

В связи с удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СЭМОН+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.11.2018 № 15-07/27 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2016 в сумме 2 783 719 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 278 372 руб. за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2016 г.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/