АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НППФ "Краснодаравтодорсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания "Аврора"» ФИО3,  от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-14369/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НППФ "Краснодаравтодорсервис"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности, совершенной должником в пользу ООО «Оникс» (далее – общество) в размере 386 615 рублей, оформленной платежным поручением от 12.12.2017 № 7047; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 386 615 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, сделка по оплате задолженности, совершенная должником в пользу общества в размере 386 615 рублей, оформленная платежным поручением от 12.12.2017 № 7047, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 386 615 рублей и восстановления задолженности должника перед обществом в указанном размере. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, сделка по перечислению денежных средств и погашению задолженности по договору поставки от 08.12.2016 № 40 не может быть признана недействительной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% стоимости активов должника. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг-Бизнеспартнер» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ООО «Инжиниринговая компания "Аврора"» и ООО «Инжтех» просят жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Инжиниринговая компания "Аврора"» поддержал доводы отзыва, просил жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий и его представитель, представитель ООО «Юг-Бизнеспартнер» поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.12.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2016 № 40, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в объемах и сроках, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. Поставщик производит поставку в соответствии со спецификацией с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет не позднее пяти календарных дней с момента получения от поставщика счета на оплату, окончательный расчет в течение пяти банковских дней с момента поставки товара. Общество поставило должнику товар по товарным накладным на общую сумму 2 029 405 рублей. 

Платежным поручением от 12.12.2017 № 7047 должник произвел оплату обществу в сумме 386 615 рублей с назначением платежа «оплата за спецодежду по акту сверки от 12.12.2017».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и исходили из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, платеж совершен 12.12.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока, установленного Закона о банкротстве. Соответственно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суды также установили, что у должника по состоянию на декабрь 2017 года имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и учитывая неисполнение должником денежных обязательств по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов о взыскании задолженности, дату совершения спорной сделки, обоснованно указали, что совершение оспариваемой сделки бесспорно привело к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника.

Суды установили, что обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 20.09.2017 № 243 товара, с учетом указанных разъяснений и условий договора поставки от 08.12.2016 № 40, относятся к реестровым. В случае непогашения задолженности, требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов, однако в результате спорного перечисления денежных средств погашены требования отдельного кредитора при наличии обязательств перед иными независимыми кредиторами, задолженность перед которыми возникла значительно раньше, чем перед обществом, однако включена в реестр требований кредиторов.

Рассматривая довод о том, что оспариваемый платеж не совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды руководствовались положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суды отметили, что первоначальное заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.12.2017. То обстоятельство, что производства по заявлениям первого и последующих обратившихся лиц в дальнейшем прекращены при условии, что имелись иные заявления о признании должника банкротом и производство по делу не прекращалось, с учетом приведенных выше разъяснений не имеет правового значения для определения периода подозрительности сделок должника, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления.

Определение суда от 19.03.2018, которым производство по настоящему делу прекращалось, отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2018. Таким образом, суды правомерно исчислили срок подозрительности с 21.12.2017, в связи с чем платеж от 12.12.2017 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Суды также верно отметили, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования судебных инстанций по настоящему делу, им дана правовая оценка (постановление окружного суда от 25.07.2019 по делу № А32-55433/2017).

Довод общества о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления № 63, суды исходили из наличия у должника в период совершения оспариваемых платежей значительной кредиторской задолженности и получения ответчиком исполнения преимущественно перед иными кредиторами. Суды установили, что общество в рассматриваемом случае не доказало обстоятельства того, что по размеру и срокам уплаты (взыскания) спорный платеж не отличается существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником. Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве в условиях формирования признаков неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды установили отсутствие оснований квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка общества на не превышение размера оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, обоснованно отклонена судами, так как не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 386 615 рублей и восстановления задолженности должника перед обществом в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку общество не представило подлинный документ об уплате госпошлины, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.В. Мацко

     Н.А. Сороколетова