СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1111/2022-АК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-13768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей Голубцова В.Г. Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-13768/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фантон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными результатов конкурса при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Добрыня» (далее – истец, ООО ЧОП «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик, МАОУ НТГО «СОШ № 2») с требованиями (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать в действиях ответчика нарушения ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках;

- признать в действиях закупочной комиссии Ответчика нарушение требований предусмотренных п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках;

- признать недействительными результатов закупки № 32109931123, по оказанию охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2»,

- признать недействительным заключённого по результатам закупки договора с обществом с ограниченной ответственностью «Фантом» по оказанию охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2» и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фантон» (далее - ООО ЧОП «Фантон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что закупка проведена с существенными нарушениями законодательства РФ и не позволила ему стать победителем; считает, что суд при вынесении решения неправильно применил Закон о закупках; суд не учел, что комиссия заказчика проводила оценку в соответствии с положениями Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, что является нарушением части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года, на электронной площадке (сайг http://zakupki. gov.ru/) заказчиком МАОУ НТГО «СОШ № 2» было выставлено извещение № 32109931123 на проведение закупки. Предметом закупки явилось оказание охранных услуг по обеспечению внутри-объектового и пропускного режима в средней общеобразовательной школе № 2 Нижнетуринского городского округа.

Способ определения поставщика - открытый запрос предложений. Начальная максимальная цена контракта составила - 879 444 рублей 00 коп.

Истец указывает, что 05 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил запросы на разъяснение конкурсной документации (2 запроса которые были размещены на электронной площадке при проведении конкурса). По итогам рассмотрения запросов заявителя, Заказчик Заказчиком были внесены изменения в документацию на запрос коммерческих предложений.

Не согласившись с результатами закупки, истец обратился с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства в УФАС по Свердловской области.

Как утверждает истец, заказчиком в нарушении части 10 статьи 4, части 1 статьи 3 Закона о закупках установлены не измеряемые нестоимостные критерии оценки заявки, влекущие за собой необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. Как было установлено комиссией УФАС, в действиях Заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В документацию по закупке, а именно в критерии оценки заявок ответчик изменения не внес и таким образом критерии оценки имели следующие показатели: «Цена контракта» - коэффициент значимости - 0,40; «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров) неоказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных» - значимость 20 % (КЗ 0,20) «Общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных» - значимость 25 % (КЗ 0,25).

Истец полагая, что закупка проведена с существенными нарушениями законодательства РФ и не позволила ему стать победителем, обратился в суд с требованием признать недействительными результаты закупки № 32109931123 по оказанию охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в средней общеобразовательной школе №2 Нижнетуринского городского округа.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Рассматриваемая закупка осуществлялась в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3.5. Положения о закупке (утв. Решением Наблюдательного совета МАОУНТГО СОШ № 2 от 11.02.2019 № 5) Порядок оценки заявок по критериям, приведенным в п. 4.3.3 настоящего Положения (в том числе по каждому показателю данных критериев), методика оценки предложений, порядок расчета итогового количества баллов устанавливаются в документации о проведении запроса предложений в соответствии с п. п. 2.4.3 - 2.4.10 настоящего Положения и должны позволять однозначно и объективно выявить лучшие условия исполнения договора из предложенных участниками. П. 2.4.3 ст.2.4.3 в конкурсной документации МАОУ НТГО «СОШ № 2» должен указать не менее двух критериев из предусмотренных п. 2.4.2 настоящего Положения, причем одним из этих критериев должна быть цена. Для каждого критерия оценки в конкурсной документации устанавливается его значимость. Совокупная значимость выбранных критериев должна составлять 100 процентов. Пунктами 2.4.6 - 2.4.10 определяется порядок оценки и сопоставления заявок.

Согласно приложению № 1 к документации открытого запроса предложений оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений осуществляются комиссией по закупкам в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг Заказчика, в целях выявления лучших условий, предложенных участниками открытого запроса предложений. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, единая комиссия по определению поставщиков, осуществляет оценку заявок участников закупки в соответствии с «Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, с использованием следующих критерий оценки:

1. «Цена контракта»;

2. «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – «Квалификация участников закупки»).

Сумма величин значимости всех критериев оценки составляет 100 процентов.

Рейтинг участника конкурса по данному критерию определяется исходя из сравнения цены контракта, предложенной участниками конкурса. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта признается предложение частника конкурса с наименьшей ценой контракта. В случае, если в заявке участника закупки указана цена контракта, превышающая начальную (максимальную) цену, заявка такого участника отклоняется как не соответствующая требованиям конкурсной документации, другие показатели заявки не рассматриваются.

Нестоимостной критерий оценки – квалификация участников закупки включает в себя общую стоимость исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных – значимость 20 % (КЗ 0,20) общее количество исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных – значимость 25% (КЗ 0,25) - квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг – значимость 30% (КЗ 0,30), деловую репутацию участника – значимость 25% ( КЗ 0,25).

Количество баллов, присуждаемое i-й заявке, определяется по формуле: Rci = С1i + С2i + С3i+ С4i

где, Rci - количество баллов, присуждаемое i-й заявке;

С1i - значение в баллах, присуждаемое комиссией i-й заявке по показателю 2.1;

С2i - значение в баллах, присуждаемое комиссией i-й заявке по показателю 2.2;

С3i - значение в баллах, присуждаемое комиссией i-й заявке по показателю 2.3,

 С4i - значение в баллах, присуждаемое комиссией i-й заявке по показателю 2.4.

Проанализировав условия конкурсной документации, суд первой инстанции правильно установил, что ее содержание соответствует Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ НТГО «СОШ № 2».

При этом, суд обоснованно указал, что решение Свердловского УФАС по делу № 066/01/18.1-740/2021 от 11.03.2021 касалось только положений закупочной документации, нарушение самой процедуры проведения торгов выявлено не было, на что указывают следующие выводы Решения Свердловского УФАС:

- в действиях закупочной комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено;

- заказчику в лице МАОУ НТГО «СОШ №2», закупочной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о закупках не выдавать.

Так, торги проводились в виде конкурентной закупки. Истец наравне с другим участником был допущен к участию в торгах, условия для всех участников были одинаковыми.

При этом ООО ЧОП «Добрыня» отдельно закупочную документацию не оспаривало, с жалобой в Свердловское УФАС обратилось только после подведения итогов рассмотрения и оценки заявок.

Подавая заявку на участие в запросе предложений, ООО ЧОП «Добрыня» соглашалось с предъявляемыми требованиями и критериями оценки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, несогласие одного из участников закупки с результатами определения поставщика не свидетельствует о допущенном Учреждением нарушении Закона о закупках и о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон № 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. 

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона № 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

На основании изложенного, применение к спорной закупке Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, осуществление в данном случае оценки заявок участников закупки в соответствии с указанными Правилами суд апелляционной инстанции считает правомерным. 

При этом то обстоятельство, что Положением о закупке нужд МАОУ НТГО «СОШ № 2» не предусмотрено осуществление оценки заявок по правилам Постановления Правительства РФ № 1085, не является основанием для признания торгов недействительными.

Следует отметить, что истец при подаче заявки на участие в спорной закупке согласился с положениями закупочной документации, в том числе, с установленными заказчиком критериями оценки  заявок. До подведения итогов закупки истец не оспаривал условия закупочной документации, не считал свои права нарушенными данными положениями. Иного не доказано. 

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства возможности восстановления его прав путем признания результатов спорной закупки недействительными.

Кроме того, срок окончания услуг по договору, заключенному с ООО ЧОП «Фантон», установлен 30.12.2021, т.е. на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции большая часть услуг по договору оказана.   

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-13768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева