Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20860/24

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 06.05.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 1 919 725 руб. 42 коп. задолженности по договору от 08.04.2022 № 249Т22 за период ноябрь – декабрь 2023 года, 185 881 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.12.2023 по 06.05.2024 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области является единой теплоснабжающей организацией в городском округе Власиха Московской области (Постановление Администрации городского округа Власиха Московской области №202-адм от 25.06.2015 года). Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 467 от 19.02.2021 года принял в эксплуатацию на праве оперативного управления: Московская область, Одинцово- 1 0, п. Власиха, ул, Лесная, д.№38; Московская область, Одинцово-10, п, Власиха, ул. Лесная, д.№39; Московская область, Одинцово-10, п. Власиха, ул, Лесная, д. №40; Московская область, Одинцово-10, 

<

...> д.№41; Московская область, Одинцово-10, 

<

...> д. №5; Московская область, Одинцово-10, 

<

...>; Московская область, Одинцово- 10, 

<

...> д. №222; Московская область, Одинцово -10, 

<

...> д.№223. 

С 01.07.2022 года, согласно актам приема-передачи, ответчиком также  приняты в эксплуатацию: Московская область, Одинцово-10, 

<

...> д.№2 (общежитие №224/4); Московская область, Одинцово-10, 

<

...> д.№42 (общежитие №224/2).

Ответчик 22.11.2022 года (Исх.№194/175/ТОЗ/457 от 22.11.2022 года) обратился в адрес истца с просьбой продлить срок действия договора теплоснабжения №249Т22 от 08.04.2022 года на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г.

Сопроводительным письмом Исх.№1067 от 19.12.2022 года, а также посредством электронной почты, истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение №3 к договору теплоснабжения №249Т22 от 08.04.2022 года (почтовая квитанция №14301078006103).

Ответчик вышеуказанное Дополнительное соглашение получил (получено согласно отчету, об отслеживании оправления с почтовым идентификатором от 21.12.2022 года), но не возвратил в адрес истца подписанный экземпляр.

Согласно условиям договора теплоснабжения от 08.04.2022 № 249Т22 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется поставлять коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность приборов учета и оборудования. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный мотивированный отзыв на иск. Ответчик, не заявляя доводов относительно заключённости спорного контракта, а также факта оказания спорных услуг (поставки ресурсов), просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя свою позицию неоплатой ресурса конечными получателями (потребителями). Кроме того ответчик отмечая, что выступает в отношениях с конечными потребителями исполнителем коммунальных ресурсов, ходатайствует о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями контракта от 08.04.2022 № 249Т22, установив факт поставки на объекты учреждения энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, суд, принимая во внимание правоприменительную практику сторон за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным. Контррасчета задолженности и неустойки суду не представлено.

Изучив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того суд отмечает, что недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области – 1 919 725 руб. 42 коп. задолженности по договору от 08.04.2022 № 249Т22 за период ноябрь – декабрь 2023 года, 185 881 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.12.2023 по 06.05.2024 года, а также 33 528 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко